臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1911號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉勳安
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第10384號），本院判決如下：
主 文
劉勳安犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得Google pixel 6 Pro手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一、第7至8行刪除「，並 將該手機變賣予不詳之外勞，得款1,000元，供己花用殆盡 」之記載；證據部分「車輛詳細資料報表」補充更正為「車 牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑
㈠核被告劉勳安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 殊非可取；並考量被告因缺錢花用而行竊之犯罪動機、目的 、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；且其前有多 次因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，猶再犯本案，顯見其對侵害財 產法益之犯行頗具惡性，有予相當刑罰促其矯治之必要；暨 其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物未返還於被害人 郭佩芳，亦未適度賠償被害人之損失，是其犯罪所生之危害 未獲任何填補；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分
被告所竊得之Google pixel 6 Pro型手機1支，為被告之犯 罪所得，未經扣案，復未合法發還或賠償於被害人，應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於警詢 時辯稱：我已經該手機變賣予不詳之外勞並得款1,000元， 供己花用殆盡等語，然卷內尚乏事證資以證明上開手機確已
變賣及變賣價款數額為何，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所 得，仍應沒收被告上開Google pixel 6 Pro型手機1支之犯 罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書記官 陳正
附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第10384號
被 告 劉勳安 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、劉勳安於民國113年5月6日9時13分許，在高雄市左營區果峰 街1巷口處，見郭佩芳所有車牌號碼000-0000號普通重型機 車停放該處，且座位前懸掛之飲料袋內放置「google pixel 6 pro」手機1支，無人看管，竟意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，徒手竊取郭佩芳上開手機1支，價值新臺 幣（下同）4萬元，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車逃逸，並將該手機變賣予不詳之外勞，得款1,000元， 供己花用殆盡。嗣郭佩芳發現上開手機遭竊而報警處理，經 警調閱監視器，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告劉勳安於警詢中之自白。
㈡證人即被害人郭佩芳於警詢中之證述。
㈢監視器影像檔光碟1片及擷取照片8張、車輛詳細資料報表1紙 等。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 檢 察 官 林 濬 程