臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1644號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾斌
陶金苗
黃艷聆
何榮裕
上 一 人
選任辯護人 蔡祥銘律師
蔡晉祐律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第198
48號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
113年度審易字第506號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
一、曾斌共同犯如本院附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如 本院附表編號1至3主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵） 。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起捌月內向公庫支 付新臺幣捌萬元。
二、陶金苗共同犯如本院附表編號4至7所示之罪，共肆罪，各處 如本院附表編號4至7主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵 ）。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起捌月內向公庫 支付新臺幣玖萬元。
三、黃艷聆共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之 日起陸月內向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新 臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
四、何榮裕共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之 日起陸月內向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新 臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告曾斌、陶金苗 、黃艷聆、何榮裕於本院準備程序中之自白」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告曾斌、陶金苗為附件犯罪事實欄一及附件附表編號1、2 所示於民國100年至102年間之犯行後，刑法第339條第1項業 於103年6月18日修正公布施行，並自同年0月00日生效。修 正前原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1千元以下罰金」；修正後同條項則規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利 於被告。依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即 修正前刑法第339條之規定論處。
⒉被告曾斌、陶金苗、黃艷聆、何榮裕4人行為後，刑法第215 條之修正條文，業於108年12月25日公布，並於同年月00日 生效，惟此次修正之目的，係將原本必須援引刑法施行法第 1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於刑 法分則之個別條文中，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑 罰性及其法律效果，尚無關於有利或不利於行為人之情形， 自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法即修正後之刑法第215條規定。 ㈡論罪及罪數：
⒈核被告曾斌就附件犯罪事實欄一及附件附表編號1所示101年1 2月5日、102年12月2日之犯行、被告陶金苗就附件犯罪事實 欄一及附件附表編號2所示100年12月20日、101年12月6日、 102年11月28日之犯行，均係犯刑法第216條、第215條行使 業務上登載不實文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取 財罪；被告曾斌就附件犯罪事實欄一及附件附表編號1所示1 03年9月30日之犯行、被告陶金苗就附件犯罪事實欄一及附 件附表編號2所示103年11月4日之犯行、及被告黃艷聆、何 榮裕所為，均係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不 實文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪。
⒉被告4人分別與同案被告蘇鳳珠利用不知情之醫院行政人員製 作不實之收據後，復持以行使，其等業務上文書登載不實之 低度行為，各為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒊被告4人分別與同案被告蘇鳳珠就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。另被告4人分別與同案被告蘇鳳珠 利用不知情之醫院內行政人員製作不實之收據，均為間接正 犯。
⒋被告4人就上開所為行使業務登載不實文書及詐欺取財等犯行 ，其犯罪目的單一，且有行為局部之同一性，屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重 之詐欺取財罪論處。
⒌被告曾斌就本院附表編號1至3所示之3次犯行間、被告陶金苗 就本院附表編號4至7所示之4次犯行間，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人當時是里長身分，卻 利用國家給予「健檢補助費」的機會，在明知未實際支付如 附件附表「健檢補助費」欄所示之健康檢查費用下，竟以不 實收據詐取健檢補助，所為誠屬不該，應予非難；復衡被告 4人犯罪動機、手段、所詐得之金額；另衡被告曾斌未曾因 故意犯罪受有期徒刑之宣告、其餘被告3人則無前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表4份在卷可查、其等均已坦承犯 行之犯後態度；末衡被告曾斌小學畢業之智識程度、業農、 已婚有成年小孩、無人需其扶養、現與配偶及小孩同住；被 告陶金苗高中畢業之智識程度、無業、已婚有成年小孩、無 人需其扶養、現與配偶同住；被告黃艷聆高中畢業之智識程 度、無業、離婚、現獨居；被告何榮裕高中畢業之智識程度 、業農、已婚有2個成年小孩、1個小孩正在讀大學需其扶養 、現與配偶同住等一切情狀，分別量處如主文欄一（即本院 附表編號1至3）、二（即本院附表編號4至7）、三、四所示 之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告曾斌所 犯3罪、被告陶金苗所犯4罪時間、空間之密接程度，以判斷 渠等所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特 性；暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價 後，依法定主文欄一、二所示之應執行刑，併諭知如易科罰 金之折算標準。
㈣緩刑之宣告：
被告4人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已 如前述，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行， 尚有悔意，相信被告4人經此偵審程序及科刑之教訓當知所 警惕，而無再犯之虞，已收刑罰預防之效，若再加諸刑罰於
被告4人身上，恐無增加矯正與預防之實益，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以勵自新。又為促被 告4人記取教訓，杜絕僥倖心態，並使其等知法守法，避免 再犯，本院以為有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，分別宣告被告曾斌、陶金苗應於本判決確定 之日起8月內；被告黃艷聆、何榮裕應於本判決確定之日起6 月內，向公庫支付如主文欄所示之金額。末依刑法第75條之 1第1項第4款規定，被告4人如違反本院所定應履行事項，且 情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之 必要，得撤銷其等緩刑之宣告，一併說明。
㈤沒收：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，被告曾斌、陶金苗、何榮裕行為後 刑法關於沒收之規定有修正，應適用裁判時之法律。 ⒉被告4人詐得如附件附表「詐領金額」欄所示之健檢補助，分 為被告4人本案犯行之犯罪所得，均未據扣案，為避免渠等 因犯罪享有犯罪利得，依照刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，分別於本院附表編號1至7主文及沒收欄所示之罪刑 、及主文欄三、四所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊至被告4人持以行使之不實收據，雖分別係渠等為本案犯行所 用之物，然既均持向岡山區公所承辦人員行使交付，即已非 屬被告4人所有，爰均不予宣告沒收。
⒋末前揭對被告曾斌、陶金苗宣告沒收之物，依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書記官 陳湘琦
本院附表：
編號 犯罪事實（民國） 主文及沒收 1 如附件犯罪事實欄一及附件附表編號1所示101年12月5日之健檢 曾斌共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一及附件附表編號1所示102年12月2日之健檢 曾斌共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件犯罪事實欄一及附件附表編號1所示103年9月30日之健檢 曾斌共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件犯罪事實欄一及附件附表編號2所示100年12月20日之健檢 陶金苗共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件犯罪事實欄一及附件附表編號2所示101年12月6日之健檢 陶金苗共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件犯罪事實欄一及附件附表編號2所示102年11月28日之健檢 陶金苗共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附件犯罪事實欄一及附件附表編號2所示103年11月4日之健檢 陶金苗共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第19848號
被 告 曾斌 男 68歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號 居高雄市○○區○○街00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陶金苗 女 77歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路○段000號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃艷聆 女 58歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街000號8樓之 2
國民身分證統一編號：Z000000000號 何榮裕 男 63歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾斌自民國87至107 年間係高雄市岡山區（下稱岡山區）為 隨里里長；陶金苗自99至103 年間係岡山區仁義里里長；黃
艷聆自107 至111 年間係岡山區碧紅里里長；何榮裕自98至 111 年間係岡山區竹圍里里長，渠等業務係負責綜理所屬里 辦公處業務、召開並主持會議里民大會、監督轄內鄰長及其 他里公務及交辦事項等職務。緣依「地方民意代表費用支給 及村里長事務補助費補助條例」第7 條規定：區公所每年應 編列預算支應每位里長健康檢查費新臺幣（下同）1 萬6,00 0 元（下稱健檢補助費），並由里長檢具醫療機構開立之單 據憑證，持向各該區公所於最高額度1 萬6,000 元內實支實 付辦理核銷。適蘇鳳珠（另案經臺灣高雄地方檢察署【下稱 高雄地檢署】檢察官以112 年度偵字第25866 號為緩起訴處 分）作為址設高雄市○○區○○路000 號「劉嘉修醫院」負責人 劉嘉修（另案經高雄地檢署檢察官以同案號為不起訴處分） 配偶，亦為該醫院執行長，綜理院內行政、會計等業務。其 為替「劉嘉修醫院」招攬生意，竟自000 年00月間起，分別 與曾斌、陶金苗、黃艷聆、何榮裕意圖為自己不法所有，共 同基於詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由 曾斌、陶金苗、黃艷聆、何榮裕分別於附表「健檢日期」欄 所示日期至該醫院進行健康檢查，惟實際費用僅支付如附表 所示之8,000 元或1 萬元，再由蘇鳳珠指示不知情之該醫院 行政人員虛偽開立1 萬6,000 元不實收據，交予曾斌、陶金 苗、黃艷聆、何榮裕，由曾斌、陶金苗、黃艷聆、何榮裕分 別於附表「申請補助日期」欄所示之日期，持向岡山區公所 辦理核銷作業以行使，致岡山區公所承辦人員陷於錯誤，誤 認曾斌、陶金苗、黃艷聆、何榮裕均實際支付1 萬6,000 元 健康檢查費，而據以匯款或開立支票方式撥付健檢補助費， 渠等以此方式詐得附表所示金額，足生損害於岡山區公所審 核給付健檢補助費之正確性。
二、案經法務部調查局南部地區機動工作站報告高雄地檢署陳請 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據方法及待證事實
編號 證據方法 待證事實 ㈠ 被告曾斌於調查時及偵查中之供述 被告曾斌前係岡山區為隨里里長，曾自101 至103 年間至「劉嘉修醫院」健檢，並於附表所示每年申請1 萬6,000 元（103 年申請1 萬5,692 元）補助之事實。 ㈡ 被告陶金苗於調查時及偵查中之供述 被告陶金苗前係岡山區仁義里里長，其曾自100 至103年間至「劉嘉修醫院」健檢，並每年申請1 萬6,000 元（103 年申請1 萬5,692 元）補助之事實。 ㈢ 被告黃艷聆於調查時及偵查中之供述 被告黃艷聆前係岡山區碧紅里里長，其曾於108 年間至「劉嘉修醫院」健檢，申請1 萬6,000 元補助之事實。 ㈣ 被告何榮裕於調查時及偵查中之供述 被告何榮裕前係岡山區竹圍里里長，其曾於104 年間至「劉嘉修醫院」健檢，申請1 萬6,000 元補助之事實。 ㈤ 證人即另案被告蘇鳳珠之供述 劉嘉修醫院自101 至107 年間里長健檢專案實收8,000元，107 年之後實收1 萬元，收據開立1 萬6,000 元之事實。 ㈥ 證人即劉嘉修醫院護理部主任張玉枝之證述 因為里長優惠方案，里長至該醫院健檢費用為1 萬元，櫃台開立1 萬6,000 元收據予里長之事實。 ㈦ 證人即劉嘉修醫院行政部申報組組長黃秀華之證述 里長至該醫院健檢費用為1萬元，櫃台開立1 萬6,000元收據予里長之事實 ㈧ 特殊項目統計表影本、付款憑單、高雄市岡山區公所請購單暨黏貼憑證用紙、收據、劉嘉修醫院收據影本各3 紙、門診現金收入統計表 佐證被告曾斌有於附表編號1 所示之時間前往醫院健康檢查，並有如犯罪事實欄所載之情事。 ㈨ 特殊項目統計表影本、付款憑單、高雄市岡山區公所請購單暨黏貼憑證用紙、岡山區里長保險費、健康檢查費匯款清冊、收據、劉嘉修醫院收據影本各4 紙、門診現金收入統計表 佐證被告陶金苗有於附表編號2 所示之時間前往醫院健康檢查，並有如犯罪事實欄所載之情事。 ㈩ 特殊項目統計表、付款憑單、高雄市岡山區公所請購單暨黏貼憑證用紙、收據、劉嘉修醫院收據影本、門診現金收入統計表各1 份 佐證被告何榮裕有於附表編號4 所示之時間前往醫院健康檢查，並有如犯罪事實欄所載之情事。 特殊項目統計表、付款憑單、高雄市岡山區公所黏貼憑證用紙、收據、劉嘉修醫院收據影本、門診現金收入統計表各1 份 佐證被告黃艷聆於108 年12月19日前往醫院健康檢查，並有如犯罪事實欄所載之情事。 劉嘉修醫院里長健康檢查專案DM影本1 紙 佐證若為里長至該醫院健檢費用實收為1 萬元，櫃台開立1 萬6,000 元收據予里長之事實。 高雄市○○區○○000 ○0 ○00○○市○區○○○00000000000 號函及函附里長申請核銷健康檢查補助費調閱憑證清冊1 份 佐證被告曾斌等4 人有分別附表對應欄位所示之時間申請附表所示補助之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告曾斌如附表編號1 （101 、102 年 ）、被告陶金苗如附表編號2 （100 、101 、102 年）所示 行為後，刑法第339 條第1 項於103 年6 月18日公布施行， 並自同年月00日生效，修正前原規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」；
修正後同條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，比較新舊法之結 果，以修正前原規定有利於被告曾斌、陶金苗，故渠等上開 犯行應依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即 修正前刑法第339 條第1 項之規定論處。
三、故核被告曾斌如附表編號1 （101 、102 年）、被告陶金苗 如附表編號2 （100 、101 、102 年）所為，均係犯修正前 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪嫌。核被告曾斌如附表編號 1 （103 年）、被告陶金苗如附表編號2 （103 年）、被告 黃艷聆如附表編號3 、被告何榮裕如附表編號4 所為，均係 犯刑法第216 條、第215 條行使業務上登載不實文書、第33 9 條第1 項詐欺取財罪嫌。被告曾斌等4 人分別與蘇鳳珠利 用不知情之行政人員製作不實之收據後，復持以行使，其業 務上文書登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告曾斌等4 人分別與蘇鳳珠利用不知情之醫 院內行政人員製作不實之收據，並持以向各該區公所而行使 ，為間接正犯。被告曾斌等4 人分別與蘇鳳珠就本案犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告曾斌等4 人均 各係以一行為觸犯行使業務登載不實文書罪、詐欺取財罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪 處斷。
四、被告曾斌前後共3 次、被告陶金苗前後共4 次所犯詐欺取財 罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至附表「詐領 金額合計」欄所示之被告4 人犯罪所得，請依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 檢 察 官 陳 靜 宜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 書 記 官 王 俊 權
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役
或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 姓名 健檢日期 申請補助日期 健檢補助費 實際支付健檢費 詐領金額 詐領金額合計 1 曾斌 101年12月5日 101年12月6日 1萬6,000元 8,000元 8,000元 2萬3,692元 102年12月2日 102年12月3日 1萬6,000元 8,000元 8,000元 103年9月30日 103年10月3日 1萬5,692元 8,000元 7,692元 2 陶金苗 100年12月20日 100年12月20日 1萬6,000元 8,000元 8,000元 2萬9,692元 101年12月6日 101年12月7日 1萬6,000元 8,000元 8,000元 102年11月28日 102年11月29日 1萬6,000元 8,000元 8,000元 103年11月4日 103年11月6日 1萬5,692元 1萬元 5,692元 3 黃艷聆 108年12月19日 108年12月23日 1萬6,000元 1萬元 6,000元 6,000元 4 何榮裕 104年12月16日 104年12月16日 1萬6,000元 1萬元 6,000元 6,000元