臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1640號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林豐謀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第8941、8959號），本院判決如下：
主 文
林豐謀犯附表所示之貳罪，各處附表「罪名、宣告刑及沒收」所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林豐謀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國113年4月4日凌晨4時38分許，前往高雄市橋頭區美德 街與興樹路字豪巷口處，徒手竊取林俊志所有車牌號碼0000 -00號自用小貨車後車斗上之雞蛋4顆，得手後離去。 ㈡又於同年月8日凌晨4時29分許，再次前往上開地點，徒手竊 取林俊志前開自用小貨車後車斗上之雞蛋30顆，得手後離去 。
㈢嗣林俊志發現其自小貨車上之雞蛋遭竊而報警處理，經警調 閱監視器，始循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實業據被告林豐謀坦承在卷，並經證人即告訴人 林俊志證述明確，復有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐， 足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明 確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告一、㈠及㈡所為均係犯同法第320條第1項之竊盜罪。被 告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰依據行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，徒手竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 並考量其各次犯罪動機、目的、手段、所竊財物數量及價值 ；另考量被告犯後坦承犯行之態度，及被告並未與告訴人達 成和解或賠償損失，是被告犯罪所生之危害未獲填補，暨前 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示竊盜前科之品行，及 其自述國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情 狀，分別量處附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並 均諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告本案犯行之時間
相隔僅數日，手法相似，罪質亦屬相同，兼衡其犯罪情節、 模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及 數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處 之刑，定如主文所示之應執行之刑及諭知如易服勞役之折算 標準。
四、沒收
被告就一、㈠及㈡所示犯行竊得雞蛋4顆、30顆，均屬其犯罪 所得，且未據扣案，亦未賠償或發還告訴人，爰均依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯各該罪刑項 下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。末前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。
五、至於聲請簡易判決處刑意旨有關被告涉犯於113年3月14日對 被害人ULLSTROM PAMELA RUTH為竊盜未遂之犯行（即聲請簡 易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈠部分），此部分業經本 院改依通常程序判決不受理，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 陳昱良
附表：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 一、㈠ 林豐謀犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即雞蛋肆顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一、㈡ 林豐謀犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即雞蛋參拾顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。