臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1508號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林進隆
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第462號），本院判決如下：
主 文
林進隆幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林進隆主觀上可預見詐欺集團或其他不法人士經常蒐集且利 用第三人申請之行動電話門號作為犯罪使用，故任意提供行 動電話門號SIM卡予不詳他人使用，常與財產犯罪密切相關 ，極可能遭用以遂行詐欺犯行等情事，猶基於縱令遭人利用 其所提供行動電話門號實施財產犯罪亦不違背其本意，為幫 助詐欺取財之不確定故意，先於民國112年6月5日某時許， 在臺南市○○區○○路000號之台灣大哥大股份有限公司（下稱 台灣大哥大公司）永康大灣直營門市，向台灣大哥大公司申 辦門號0000000000號（下稱本案門號）之行動電話預付卡， 並於取得SIM卡後，於同日某時許，在台南地區之某處，提 供交付予不詳身分之詐欺集團成員「劉和貴」（無證據證明 林進隆知悉正犯為3人以上）。嗣該成員所屬詐欺集團取得 本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，先於同年6月6日16時45分許，使用行動電話門 號0000000000（非本案門號）撥打莊志平所使用之00000000 00號手機號碼（下稱前開門號），向莊志平佯稱：係其軍中 同袍，因交保急需用錢云云，致莊志平因而陷於錯誤，於11 2年6月6日17時49分許，依其指示在臺南市○○區○○○路0號麻 豆郵局，交付新台幣（下同）12萬元予詐騙集團成員指定之 不知情駕駛車牌號碼000-0000之計程車駕駛陳崇祐（詐騙集 團成員以本案門號與該駕駛聯絡）。復於同年6月8日16時41 分前某時許，有其他不詳款項共三筆（3萬元、1萬元、3萬 元）先後匯入莊志平之帳戶內，不詳身分之詐欺集團成員於 同日16時41分許以本案門號撥打至莊志平前開門號，向其稱 該三筆款項非要給伊，需領出返還等語。嗣經莊志平發覺有 異而報警處理，經警循線查獲上情。
二、訊據被告林進隆於固坦承其於前開時、地，將本案門號交予 「劉和貴」之人之事實，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，
先於113年4月26日偵訊中（下稱第一次偵訊）辯稱：伊沒有 印象自己有辦該手機門號，印象中有位住在臺南的同事有借 用伊證件去辦手機云云；後於113年5月8日偵訊中（下稱第 二次偵訊）辯稱：該門號係伊申辦，申請完交給住在臺南之 友人「劉和貴」供其玩遊戲使用，但伊不知道「劉和貴」年 籍、電話、地址等資料，亦不知道其係欲玩何遊戲云云。經 查：
㈠被告於112年6月5日，申辦如事實欄所示之本案門號，為被告 所是認，並有台灣大哥大股份有限公司113年1月25日法大字 第113011740號函暨所附客戶基本資料查詢、預付卡申請書 在卷可佐。又詐欺集團以事實欄所示方式向莊志平施詐，致 莊志平陷於錯誤而依指示交付款項予詐騙集團以本案門號聯 絡指示前往收款之計程車司機陳崇祐，詐欺集團成員因而詐 得如事實欄所示款項一節，業據證人即告訴人莊志平、證人 即計程車司機陳崇祐於警詢時證述綦詳，並有告訴人提出之 郵局交易明細、詐騙集團成員與告訴人之通訊軟體對話暨通 話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖暨陳琮祐依詐騙集團成員指示 交付款項後拍攝照片、陳崇祐手機通聯記錄擷圖、臺南市政 府警察局麻豆分局112年6月28日南市警麻偵字第1120363869 號調取票聲請書、本案門號通聯調閱查詢單、車輛詳細資料 報表【車牌號碼：000-0000】、執業駕駛人資料查詢【陳崇 祐】在卷可憑，是被告所申辦之本案門號遭詐欺集團用以供 作詐欺取財犯行之犯罪工具之事實，堪可認定。 ㈡被告主觀上有幫助詐欺之不確定故意：
刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間 接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要 件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。然 而：
⒈行動電話門號作為個人對外溝通聯絡之工作，申請開設及使 用數量並無特殊限制，一般民眾皆得申請取得，且單1人得 申請多支門號使用，為眾所週知之事實，是依一般人之社會 生活經驗，倘非欲為不法行為而掩飾隱匿犯罪形跡，本可自 行向行動電話系統業者申辦門號使用，應無不以自己名義申 辦、使用，甚至支付代價央請他人提供之必要。何況，向電 信公司申請租用行動電話門號使用，申請名義人必須負擔電 信費用，衡諸常理，若非與本人有密切關係，要無將自己名 義申請之電話門號供他人使用，使諸自身需承受電信公司收 取費用之不利益；參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於 以簡訊通知中獎、刮刮樂、假退稅真詐財或其他類似之不法
犯罪集團，經常利用大量收購之他人電話門號，以隱匿其詐 欺或恐嚇等財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並 掩飾、確保因自己或他人犯罪所得之財物，類此案件在社會 上層出不窮，多為媒體轉傳、報導，再三披露，是避免此等 具有專屬性之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具 ，當應為一般生活認知所應有之認識。
⒉被告行為時為已近60歲之成年人，高中畢業且曾有擔任水電 工等工作經驗，足認被告行為時為心智成熟，具有一定學歷 及生活經驗之人，被告就詐欺集團利用人頭門號遂行詐欺之 社會現況，實無諉為不知之理。再者，行動電話門號事關個 人財產權益之保障，門號資料或縱有特殊情況需交予或供他 人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人， 雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予 提供，實無任意交付予他人使用之理。觀之被告於第一次偵 訊中，稱伊未申辦本案門號，其後於第二次偵訊中始改稱伊 係幫友人「劉和貴」申辦本案門號供其玩遊戲所用，是被告 就該門號究係何人申辦，先後供述不一致，已有疑義；又被 告於第二次偵訊中稱其不知道「劉和貴」之年籍及聯絡資料 ，惟會去詢問之前工作之老闆，並於一週內補呈「劉和貴」 之年籍資料等語，然迄今均未提出相關資料可查，顯見 被告與「劉和貴」互不熟識，亦無深厚信任基礎，則被告明 知其提供本案門號資料後，對方即可任意使用本案門號，當 認被告對於將本案門號交予不熟識之他人，可能將遭他人非 法使用等情，自應有所預見，惟其仍隨意將本案行動電話門 號資料交付他人使用，堪認其主觀上對於可能幫助他人遂行 詐欺犯行之事實，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」 之不確定故意甚明。
㈢綜上，被告前揭所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者 ，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能， 而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意， 並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是行為人對 其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之 認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所 為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其
所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃 刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯， 但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神 上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯 罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響， 亦屬幫助犯罪之行為。被告將犯罪事實欄所示門號之SIM卡 交付「劉和貴」，容由「劉和貴」及所屬詐欺集團用於詐欺 犯罪，顯見被告所為，係就詐欺集團之詐欺行為提供助力， 惟卷內尚無證據顯示被告就前開詐欺犯行，有共同實行之犯 意聯絡，基於「罪證有疑，利於被告」原則，尚難逕與詐欺 集團成員論以共同正犯，僅成立幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。被告係幫助前開詐欺集團成員實施詐欺 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供行動電話門號之SIM 卡予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社 會治安，助長詐欺犯罪，並使國家追訴犯罪困難，造成他人 受有損害，所為應予非難；並審酌被告提供1支行動電話門 號，未實際取得代價或報酬，致告訴人莊志平蒙受新臺幣12 萬元之損害，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或就 其行為所致損害予以適度賠償等節；兼考量被告前有因犯罪 經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，及其否認犯行之犯後態度，復衡酌被告自述高中畢 業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、被告交付之行動電話門號SIM卡1張，雖係被告所有並供犯本 案所用，然未據扣案，又該物品非違禁物且價值甚微，可透 過辦理停用使之喪失效用，對之沒收顯欠缺刑法上重要性， 是認無予沒收或追徵之必要。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。