臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第247號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 崔復國
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第186
05號），本院判決如下：
主 文
崔復國犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得賓士車尾廠徽壹個沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
事 實
崔復國於民國112年7月6日20時56分許，在高雄市楠梓區德民路
與三山街路旁停車格，見陳和鴻所有車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱系爭自小客車）停放在前揭停車格，竟基於意圖為自
己不法之所有之竊盜犯意，以不詳方式徒手將上開車輛之賓士車
尾廠徽與車身分離後，竊取該賓士車尾廠徽1個（價值新臺幣【
下同】5000元），得手後徒步離去。嗣陳和鴻發覺有異報警處理
，始循線查悉上情。
理 由
壹、有罪部分：
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告崔復國雖坦承有於事實欄所載之時、地至該處散步
之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：監視器畫面光
碟上所示穿著長袖白衣短褲之人是我，我都在夜間散步，因
為我穿得很隨便不適合早上出去，且我身上有傷疤不想讓別
人看到，我只是剛好經過事發地，當時我看到2隻馬陸疊在
一起交配，我就蹲下去看，並且把馬陸撥掉，我口袋裡的東
西掉出來才蹲下去撿，我沒有偷那個賓士標誌等語（偵卷第
28頁、審易卷第35-73頁、本院卷第85頁），經查：
(一)被告於事實欄所載時、地經過案發地，且曾停留於系爭自小
客車旁乙情，為被告於警詢、偵訊及本院審理時所不爭執（
警卷第3-8頁、偵卷第27-28頁、審易卷第67-73頁），核與
證人即告訴人陳和鴻於警詢時之證述大致相符（警卷第13-1
5頁），並有車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖在卷可稽
（警卷第17、81-83頁），此部分事實，堪以認定。
(二)經本院當庭勘驗現場監視器畫面光碟勘驗結果（詳附表一勘
驗筆錄），可認被告緩步靠近系爭自小客車後，先左右張望
，於監視器畫面影像顯示00：00：18至00：00：55時，仍站
立於系爭自小客車旁，不斷觀望四周後再移動至系爭自小客
車之車尾處，嗣移動步行至畫面外之工地，再次走回系爭自
小客車之車尾位置，不斷左顧右盼張望，此際畫面清晰可見
系爭自小客車車尾處仍有該銀色賓士LOGO廠徽，然被告於監
視器畫面影像顯示00：01：34時，以右手碰觸該銀色賓士LO
GO廠徽後，隨即於監視器畫面影像顯示00：01：35時彎腰撿
拾物品，此時畫面清晰可見該銀色賓士LOGO廠徽已消失於系
爭自小客車尾處，被告嗣於監視器畫面影像顯示00：01：39
時俯身將不詳物品放置口袋後隨即轉身離開現場，有勘驗筆
錄及畫面截圖在卷可稽（本院卷第43-44、80-83頁），堪認
被告走至系爭自小客車旁時，不斷停留左右張望相當時間，
係在確認四周有無路人，俟被告確認該處別無他人，即走至
系爭自小客車之車尾處，以右手持不詳工具撬開該銀色賓士
LOGO廠徽，由於上開監視器影像畫面清晰可見該銀色賓士LO
GO廠徽於被告碰觸前、後立刻消失無蹤，顯見該銀色賓士LO
GO廠徽確係由被告以不詳工具撬開掉落在地，被告隨即俯身
撿拾置入口袋後步行離開，由此益見被告上開空言所辯，核
與現場監視器畫面所示案發過程不符，顯屬臨訟杜撰，不足
採信，足見系爭自小客車車尾之銀色賓士LOGO廠徽，確係被
告竊取無訛。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰審酌被告與告訴人並無故舊怨隙，竟無故隨意竊取系爭自
小客車車尾處之銀色賓士LOGO廠徽，法治觀念薄弱，所為實
值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊物品價值、
事後始終否認犯行之犯後態度、迄今未與告訴人和解或賠償
損害，末斟以被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活
暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，本院卷第48頁)等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、沒收部分
被告竊得之銀色賓士LOGO廠徽乙個，為其實施本案犯行之犯 罪所得，未於本案查扣，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條 之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條 第3項追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告崔復國復於同年7月9日2時45分起至同
日3時45分止，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續 犯意，接續為以下之犯行：
(一)崔復國於同年7月9日3時4分許，在位於高雄市楠梓區福興街 與三山街口之CITY PARKING城市車旅停車場（下稱城市停車 場）內，趁吳孟珊所管理車牌號碼000-0000號自用小客車停 放在內之際，竟基於毀損之犯意，以不詳方式損壞該車車頭 ，致車頭引擎蓋裂開後，竊取該KIA車頭廠徽1個（價值3000 元）。
(二)於同年7月9日3時4分許，在上開城市停車場內，趁廖蕙莉所 管理車牌號碼000-0000號自用小客車停放在內之際，以不詳 方式竊取該車之VOLKSWAGEN車頭廠徽1個（價值3000元）。(三)於同年7月9日3時4分許，在上開城市停車場內，趁吳依靜所 有車牌號碼000-0000號自用小客車停放在內之際，以不詳方 式竊取該車之MAZDA車尾廠徽1個（價值1000元）。(四)於同年7月9日3時27分許，在高雄市楠梓區三山街與福興街 路旁停車格，趁丁皓庭所有車牌號碼00-0000號自用小客車 停放在前揭停車格之際，以不詳方式竊取該車之BMW車頭及 車尾廠徽2個（價值6000元）。
(五)於同年7月9日3時43分許，在高雄市楠梓區三山街與德民路 旁停車格，趁黃宇晨所管理車牌號碼000-0000號自用小客車 停放在前揭停車格之際，以不詳方式竊取該車之MAZDA車頭 廠徽1個（價值1191元）。
(六)於同年7月9日3時43分許，在上開三山街與德民路旁停車格 ，趁蕭豐正所有車牌號碼0000-00號自用小客車停放在前揭 停車格之際，以不詳方式竊取該車之HYUNDAI車尾廠徽1個（ 價值550元）。
(七)於同年7月9日3時43分許，在上開三山街與德民路旁停車格 ，趁孫榮祿所有車牌號碼00-0000號自用小客車停放在前揭 停車格之際，以不詳方式竊取該車之日產車尾廠徽1個（價 值350元）。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑 法第354條第1項毀損罪等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定(最高法院40年度台上字第86 號、30年上字第816號判決意旨參照)。
三、公訴意旨認被告涉犯竊盜、毀損罪嫌，係以各該告訴人之指
述、監視器影像擷取照片19張、被告步行路線圖1張、車輛 廠徽遭竊現場照片9張、查訪照片1張等為主要論據。訊據被 告固坦承曾於112年7月9日2時45分起至同日3時45分至上揭 地點散步，因其友人所有之車號0000-00號自用小客車廠徽 也被偷，我本來想買這台車，所以我在附近查看車輛有無異 狀，我每看到車輛廠徽被拔我就停下來察看，用手摸摸看受 損部位等語。經查，參諸附表二至五所示本院勘驗筆錄，上 開時點之現場監視器畫面光碟雖均見被告緩步行走，或有停 留於自小客車前，或有穿梭移動於車陣中之影像，然本案該 等現場監視器之畫面影像均至為模糊，充其量僅能見被告似 有出現若干諸如手部來回擺動、彎腰俯身抑或碰觸自小客車 之畫面，惟均難辨識被告是否確有以不詳工具拔除或撬開前 揭自小客車之車頭、車尾位置之廠徽LOGO情事，有勘驗筆錄 及畫面截圖在卷可稽（本院卷第40-43、53-79頁），礙難徒 以上開畫質甚為模糊之現場監視器畫面影像，驟認被告確有 實施前揭犯行。是公訴人指稱被告另有實施上開竊盜犯行乙 節，稍嫌速斷，尚難採憑。
四、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告有何竊盜、日毀損犯行，自難逕以上開罪 刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告有 何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證 明被告犯罪，此部分自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第四庭 法 官 林婉昀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 黃麗燕 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：起訴犯罪事實一
◎勘驗標的：112偵字第18605號卷附監視器影像光碟 ◎檔案名稱：IMG_5299～video 1.（00：00：06）白衣男子走近路旁停放之自小客車，並左右張望 2.（00：00：11）白衣男子繼續往前步行 3.（00：00：18至00：00：55）白衣男子在車頭前站定，雙手插腰，不斷觀望四周，持續站立於車頭旁。至00：00：55步行移動至車尾 4.（00：00：58）白衣男子走到車尾 5.（00：01：03）白衣男子走到旁邊工地 6.（00：01：20至00：01：28）00：01：20白衣男子出現於畫面中，不斷張望，雙手插腰又走回自小客車車尾 7.（00：01：34）白衣男子右手撬車尾廠徽 8.（00：01：35）白衣男子彎腰似撿拾物品，車尾廠徽已不見 9.（00：01：39）白衣男子將不詳物品放置口袋 10.（00：01：42）白衣男子轉身離開
附表二：起訴犯罪事實二（一）至（四）
◎勘驗標的：112偵字第18605號卷附監視器影像光碟 ◎檔案名稱：IMG_5205～video 1.（00：00：00）白衣男子出現在停車場 2.（00：00：04）白衣男子在車輛間穿梭 3.（00：00：09）白衣男子消失在車輛間 4.（00：00：18至00：00：24）白衣男子再度出現，頭部及身體不斷擺動 5.（00：00：25至00：00：36）白衣男子再度消失 6.（00：00：37）白衣男子又出現，隨即再度隱身車輛間 7.（00：00：48）白衣男子出現，在停車場中開始步行 8.（00：00：59）白衣男子雙手插腰，在停車場中左右張望 9.（00：01：00）白衣男子走進停放車輛之間 10.（00：01：13）白衣男子在某車輛旁徘徊 11.（00：01：36至00：01：44）白衣男子彎下腰，消失在車輛間 12.（00：01：45）白衣男子站起身，往旁邊車輛移動 13.（00：01：48）白衣男子再度消失於車輛間 14.（00：01：55至影片結束）白衣男子出現於畫面，朝停車場出口走去
附表三：起訴犯罪事實二（一）至（四）
◎勘驗標的：112偵字第18605號卷附監視器影像光碟 ◎檔案名稱：IMG_5206～video 1.（00：00：12）白衣男子停留在路旁自小客車車頭前 2.（00：00：28）白衣男子繼續向前步行 3.（00：00：39）白衣男子折返往回走 4.（00：00：53）白衣男子走至停車場內 5.（00：00：58）白衣男子消失於監視器影像畫面 6.（00：02：51至影片結束）白衣男子出現在停車場車輛間，開始四處走動張望
附表四：起訴犯罪事實二（一）至（四）
◎勘驗標的：112偵字第18605號卷附監視器影像光碟 ◎檔案名稱：IMG_5207～video 1.（影片開始至00：00：23）白衣男子沿停車場外圍行走 2.（00：00：24至00：00：29）白衣男子繼續沿停車場外圍行走 3.（00：00：41）白衣男子折返，停在某台自小客車前 4.（00：00：48）白衣男子又繞到另台自小客車旁 5.（00：00：52至00：00：55）白衣男子雙手不斷擺動 6.（00：00：58）白衣男子伸手碰觸自小客車 7.（00：01：00）白衣男子離開，繼續向前走，並消失於監視器影像畫面 8.（00：01：54）白衣男子再度出現在監視器影像畫面 9.（00：01：59）白衣男子在停車場中不斷徘徊 10.（00：02：10）白衣男子繼續在停車場中徘徊 11.（00：02：20）白衣男子似從上衣口袋掏出物品 12.（00：02：23）白衣男子伸手碰觸某自小客車車頭 13.（00：02：24）白衣男子的手在車頭不斷轉動 14.（00：02：31）白衣男子右手從車頭猛力拔起 15.（00：02：34）白衣男子雙腳打開站定，雙手開始前後甩 16.（00：02：38）白衣男子右手再度抓住車頭，並不斷扭轉 17.（00：02：41）白衣男子右手繼續扭轉 18.（00：02：46）白衣男子換成雙手繼續扭轉 19.（00：02：49）白衣男子似從車頭拔取不詳物品，接著步行離開
附表五：起訴犯罪事實二（五）至（七）
◎勘驗標的：112偵字第18605號卷附監視器影像光碟 ◎檔案名稱：2023（39） 1.（00：00：02至00：00：10）白衣男子走向路旁自小客車 2.（00：00：12）白衣男子停在自小客車車頭前 3.（00：00：22）白衣男子張開雙臂 4.（00：00：26）白衣男子右手來回擺動幾下 5.（00：00：27至00：00：39）白衣男子持續在自小客車車頭前逗留 6.（00：00：53）白衣男子彎下腰似撿拾物品 7.（00：00：54）白衣男子隨即站起身 8.（00：00：56）白衣男子再次彎下腰 9.（00：01：08）起身後再次走向自小客車車頭前 10.（00：01：18至00：01：21）白衣男子手在身體兩側不斷擺動 11.（00：01：29）白衣男子又稍離車頭，彎腰似在撿拾物品 12.（00：01：52）白衣男子走向自小客車車尾 13.（00：01：55至00：03：59）白衣男子在車尾逗留（畫質模糊） 14.（00：04：02）白衣男子離開自小客車 15.（00：04：03至畫面結束）均未看到白衣男子再出現