臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審易字第626號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇正濱
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第1732號），本院判決如下：
主 文
蘇正濱犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蘇正濱於民國112年8 月11日7時52分許，在高雄市○○區○○○ 路0號前之道路，因不滿其鄰居涂銘洲之停車方式，竟基於 強制之犯意，以身體阻擋在涂銘洲所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小貨車前方，使涂銘洲之人車無法前行離去，以此 強暴方式妨害涂銘洲自由駕車通行之權利；另基於公然侮辱 之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之道路上，多次以「 俗仔（臺語）」辱罵涂銘洲，足以貶損涂銘洲之人格尊嚴與 社會評價。
二、案經涂銘洲訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告蘇正濱均同意作為證據（見本院卷第55 、71頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當， 是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力 。
二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承上開公然侮辱之犯罪事實及罪名，亦坦承其 有於上開時、地，站在告訴人涂銘洲所駕駛之自用小貨車前 方，惟矢口否認有何強制之犯行，辯稱：我常因停車問題跟 涂銘洲起衝突，這次是因為他出言恐嚇，我才會拿出手機蒐
證，我站在他車子前面45度角的地方，但那時他就三緘其口 不再罵人，更讓我氣急敗壞，我們彼此有5公尺的距離，他 仍然可以繞道離開，當時他的車停在大義二路6號前的路邊 ，左邊是機慢車道，右邊是法定空地，左、右、後方都有空 間，不至於擋到他進退兩難、走投無路、妨害行車權益，他 還故意開車撞我2次云云。然查：
㈠被告有於上開時、地，以身體阻擋在告訴人所駕駛上開自用 小貨車前方，使告訴人之人車無法前行離去，以此強暴方式 妨害告訴人自由駕車通行之權利，而涉犯強制罪之犯罪事實 ，業經告訴人於警詢及偵查時之證述相符（見警卷第3至6頁 ，偵卷第39至41頁），並有本院勘驗筆錄1份、110報案紀錄 單2份、錄影畫面擷圖6張附卷為憑（見警卷第29至33、79至 81頁，本院卷第68頁）；被告另有於上開時、地，多次以「 俗仔（臺語）」辱罵告訴人，而涉犯公然侮辱罪之犯罪事實 ，亦據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷 第54、71頁），核與告訴人上開證述，及前述證據資料均相 符，足認被告有上開強制及公然侮辱之犯行。
㈡被告固否認涉犯強制罪，並以前詞置辯：
⒈被告於上開時、地，確實有站在告訴人車輛前方，業據其自 承在卷（見本院卷第54至55頁）。再經本院當庭勘驗現場錄 影畫面，告訴人的小貨車（車頭有「銘洲空調」字樣）停放 在路肩，約右邊半個車身在路肩，左邊半個車身在慢車道， 左轉燈亮起，且不斷響起「車輛左轉彎」警示音；被告左手 持手機，站在告訴人小貨車左車頭前面，距離僅約1個手臂 長，持續對著前方小貨車咆哮，並多次舉起右手指向小客車 駕駛人，且連續3次說「你俗仔」、「你俗仔」、「你好膽 不要給我走，你走你就是俗仔」（臺語）；告訴人的小貨車 原本一直沒有移動，後來才開始響起倒車警示音，緩慢向後 倒車，將整個車身都倒車到路肩，被告仍不斷咆哮「你好膽 不要給我走，我看你多壞」（臺語），且在小貨車緩慢後退 的過程中，被告仍往前靠近小貨車車頭；隨著小貨車緩慢前 進，被告身體與小貨車車頭距離縮短，緊貼小貨車車頭，有 本院勘驗筆錄1份、錄影畫面擷圖6張在卷可稽（見警卷第29 至33頁，本院卷第68頁），可知被告與告訴人車輛之距離， 從一開始也僅有約1個手臂長，並非被告所辯稱有5公尺距離 ，且在告訴人試圖緩慢倒車的過程中，被告仍往前靠近告訴 人車頭，導致其身體與告訴人車輛的距離又更縮短，幾乎緊 貼告訴人車頭；過程中告訴人也完全沒有對被告口出任何恐 嚇言詞，僅有被告單方面對告訴人咆哮，及以「俗仔（臺語 ）」辱罵告訴人，也未見告訴人有開車撞被告，反而是被告
在告訴人緩慢倒車的過程中，仍往前靠近告訴人車頭，則被 告辯稱是因為要對告訴人恐嚇行為進行手機蒐證，才站在告 訴人車頭前方5公尺處，告訴人還開車撞他2次云云，均無從 採信。
⒉被告另辯稱告訴人車輛的左、右、後方都有空間，其並未妨 害告訴人駕車通行之權利云云。惟告訴人之車輛遭被告阻擋 的地點是道路，當時告訴人車輛約右邊半個車身在路肩，左 邊半個車身在慢車道，業經本院勘驗如前，則告訴人本有自 由選擇經由何路徑行駛，包括向前行駛的權利，被告以身體 阻擋在告訴人車輛前方，使告訴人之人車無法向前行駛離去 ，自屬妨害告訴人自由駕車通行之權利，不因告訴人是否能 從左、右、後方通行而有異。
㈢綜上所述，被告上開所辯均非可採，其強制及公然侮辱之犯 行，均堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，及同法第30 9條第1項之公然侮辱罪。其所犯上開2罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
三、本院審酌被告與告訴人為鄰居，因不滿告訴人之停車方式， 竟以身體阻擋在告訴人車輛前方，妨害告訴人自由駕車通行 之權利，又在道路上多次以「俗仔（臺語）」侮辱告訴人， 對於他人自由及名譽法益均欠缺尊重；犯後僅坦承公然侮辱 犯行，否認強制犯行，亦未與告訴人達成和解，或賠償告訴 人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其前無 犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考， 及其自陳大專肄業之智識程度，無業，離婚，子女已成年， 獨居等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰 金、易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 刑事第六庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。