臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審易字第312號
113年度審易字第610號
113年度審易字第708號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳振雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21210
號、第24373號、113年度偵字第1995號），上述三案於本院準備
程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審
判程序，合併判決如下：
主 文
吳振雄犯如附表編號1至6所示之罪，共陸罪，各處如附表編號1
至6主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1至2、4至6）應執行有期徒刑貳年參月。
事 實
一、吳振雄與陳宗志（經本院另行判決）2人共同意圖為自己不 法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月3日 0時17分許，由吳振雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載陳宗志，前往高雄市○○區○○路000號對面工地，持現場 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使 用之鐵棒（未扣案）撬開上開工地受電室，竊取洪清溪所有 置放在該處之2.0mm電線45顆、5.5平方電線25顆及8平方電 線8顆（價值共約新臺幣〈下同〉10萬元），得手後旋即駕車 載運離去。嗣洪清溪發現遭竊後報警處理，循線追查，始查 悉上情。
二、吳振雄意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於11 2年8月25日2時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車行經高雄市○○區○○路○段○道00號下停車場時，見左志文所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處無人看管， 竟持客觀上足以威脅人生命、身體、安全，可當作兇器使用 之T字扳手（未扣案），竊取該車前後懸掛之車牌2面，得手 後復將上開車牌懸掛在其駕駛上開汽車上使用。嗣於同年9 月18日因另案竊盜案件遭警查獲，並扣得上開竊得之車牌2 面（已發還左志文），而循線查悉上情。
三、吳振雄與陳宗志、陳宗男（上2人經本院另行判決）共同謀 議推由吳振雄以竊取或其他違法手段取得他人車牌懸掛於自 己車輛供行竊使用，以規避警察查緝，3人乃共同意圖為自 己不法之所有，基於竊盜及加重竊盜之犯意聯絡，分別為下 列犯行：
㈠於112年9月初某時許，在高雄市○○區○○路○段○道00號橋下， 見周和慶所有之車牌號碼000-0000號（下稱A車牌）自用小 客貨車、方俊男所有之車牌號碼0000-00號（下稱B車牌）自 用小客車、顏允成所使用之車牌號碼00-0000號（下稱C車牌 ）自用小貨車無人看管，由吳振雄以不詳之方式竊取（無證 據有使用兇器）上開三輛車輛之車牌共6面，得手後旋即離 去。
㈡於112年9月3日2時18分許，吳振雄駕駛懸掛竊得之A車牌、陳 宗志所有之廠牌本田黑色自用小客車（原車牌號碼000-0000 號）搭載陳宗志、陳宗男，前往由潘紀勳管理、位於高雄市 ○○區○○路00巷00號對面、座落在高雄市○○區○○段00○0地號之 豐鴻建設有限公司工地，趁四下無人注意之際，將工地後方 用以防閑之鐵皮圍籬拉開後，踰越圍籬缺口進入（起訴書誤 載為以不詳方式破壞工地門鎖，下同），並持現場可供兇器 使用之電動電纜剪（未扣案，下同）將大樓配置之電纜線剪 斷竊取得逞，並將上開電纜線藏匿在圍籬旁後離去。俟於同 日14時19分許，吳振雄駕駛改掛竊得之B車牌、陳宗志所有 之自用小客車（原車牌號碼000-0000號）、陳宗男駕駛其所 有之廠牌三菱白色車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳宗 志，前往上開工地，將所竊得之上開電纜線搬放至上開車輛 置物箱後，即駕車載運離去。
㈢於112年9月4日1時57分許，陳宗志駕駛懸掛竊得之B車牌、陳 宗志所有之廠牌三菱灰色自用小客車（原車牌號碼000-0000 號）搭載吳振雄；陳宗男駕駛其所有懸掛竊得之C車牌、廠 牌三菱白色自用小客車（原車牌號碼000-0000號），前往上 開工地，趁四下無人注意之際，以前開踰越圍籬缺口之方式 進入工地，並持現場可供兇器使用之電動電纜剪將大樓配置 之電纜線剪斷竊取得逞，得手後旋即駕車載運離去。 ㈣於112年9月7日0時30分許，陳宗志駕駛其所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載吳振雄、陳宗男，前往上開工地， 趁四下無人注意之際，以前開踰越圍籬缺口之方式進入工地 ，並持現場可供兇器使用之電動電纜剪將大樓配置之電纜線 剪斷竊取得逞，得手後旋即駕車載運離去。嗣經周和慶、方 俊男、顏允成發覺上開車牌遭竊；潘紀勳發覺上開電纜線（ 共計規格PVC200平方電纜1247米、PVC250平方電纜575米）
遭竊，旋即報警處理，經警在高雄市○○區○○路000巷0弄00號 執行搜索，查扣陳宗男作案時所穿著之黑色短褲1件、綠色 短袖上衣1件、深藍色鴨舌帽1頂、現金3萬元；另在高雄市○ ○區○○巷00○0號執行搜索，查扣陳宗志作案用之黑色短袖上 衣1件、黑色長褲1件、藍色短袖上衣1件；在陳宗志名下車 牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索，查扣陳宗志作案用 之帽子1頂、短袖上衣1件、短褲1件，而循線查悉上情。四、案經洪清溪訴由高雄巿政府警察局仁武分局（下稱仁武分局 ）、豐鴻建設有限公司委託潘紀勳訴由高雄市政府警察局岡 山分局（下稱岡山分局）及高雄巿政府警察局楠梓分局（下 稱楠梓分局）分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：
被告吳振雄所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告就事實欄一、二、三㈠至㈣之犯罪事實，於警詢、本 院準備程序及審理時均自白認罪（見仁武分局高市警仁分偵 字第11274237900號卷〈下稱警一卷〉第9頁至第13頁；楠梓分 局高市警楠分偵字第11273447600號卷〈下稱警二卷〉第3頁至 第5頁；岡山分局高市警岡分偵字第11273913800號卷〈下稱 警三卷〉第27頁至第30頁；本院113年度審易字第312號卷〈下 稱本院一卷〉第101頁、第282頁、第285頁、第290頁、第295 頁至第296頁），各犯罪事實並有下列補強證據： ⒈就事實欄一部分，核與同案被告陳宗志於警詢及本院審理時 之供述（見警一卷第3頁至第7頁；本院一卷第156頁、第167 頁）、證人即告訴人洪清溪於警詢時之證述（見警一卷第15 頁至第20頁）大致相符，並有現場照片1張、監視器影像擷 圖6張、電線照片1張、車號000-0000號之車籍資料1紙及車 號000-0000號自用小客車照片3張（見警一卷第25頁至第37 頁）。
⒉就事實欄二部分，核與證人即被害人左志文於警詢時之證述 （見警二卷第7頁至第8頁）大致相符，並有楠梓分局112年9
月18日高市警楠字第11272957800號刑事案件報告書、車輛 詳細資料表2紙、贓物認領保管單1紙、蒐證照片8張（見警二 卷第9頁至23頁、第31頁至第33頁）。 ⒊就事實欄三㈠至㈣部分，核與同案被告陳宗志、陳宗男於警詢 及本院審理時之供述（見警三卷第3頁至第7頁、第15頁至第 19頁；本院一卷第156頁至第158頁、第169頁至第170頁）、 證人即被害人周和慶、方俊男、顏允成於警詢之證述、告訴 代理人潘紀勳於警詢之指訴（見警三卷第35頁至第36頁、第 39頁至第41頁、第45頁至第46頁、第49頁至第52頁）大致相 符，並有刑案現場照片8張、監視器影像擷圖26張、本院搜 索票、自願受搜索同意書各1份、岡山分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各3份、車輛詳細資料報表6紙、失車-案件 基本資料詳細畫面報表3紙（見警三卷第57頁至第67頁、第7 1頁至第75頁、第79頁至第83頁、第89頁至第105頁、第127 頁至第143頁）在卷可參。
㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相 符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開 犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠適用法條之說明：
⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又該兇器不必 原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要， 縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二 致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院102年度 台非字第416號、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。 查被告為事實欄一、二、三㈡至㈣之竊盜犯行時，有分持現場 之鐵棒撬開工地受電室、T字扳手拆下車牌及電動電纜剪剪 斷電纜線，已經本院認定如上，雖未扣案而無從當庭勘驗， 然該等器具均為金屬製品且質地堅硬，如持以行兇，依社會 一般觀念，當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，在客 觀上具有危險性，自屬兇器無訛。
⒉又按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」 則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之 行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於 前揭規定之要件。另鐵皮圍籬係以鐵皮浪板作成之牆壁，本 係為隔間防閑而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土
磚砌成之性質有間。就事實欄三㈡至㈣部分，同案被告陳宗志 、陳宗男2人均供稱不是從大門進去，是從後面將圍籬拉起 進去工地等語（見本院一卷第170頁），再依現場照片編號6 亦顯示，被告等人行竊進入之入口所設置鐵皮圍籬非固定且 有缺口（見警三卷第91頁），從而，堪認同案被告陳宗志、 陳宗男所述符實，可以採信。而該鐵皮圍籬係作為隔離外人 進入工地之用，具防閑性質，且非屬土磚所製，渠等將之拉 開後跨越圍籬缺口進入，參考前揭說明，應屬踰越安全設備 無訛。
⒊按以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實 施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院釋字第109號解釋 意旨參照），而此即所謂之「共謀共同正犯」。次按刑法分 則或刑法特別法中規定之結夥2人或3人以上之犯罪，應以在 場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀 共同正犯在內。經查，就事實欄三㈠部分，同案被告陳宗志 、陳宗男僅事前與被告共同謀議以竊取或其他違法手段取得 他人車牌懸掛於自己車輛，以規避查緝，同案被告陳宗志、 陳宗男2人並未在現場參與實施竊盜之犯罪行為，依上開說 明，就此部分竊盜犯行，屬共謀共同正犯。而本案實際到場 實施竊盜之行為者，僅有被告1人，而同案被告陳宗志、陳 宗男乃屬共謀共同正犯，參考上揭說明，尚不符合刑法第32 1條第1項第4款所謂「結夥三人以上」之要件，併予指明。 ㈡論罪及罪數：
⒈核被告吳振雄就事實欄一、二所為，均係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就事實欄三㈠所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪；就事實欄三㈡至㈣所為，均係犯刑法第 321條第1項第2、3、4款之結夥三人以上攜帶兇器踰越安全 設備竊盜罪。
⒉公訴意旨雖認被告就事實欄三㈡至㈣所為係該當刑法第321條第 1項第2款「毀越門窗」且漏未論以同條項第3款「攜帶兇器 」之加重要件，固有未洽，然此僅涉及加重事由認定不同， 尚不涉及法條之變更。
⒊被告就事實欄三㈡至㈣所為，雖同時該當3款加重事由，惟竊盜 行為只有1個，仍僅論以一加重竊盜罪，一併說明。 ⒋被告於事實欄三㈠下手實施竊取車牌之行為，顯然係出於同一 犯罪計畫，基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，此部分是以一行為 同時侵害被害人周和慶、方俊男、顏允成之財產法益，為同
種想像競合犯，應從一重之竊盜罪論處。
⒌被告與同案被告陳宗志就事實欄一之犯行；被告與同案被告 陳宗志、陳宗男就事實欄三㈠至㈣之犯行，互有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯，惟就事實欄三㈡至㈣之結夥三人以上 竊盜罪本質即為共同犯罪，毋庸於主文罪名諭知係共同犯罪 ，附此敘明。
⒍被告就事實欄一、二、三㈠至㈣所為6次犯行，犯意各別，行為 互異，應予分論併罰。
㈢量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不循正 當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，不尊重他人財產法益 ，所為應與非難；並考量各次竊盜之手段、竊得物品之價值 ；並參被告前有多次竊盜之前科素行非佳，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可憑；另衡被告犯後已坦承犯行， 且與事實欄三㈠之被害人顏允成達成和解並賠償完畢，經被 害人顏允成具狀表示從輕量刑之意見，此有本院調解筆錄、 刑事陳述狀、郵政跨行匯款申請書各1份在卷可參（見本院1 13年度審易字第708號卷〈下稱本院三卷〉第89頁至第91頁、 第150-3頁）；另衡被告未與事實欄一、二、事實欄三㈠至㈣ 之被害人左志文、周和慶、方俊男、告訴人洪清溪、豐鴻建 設有限公司達成調解或賠償，惟本院有安排調解，告訴人洪 清溪不願意調解、被害人左志文、周和慶、方俊男未到等情 ，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份、報到單2份在 卷可參（見本院一卷第123頁；本院113年度審易字第610號 卷〈下稱本院二卷〉第49頁；本院三卷第79頁）；末衡被告高 職畢業之智識程度、入監前業粗工、未婚、不需要扶養任何 人、與母親同住等一切情狀（見本院一卷第296頁），分別 量處如附表編號1至6「主文及沒收」欄所示之刑，並就附表 編號3所示之罪，諭知如易科罰金之折算標準。 ⒉另衡酌被告所犯事實欄一、二、三㈡至㈣各罪之時間、空間密 接程度，其犯罪態樣、手段亦尚屬相近等情，以判斷被告所 受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其 犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事 政策，而為整體評價後定其應執行之刑如主文欄所示。 ㈣沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。申言之，針對被 告犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，原物不存時，始
採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益 、孳息，亦應一併沒收、追徵。而為實現澈底剝奪不法利得 ，避免犯罪者隱匿以保有犯罪所得，若被告主張犯罪所得變 得之物之價值顯然低於原物價值時，法院應就犯罪所得之原 物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理。若否， 不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉 稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造 贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上 低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯 罪誘因，有違事理之平。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於 剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果 ，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟 無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪， 關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且 與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利 得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得 之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人 所分得者為之（最高法院110年度台上字第2918號判決參照 ）。經查：
⒈就事實欄一部分，被告與同案被告陳宗志共同竊得2.0mm電線 45顆、5.5平方電線25顆及8平方電線8顆，就事實欄三㈡至㈣3 次犯行，被告與同案被告陳宗志、陳宗男共同竊得共計規格 PVC200平方電纜1247米、PVC250平方電纜575米，為其等之 犯罪所得，未據扣案亦沒有發還告訴人洪清溪、豐鴻建設有 限公司，雖就事實欄一竊得之物；事實欄三㈡至㈣竊得之物， 變賣之獲利，被告雖與同案被告陳宗志、陳宗男所述大致相 符，但並未提出變賣之相關證據為佐，是否確實依此價額變 賣，尚屬有疑，依前開說明，為澈底剝奪犯罪所得，仍應以 原物沒收為宜。
⒉再者，事實欄一、事實欄三㈡至㈣之犯罪所得分別係由被告與 同案被告陳宗志二人、被告與同案被告陳宗志、陳宗男等三 人均分，業據被告於本院審理時供認在卷（見本院一卷第29 6頁），核與同案被告陳宗志、陳宗男所述（見本院一卷第1 67頁、第169頁）大致相符，爰按上述比例平均分擔，亦即 就事實欄一之犯罪所得應按二分之一比例，就事實欄三㈡至㈣ 每次之犯罪所得應按九分之一比例（計算式：1/3次*1/3人 ），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯 相對應之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，按前開比例，追徵其價額。又上述宣告多數 沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行之。
⒊被告竊得如事實欄二所示之車牌2面，已發還被害人左志文， 此有贓物認領保管單1紙在卷可查（見警二卷第23頁），依 照刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵。 ⒋被告竊得如事實欄二㈠所示之車牌共6面，固屬本案犯罪所得 ，然被告業與被害人顏允成達成和解並賠償完畢，前已敘及 ，況上開車牌亦經被害人周和慶、方俊男、顏允成辦理遺損 換牌，此有車輛詳細資料報表3紙在卷可查（見警三卷第129 頁、第135頁、第141頁），原號牌已喪失其原有效用，而欠 缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。
⒌被告共同行竊所使用之鐵棒、電動電纜剪是在工地現場取得 ，非屬被告所有之物，T字扳手則來源不明，無證據認屬被 告所有之物，亦均非違禁物，自無從據以宣告沒收。 ⒍扣案如事實欄三所示之衣、褲、帽子及現金3萬元，分屬同案 被告陳宗志、陳宗男所有，並不是被告所有之物，亦非違禁 物，故不予宣告沒收，一併說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林濬程、盧惠珍、張家芳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 陳湘琦附表：
編號 事實 主文及沒收 1 事實欄一 吳振雄共同犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得2.0mm電線肆拾伍顆、5.5平方電線貳拾伍顆及8平方電線捌顆，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 2 事實欄二 吳振雄犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。 3 事實欄三㈠ 吳振雄共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄三㈡ 吳振雄犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款、第四款之竊盜罪，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得規格PVC200平方電纜壹仟貳佰肆拾柒米、PVC250平方電纜伍佰柒拾伍米，按九分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按九分之一比例追徵其價額。 5 事實欄三㈢ 吳振雄犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款、第四款之竊盜罪，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得規格PVC200平方電纜壹仟貳佰肆拾柒米、PVC250平方電纜伍佰柒拾伍米，按九分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按九分之一比例追徵其價額。 6 事實欄三㈣ 吳振雄犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款、第四款之竊盜罪，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得規格PVC200平方電纜壹仟貳佰肆拾柒米、PVC250平方電纜伍佰柒拾伍米，按九分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按九分之一比例追徵其價額。
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網