臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審易字第1095號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張丁仁
鄒濰宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7150
號、113年度偵字第12114號），嗣被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張丁仁犯結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑
捌月。扣案如附表編號12所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得牧
田牌電鑽機貳台、牧田牌18V乾電池壹個、切割器壹台均沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
鄒濰宇犯結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張丁仁、鄒濰宇與真實姓名年籍不詳、綽號「豪仔」因缺錢
花用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上踰
越安全設備竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月12日20時55分
許，由鄒濰宇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲
車）搭載張丁仁、「豪仔」，一同前往高雄市○○區○○路000
巷00號對面工地，由鄒濰宇在外把風，張丁仁與「豪仔」踰
越上開工地用以防閑之鐵皮圍籬進入，徒手竊取元亨利貞實
業有限公司（下稱元亨利貞公司）所有置於工地工務所內如
附表編號1至11「竊得物品」欄位所示之物。張丁仁與「豪
仔」行竊期間，鄒濰宇趁隙駕駛甲車前往高雄市仁武區忠義
路靈山清靜寺前廣場卸換車牌，改懸掛車牌號碼00-0000號
車牌2面於甲車上，旋即駛回上開工地外接應，由張丁仁、
鄒濰宇與「豪仔」將上開竊得如附表編號1至11「竊得物品
」欄位所示之物搬運至甲車上，得手後由鄒濰宇駕駛甲車搭
載張丁仁與「豪仔」載運離去，前往張丁仁位於屏東縣○○鄉
○○○路00號之住處對面鐵皮屋，將上開竊得如附表編號1至11
「竊得物品」欄位所示之物卸下。嗣經上開工地主任劉書敏
於同年月13日6時50分許，前往上開工地查看時發覺遭竊，
旋即報警處理，經警循線調查，持臺灣橋頭地方檢察署檢察
官核發之拘票，於113年4月3日17時許，在屏東縣三地門鄉
隘寮溪河床上拘提鄒濰宇，並扣得如附表編號12所示之車牌
號碼00-0000號車牌2面；另經警於同年5月18日9時45分許，
在屏東縣○○鄉○○○路00號之住處對面鐵皮屋，扣得如附表編
號1至10「扣押物品名稱及數量」欄位所示之物，始查知上
情。
二、案經高雄巿政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告張丁仁、鄒濰宇被訴本案犯行，非前開不得進
行簡式審判程序之案件，且經被告2人於準備程序時就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽
取被告2人及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審
判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告張丁仁、鄒濰宇於警詢、偵查、本
院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人元亨利
貞公司之代理人劉書敏、證人張郭明月於警詢時之證述相符
，並有高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表、高雄市仁武區仁林路267巷附近、高雄市仁武區忠
義路靈山清靜寺前廣場、高雄市大樹區統嶺路之道路監視器
錄影畫面擷圖、查獲照片、贓物認領保管單附卷為憑。足認
被告2人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述
，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」
則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之
行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於
前揭規定之要件。另鐵皮圍籬係以鐵皮浪板作成之牆壁，本
係為隔間防閑而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土
磚砌成之性質有間。查被告張丁仁供稱：其與「豪仔」從工
地旁柵欄跨越進入工地內行竊，貨櫃屋工務所的門鎖本來就
壞了，我們徒手一拉就打開了，沒有使用任何工具破壞門窗
、鎖頭等語（見警二卷第33頁），又依證人劉書敏供稱：工
地外的圍牆（鐵網材質）有遭破壞，應該是被拉開的等語（
見警一卷第18頁），再依監視器錄影畫面擷圖亦顯示，被告
張丁仁與「豪仔」行竊進入之入口所設置鐵皮圍籬非固定且
有缺口（見警一卷第50頁、第57頁至第61頁），足認被告張
丁仁與「豪仔」確實是跨越鐵皮圍籬進入上開工地。而該鐵
皮圍籬係作為隔離外人進入工地之用，具防閑性質，揆諸前
揭說明，被告張丁仁與「豪仔」跨越圍籬進入之行為，應屬
踰越安全設備無訛。
(二)核被告張丁仁、鄒濰宇所為，均係犯刑法第321條第1項第2
款、第4款之結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪。被告張丁
仁、鄒濰宇與「豪仔」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分
擔，均為共同正犯。
(三)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告張丁仁前
於105年間因毒品、竊盜、違反藥事法等案件，經法院分別
判決判處有期徒刑6月、6月、9月、7月、7月、6月、5月、4
月、4月、3月、7月、7月確定，復經臺灣高等法院高雄分院
以111年度聲字第648號裁定應執行刑有期徒刑4年10月確定
（下稱甲案）；又於106年間因毒品案件，經臺灣屏東地方
法院以106年度審易字第379號判決判處有期徒刑7月確定（
下稱乙案）；上開甲、乙兩案接續執行，於105年10月14日
入監執行，於111年11月25日縮短刑期假釋出監，並交付保
護管束至112年4月1日，保護管束期滿假釋未被撤銷視為執
行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，而
檢察官於公訴意旨主張被告張丁仁構成累犯及具體說明被告
張丁仁有加重其刑之原因，且檢察官、被告張丁仁於本院審
理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本
院審酌被告張丁仁有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，
且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦有竊盜罪
，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案犯行
，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告張丁仁仍存有漠視
法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重
其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意
旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
(四)爰審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，恣意以上開方式竊
取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；
惟念被告2人犯罪後尚能坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態
度尚佳；並考量被告2人所竊得之財物部分（即附表編號1至
10「扣押物品名稱及數量」欄位所示之物）已返還予被害人
，此有贓物認領保管單可證（見警卷第83頁），是其等犯罪
所生所害，稍獲減輕；復參酌被告2人迄今未與被害人達成
和解、調解，賠償被害人其餘損害；兼衡被告自陳張丁仁國
中肄業之智識程度、入監前務農、經濟來源由母親資助，以
及被告鄒濰宇自陳高職肄業之智識程度、目前從事開挖土機
之工作、月收入約新臺幣4、5萬元之家庭經濟狀況，暨其等
犯罪手段、情節、分工、遭竊財物之價值等一切情狀等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，另就被告鄒濰宇科刑部分 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之， 刑法38條之1第1項、第3項、第4項、第5項分別定有明文。 次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質 上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追 徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無 事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取 絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故 共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各 人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審 法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果， 依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配 所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收 ；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分 之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得 之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3
421號判決意旨參照）。經查：
(一)被告張丁仁、鄒濰宇所竊得之如附表編號1至11所示之物， 均載往被告張丁仁位在屏東縣○○鄉○○○路00號之住處對面鐵 皮屋放置等情，業據被告張丁仁、鄒濰宇於警詢及偵查時供 稱明確（見警二卷第23頁、第26頁、第33頁、第43頁至第45 頁；偵一卷第10頁、第53頁），且該鐵皮屋僅有被告張丁仁 及證人張郭明月有鑰匙可進出，被告張丁仁並指示證人張郭 明月將該等物品交給警方處理乙節，業據證人張郭明月證稱 明確（見警二卷第59頁至第61頁），顯見該等物品均由被告 張丁仁保管，並有處分權，是該等物品應屬被告張丁仁之犯 罪所得。而該等物品中之牧田牌電鑽機2台、牧田牌18V乾電 池1個、切割器1台，均未扣案，亦未實際合法發還被害人， 為避免被告張丁仁因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，於被告張丁仁之犯行項下宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
(二)至其餘所竊得之物品，均業已合法發還予被害人，如前所述 ，爰依刑法第38條之1第5項之規定，均不予以宣告沒收。(三)另扣案如附表編號12所示之車牌2面，是供被告2人本案竊盜 犯行所用之物，且係由被告張丁仁拾得後，交由被告鄒濰宇 使用乙情，業據被告張丁仁、鄒濰宇於警詢中供稱明確（見 警卷第21頁、第37頁），顯見該物屬被告張丁仁所有，應依 刑法第38條第2項規定，於被告張丁仁之犯行項下宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 林毓珊附表：
編號 竊得物品 （價值新臺幣） 扣押物品 名稱及數量 備註 1 雷射水平儀2台 （共計1萬8,000元） 同左 已返還被害人元亨利貞公司。 2 乾電池圓鋸（牧田牌）1台（價值2萬元） 同左 同上 3 插電式圓鋸1台 （價值3,500元） 同左 同上 4 車牙機1台 （價值1萬8,000元） 同左 同上 5 剪鐵機2台 （價值共計2萬4,000元） 同左 同上 6 砲管機3台 （價值共計9,000元） 同左 同上 7 牧田牌電鑽機3台 （價值共計1萬5,000元） 牧田牌電鑽機1台 1.其中1台已返還被害人元亨利貞公司。 2.其餘2台未扣案。 8 牧田牌18V乾電池5個 （價值共計1萬7,500元） 牧田牌18V乾電池4個 1.其中乾電池4個已返還被害人元亨利貞公司。 2.其餘1個未扣案。 9 圓形鑿壁機1台 （價值1萬5,000元） 同左 已返還被害人元亨利貞公司 10 牧田牌電池充電器1台 （價值2,800元） 同左 已返還被害人元亨利貞公司 11 切割器1台 （價值4,000元） --- 未扣案 12 車牌號碼00-0000號車牌2面 同左
附錄本按論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網