臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第863號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳宏倫
李廣奕
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第9522號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度
交簡字第1557號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳宏倫於民國112年10月2 日21時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載 陳曉瑜，沿高雄市藍昌路外側車道由南往北行駛，行經該路 與藍田路口時，本應注意岔路口行向右偏應注意右側來車， 且依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注 意於此即貿然偏右行駛，適被告李廣奕騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，沿同向後方行駛至該處，二車發生碰撞，致 告訴人兼被告陳宏倫受有左前臂、右手、右腳多處挫擦傷等 傷害；告訴人兼被告李廣奕受有右胸壁挫傷合併第三至第五 肋骨骨折、左膝左踝擦傷、左大腳指指甲撕裂傷及脫落等傷 害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等 語。
二、被告陳宏倫部分
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。
㈡經查，被告陳宏倫被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判 決處刑，認被告陳宏倫係涉犯刑法第284條前段之過失傷害 罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人業 已達成調解，且告訴人李廣奕具狀撤回告訴等情，此有撤回 告訴聲請狀、高雄市楠梓區調解委員會調解書在卷可稽，揆 諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
三、被告李廣奕部分
㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之；已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之 判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第237條第1項、 第303條第3款及第307條分別定有明文。 ㈡經查，被告李廣奕因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑，認被告李廣奕係犯刑法第284條前段之過失傷害罪 ，該罪依同法第287條規定，須告訴乃論。查告訴人陳宏倫 係於前揭時間騎車，在上開交岔路口與被告李廣奕所騎普通 重型機車發生交通事故，告訴人陳宏倫因而致傷，而員警獲 報後亦到場處理，並於同日至國軍左營總醫院對被告2人詢 問案發經過，而分別製作道路交通事故現場圖、調查報告表 （一）（二）與談話紀錄表等情，有該等資料在卷可憑，堪 認告訴人陳宏倫於前開交通事故發生當時，已知悉被告李廣 奕涉犯過失傷害罪。
㈢惟告訴人陳宏倫遲至113年4月4日才向高雄市政府警察局楠梓 分局加昌派出所提出本件告訴，此觀卷附告訴人陳宏倫警詢 筆錄即明，距被告李廣奕被訴本案過失傷害犯行之112年10 月2日，業已逾6個月告訴期間。又卷內並無證據證明告訴人 陳宏倫或其他告訴權人於告訴期滿前，已向具偵查犯罪職權 之機關或公務員表明申告之意，是難認本案係經合法告訴， 告訴人陳宏倫提告既已逾6個月告訴期間（被告2人業已達成 調解，且告訴人陳宏倫具狀撤回告訴），揆諸前揭說明，爰 不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 姚怡菁 法 官 黃筠雅
法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書記官 陳正