臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第512號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林蘭雅
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第50號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林蘭雅犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林蘭雅於民國111年12月30日16時13分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車，並停放在高雄市○○區○○路○段000號前
，欲下車之際，本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人
或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其
先行，及確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，
迅速下車並關上車門，而依當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上應
無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此，未注意其他行駛
中車輛狀態，並讓行駛中車輛先行，亦未注意確認安全無虞
後，再將車門開啟至可供出入幅度，即貿然開啟其駕駛車輛
左側駕駛座車門，適有張俊仁騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車，沿中山路一段由北向南方向行駛至林蘭雅上開車
輛左側，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致張俊仁人車
倒地後，張俊仁受有左肩脫臼併近端肱骨粉碎性骨折、右側
顱內出血等傷害，經治療後，仍因該傷害致生左肩肢體癱瘓
之嚴重減損之重傷害結果。嗣林蘭雅於肇事後，即於有偵查
犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交
通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判。
二、案經張俊仁訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告林蘭雅被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審
判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察
官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據
調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，併先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
（見本院卷第116頁、第120頁至第123頁），核與證人即告
訴人張俊仁於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第25頁至第
28頁；偵卷第17頁至第18頁），並有台南市立醫院112年1月
16日診斷證南字第00000000號、112年2月17日第00000000號
診斷證明書、郭綜合醫院112年3月17日、112年5月4日、112
年10月14日、113年1月18日診斷證明書、監視器錄影畫面擷
圖、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交
通事故談話紀錄表、現場照片、高雄市政府警察局道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、被告之駕
籍資料、台南市立醫院112年10月4日南市醫字第1120000845
號函暨所附之告訴人就醫摘要及病歷影本、台南市立醫院11
3年7月1日南市醫字第1130000606號函暨所附之就診紀錄說
明、台南市郭綜合醫院113年7月1日郭綜總字第1130000326
號函、高雄榮民總醫院臺南分院113年6月26日高總南醫字第
1131003170號函暨所附告訴人於112年1月16日至同年2月10
日之住院病歷影本（見他卷第13頁至第19頁、警卷第35頁至
第57頁、第67頁至第71頁；偵卷第19頁、第23頁至第137頁
；本院卷第43頁、第73頁至第99頁）在卷可參，足認被告上
開任意性自白與事實相符，堪予採信。
(二)按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門
時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，及確認安全無虞
後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，
道路交通安全規則第112條第5項第3、4款分別定有明文。查
被告考領有普通小型車駕駛執照，此有被告之駕籍資料在卷
可查（見警卷第69頁），對此規定難諉為不知，而當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好等節，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可參（見
警卷第39頁），被告於本案事故發生當時，應無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，未注意其他行駛中車輛狀態，並讓
行駛中車輛先行，亦未注意確認安全無虞後，再將車門開啟
至可供出入幅度，即貿然開啟其駕駛車輛左側駕駛座車門，
復與告訴人車輛發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有
過失甚明。又縱如被告所言，案發當時開啟車門時，有受到
風力之影響（見本院卷第120頁），然被告開啟駕駛座車門
之際，本應注意先禮讓行進中之告訴人車輛先行，並確認安
全無虞後，始得為之，但被告竟未為之，已違反上開注意義
務無訛，是被告上開辯，仍不因此免除汽車駕駛人開啟或關
閉車門時，所應負之上開注意義務。
(三)稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機
能，刑法第10條第4項第4款定有明文。經查，被告因上開過
失致釀事故，並致告訴人因而受有左肩脫臼併近端肱骨粉碎
性骨折、右側顱內出血等傷害，經治療後，告訴人左側上肢
遺存顯著運動障礙，左側肩關節肌力3-分（滿分5分），左
側肩關節活動度屈曲120度、伸展30度，總關節活動度150度
，依目前左肩功能及復健狀況判斷，左肩功能無法完全復原
，遺存嚴重之機能喪失，距離受傷至今已逾一年半，恢復之
機會不大等情，有郭綜合醫院113年1月18日診斷證明書、台
南市郭綜合醫院113年7月1日郭綜總字第1130000326號函可
佐（見本院卷第43頁、第77頁），足認告訴人所受之傷害已
達毀敗程度，屬刑法第10條第4項第4款之重傷無訛。是被告
之過失行為與告訴人所受前揭重傷害間，具有相當因果關係
甚明。
(四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪
。至起訴意旨認被告係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，
容有未洽，惟其社會基本事實同一，且本院於準備程序及審
理時已告知被告變更起訴法條之旨（見本院卷第116頁、第1
20頁），並給予被告辨明之機會，業已保障被告之防禦權，
爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
(二)又被告於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其
為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀綠表在卷可查（見警卷第65頁），則被告對於
未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減
輕其刑。
(三)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而受有前揭重傷
害，影響終生，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，
尚有悔意，犯後態度尚可；並參酌被告迄今未能與告訴人達
成和解、調解，填補告訴人所受損害；兼衡被告所違反之注
意義務之情節與程度、造成告訴人所受損害之程度，暨被告
自陳大學畢業之智識程度、目前從事包裝員，月收入約新臺
幣28,000元、未婚、無子女之家庭經濟狀況、前無刑事犯罪
紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書記官 林毓珊附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。