臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第76號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林妤真
選任辯護人 陳令宜律師（法扶律師）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年4月8日
所為113年度交簡字第256號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：112年度偵字第24440號），本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
林妤真緩刑貳年，並應履行如附表所示之條件。
事 實
一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。立法理由並指明「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。準
此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審
所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適
與否之判斷基礎。
㈡查上訴人僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪
事實及罪名部分均無上訴等情，有臺灣橋頭地方檢察署檢察
官上訴書附卷為憑（見本院簡上卷第9-10頁），並於本院審
理時陳明在卷（見本院簡上卷第91頁），上訴人業依刑事訴
訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴
。依首揭說明，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，
不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分，該部分
均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，惟未與告訴人和解
，亦未關懷告訴人，犯後態度不佳，原判決量刑過輕，請將
原判決撤銷，更為合法適當之判決等語。
三、上訴論斷的理由：
㈠上訴駁回部分（即量刑部分）：
⒈按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為
實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量
權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀
之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑
或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般
經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事
之外，自不得任意指摘其量刑違法。準此，法官量刑如非有
上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
⒉原審經審理結果，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪
。再審酌被告於駕車過程未遵守道路交通法規，善盡駕駛之
注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故
，致其他用路人蒙受傷害，所為非是；及被告駕車遇「停」
標字未停車再開之過失情節，致告訴人所受傷勢尚非重大危
急，嗣於原審調解因告訴人未到場而未獲共識；兼考量被告
前有因案經法院論罪科刑並予緩刑宣告確定，案發時未據撤
銷之紀錄，及其坦認犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案
事故同具有未遵「停」標字停車再開之過失；暨被告自述之
教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，判決判處被告
有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下
同）1,000元折算1日。原審判決顯已注意適用刑法第57條規
定，且就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度
，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自
難認有何違反罪刑相當原則之情狀。檢察官上訴認原判決量
刑過輕，經核為無理由，應予駁回。
㈡緩刑之宣告：
被告（雖曾因違反洗錢防制法案件，經本院以110年度金簡
字第8號判決判處有期徒刑3月，併科罰金100,000元，緩刑2
年確定，惟緩刑期滿而未經撤銷，按諸刑法第76條本文規定
，其刑之宣告，已失其效力）未曾因故意犯罪受有期徒刑以
上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參
（見本院簡上字卷第23-25頁），本院審酌其因一時失慎，
致罹刑典，固有不當，然被告於警詢、本院準備程序及審理
時均坦承犯行，且已於原審判決後與告訴人達成和解，願自
民國113年7月15日起，於每月15日前給付告訴人10,000元，
分期賠償告訴人150,000元，並已依約於113年7月15日、同
年8月15日給付第一、二期款乙節，有和解筆錄、匯款紀錄
截圖照片附卷為憑（見本院簡上字卷第67-68、71、87頁）
，告訴人亦於本院準備程序時表示就被告本案犯行從輕量刑
或給予緩刑等語（見本院簡上字卷第52頁），是本院綜合上
開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞
，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1
項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。另為敦促被告
確實履行其賠償告訴人之承諾，併依刑法第74條第2項第3款
規定，參酌被告與告訴人之和解筆錄，命被告應履行如附表
所示對告訴人之賠償，資以兼顧告訴人權益。若被告不履行
此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規
定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第二庭 審判長 法 官 林新益 法 官 陳俞璇 法 官 許家菱以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 楊淳如
附表：
被告應給付告訴人山帝新臺幣（下同）壹拾伍萬元（含強制責任險理賠金）。給付方法：分八期，其中第一期至第七期之給付方式為於民國113年7月15日起，於每月15日前各給付壹萬元；其餘未給付之餘額於第八期（即114年2月15日前）給付完畢，並以匯款之方式分期匯入告訴人指定之帳戶，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。