臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度訴字第138號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉臣凱
指定辯護人 黃暘勛律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第4956號、112年度偵字第7404號），本院判決如下：
主 文
葉臣凱犯如附表一編號1至5所示之伍罪，各處如該表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年陸月。
事 實
葉臣凱知悉海洛因、安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，依法均不得持有、販賣，竟意圖營利，基於單獨販賣第一級、第二級毒品之犯意，分別販賣海洛因、安非他命予附表一編號1-5所示之人（販賣時間、地點、價金及交易方式均詳附表一所載）。嗣經警對葉臣凱所持用之手機門號進行通訊監察，復於民國112年3月6日18時30分許，持臺灣橋頭地方法院所核發之搜索票，前往葉臣凱位在高雄市○○區○○00街00巷00號3樓之租屋處搜索，並扣得如附表二所示之物，循線查獲上情。
理 由
一、程序事項
本案認定事實所引用之被告葉臣凱以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告及其辯護人於本院審判時均同意有證據能力 （本院卷第407頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況， 並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有 關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，自均得為證據。
二、認定犯罪事實之證據及理由
(一)上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 他卷第261-275、357-360頁、聲羈卷第26頁、偵一卷第177- 180頁、本院卷第60、82、330、406頁），核與證人即購毒 者楊居霖、陳良賢、盧信宗、黃清池於警詢及偵查時證述均 相符（詳附表一「證據出處」欄），並有門號0000000000查 詢資料、高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）搜索 、扣押筆錄、扣押目錄表及扣案物品收據、現場搜索照片（ 他字卷第39、97-118、313-316頁、偵一卷第165-166頁、偵 二卷第307頁、本院卷第71頁）及附表一「證據出處」欄所
示證據在卷可稽，且有如附表二編號1所示之物扣案可證， 是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信，其有為 事實欄所示行為之事實，堪以認定。
(二)按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨 參照）。再衡諸我國查緝毒品販賣一向執法甚嚴，又科以重 度刑責，且販賣上開毒品既係違法行為，當非可公然為之， 亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論； 且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度」或其他方式 謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目 的，則屬相同，並無二致。本件被告自承販賣毒品係為獲取 其中可額外獲得之吸食毒品量差等語（本院卷第82頁），既 係圖謀獲取量差利益，自有營利而販賣之意，亦堪認定。(三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告就附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪，就附表一編號4至5所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。(二)被告於販賣第一級、第二級毒品前持有第一級、第二級毒品 之低度行為，均為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪 。
(三)被告所犯如附表一編號1至5所示5罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
(四)刑之減輕事由：
1.毒品危害防制條例第17條第2項部分： 查被告對於附表一編號1至5所示犯行，於偵查及本院審理中 均自白不諱，業經認定如前，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。
2.毒品危害防制條例第17條第1項部分： ⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。上述規定所稱「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒 品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共 犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他
足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得 據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者 ，始足當之。又毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒 品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發 動調查或偵查，並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間 須有因果關係，始能適用上述減免其刑之寬典。所謂因而查 獲其他正犯與共犯，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯 經起訴及判決有罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公 務員依被告所提供之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證 明被告供出之人為毒品來源為必要，並非不需因而查獲，即 可獲減免其刑之寬典（最高法院113年度台上字第2656號判 決意旨參照）。
⑵本件被告供稱其實施本案所有犯行之毒品，均係向上手即綽 號「水順」之林宏寓購入等語（本院卷第401頁），此與本 件起訴書所載相符，復經本院函詢岡山分局及臺灣橋頭地方 檢察署是否有因被告供出上手，而查獲其上手林宏寓乙情， 依岡山分局函覆稱：本案有因葉臣凱所述查獲林宏寓涉嫌販 毒案，且於112年5月16日以高市警岡分偵字第11271956800 號刑事事件報告書移送臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢 署）偵辦等語；橋頭地檢署則函覆稱：林宏寓之毒品報告已 於112年度偵字第7390號追加起訴之卷證中併送貴院，並檢 附上開併辦意旨書等語（本院卷第103、119頁）。另據證人 即承辦本案之員警黃惟妮本院審理時到庭證稱：我們監聽被 告與藥腳通話後，會和另外1隻門號的使用人聯繫，但當時 我們不知道那個人是誰，經調閱該門號申登人，雖知悉門號 申登人是林宏寓，但我們查詢林宏寓沒有毒品前科，想說這 門號是不是林宏寓的家人或是復機的門號，所以沒有跟監林 宏寓，當時我們沒有很確定被告上手的身分，因為被告與上 手的對話中沒有提到「水順」是何人，所以我們不確定「水 順」是否就是林宏寓，但被告到警局製作筆錄時，有供出「 水順」那個人就是他的上手林宏寓，我們才確定林宏寓的身 分等語（本院卷第460-462頁），堪認被告確有供出其上手 林宏寓。又參橋頭地檢署回函檢附偵辦林宏寓所涉販毒案件 之起訴書及併辦意旨書所載附表，其上記載林宏寓出售毒品 予被告之時間分別為：①112年1月24日14時16分出售1包1000 元之安非他命、②112年1月29日12時44分出售1包1000元之甲 基安非他命、③112年1月31日8時35分出售3支海洛因3000元 、④112年2月12日16時出售1包1000元之甲基安非他命（本院 卷第121-127、177-180頁），可認被告與林宏寓購買上開毒
品之時間，雖與附表一編號2至3、5所載販毒時間、內容吻 合，然與附表一編號1、4所示之販毒時間（111年8月19日00 時48分、同年12月22日9時51分）不符，足認：①被告就附表 一編號1、4所載犯行，與其所供出上手之購毒時間相悖，核 無因果關係，依前說明，無從適用毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑。②附表一編號2至3、5所載犯行，確有 供出毒品來源因而查獲其他正犯(即林宏寓)之情形，爰依毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。(五)刑法第59條部分：
辯護人固主張被告並無再犯之虞，且其所犯販賣毒品犯行， 僅販賣數次，且毒品數量稀少，又被告因販賣毒品之犯行， 僅獲取微薄之毒品藉以吸食，並未實際取得任何金錢，被告 與大盤毒梟惡性相較尚難比擬，具有可堪憫恕之處，請求依 刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第89-91、141-145頁 ），經查：
1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；而 毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它 犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止 於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可 一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量 齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則（最高法院97年度台上字第2652號判決意旨 可參）。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定 最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事 由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而 言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照 ）。經查：
⑴被告就附表一編號1所示販賣第一級毒品所得之販賣金額為10
00元，價額非鉅，惡性及犯罪情節與專門從事大量販賣毒品 之大盤、中盤毒販有別，審酌被告上開販賣第一級毒品犯行 ，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最 低法定本刑仍為有期徒刑15年，對於被告該次販賣第一級毒 品之犯罪情狀而言，仍屬過重，難謂符合罪刑相當及比例原 則，爰就被告該次販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條規定 ，遞減輕其刑。
⑵被告就附表一編號2至3所示販賣第一級毒品2次犯行，各已依 偵審中自白之規定適用毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，且因其供出毒品來源而查獲上游林宏寓，得依毒 品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑，更何況毒品 危害防制條例第17條第1項因同時有免除其刑之規定，其減 輕得減輕至3分之2等情，是被告就此部分犯行，經依上開規 定大幅減輕其刑後，其最低度刑僅為5年以上有期徒刑，再 衡諸被告不思以正常管道賺取金錢，販賣第一級毒品賺取利 益，對社會治安及國人身心之戕害匪淺等犯罪情狀，客觀上 並無何情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形，其犯 罪當時亦無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 而顯然可憫，難認其此部分所為即使科以依上開規定減輕後 之最低度刑仍嫌過重，而有失之過苛或情輕法重之情形，並 無刑法第59條規定之適用餘地。辯護人主張被告本案犯行有 情輕法重之情形，請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚難憑 採。
⑶被告就附表一編號4至5所示販賣第二級毒品次數計2次、對象 不同，且被告前已有多次因施用毒品案件經判刑之紀錄，顯 知毒品之成癮性，及濫用毒品對人體健康及社會之危害，竟 為圖一己之私利，無視國家杜絕毒品之禁令，為本案販賣第 二級毒品犯行，行為助長毒品之流通與氾濫，顯非僅止於偶 然，犯行亦難認輕微，況被告或其辯護人並未證明或釋明被 告該等犯行有何客觀上足以引起一般人同情、顯可憫恕之犯 罪之特殊原因或情狀，從而，本院認不論被告所涉販賣第二 級毒品犯行是否業經適用毒品危害防制條例第17條第2項減 刑，衡情均無何等足以引起一般同情之客觀情狀，難認有何 情堪憫恕或情輕法重之情形，實無適用刑法第59條規定酌減 其刑之餘地，是其辯護人此部分主張，亦不可採。(六)憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨部分： 辯護人另主張被告販賣第一級毒品犯行部分，所販賣之毒品 數量稀少，且未實際獲取任何金錢，被告之惡性顯然較低， 請求另依112年憲判字第13號判決意旨，再次減輕其刑等語 （本院卷第170-171頁），惟查，本院衡以被告本案所涉販
賣第一級毒品犯行之犯罪情狀、被告之素行（本身亦曾因施 用毒品案件經判刑並入監執行之紀錄，已如前述），以及法 安定性及公平性等事項，堪認被告本案所犯附表一編號1所 示販賣第一級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第59條規定遞減輕其刑後，法定最輕本刑已大幅減 輕為有期徒刑7年6月；又其所犯附表一編號2至3所示販賣第 一級毒品犯行，各已依偵審中自白之規定適用毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑，且因其供出毒品來源而查 獲上游，已依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其 刑至3分之2等情，是被告就此部分犯行，經依上開規定大幅 減輕其刑後，其最低度刑僅為5年以上有期徒刑，是被告所 犯附表一編號1至3各次販賣第一級毒品犯行，客觀上已無情 輕法重致罪責與處罰不相當之情形，自無庸再依上開憲法法 庭判決意旨減輕其刑，被告之辯護人關於適用上開憲判字判 決意旨部分之請求，無以憑採，併此敘明。
(七)綜上，被告就附表一編號1所犯，具有毒品危害防制條例第1 7條第2項及刑法第59條之減輕事由；就附表一編號2至3、5 所犯，則同有毒品危害防制條例第17條第1項及同條第2項之 二減輕事由；就附表一編號4所犯，則具有毒品危害防制條 例第17條第2項之減輕事由，均爰依刑法第70條、第71條第2 項之規定遞減之。
(八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視海洛因、安非他命 分別係毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，對人體 戕害甚重，竟均為謀一己私利，而為附表一編號1至5所示之 販賣毒品犯行，實應予以非難，另考量被告之素行前有多次 違反毒品危害防制條例案件、並有5年內因竊盜等案件判處 有期徒刑執行完畢之紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案 紀錄表可憑；惟念及被告尚能坦承犯行之犯後態度，本案販 賣毒品次數合計為5次、販賣對象為4人、販毒價金分別如附 表一各編號所示之犯罪情節，兼衡被告自陳之教育程度、家 庭、職業、經濟狀況等一切情狀（本院卷第474頁），分別 量處如附表編號1至5主文欄所示之刑。
(九)又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於 刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁 量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之 總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應 權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在 量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定， 採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併
之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部 界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值 要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授 與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧 刑罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第461號裁定意旨參 照）。本院審酌被告所犯各罪均係販賣第一級毒品及第二級 毒品罪，罪質相同，其販賣次數為5次，販賣對象為4人，另 販賣時間為111年8月19日起至112年2月12日間，販賣金額介 於500元至2000元間，尚非甚鉅等情，並考量其犯後坦承犯 行，態度尚可，且減少其犯行所生司法資源之耗費，復衡酌 被告日後仍有回歸社會生活之必要，及前所揭示之限制加重 原則，爰就其所犯5罪，合併定如主文欄所示之應執行。四、沒收部分：
犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項分別定有明文 。經查：
(一)扣案如附表二編號1扣案之三星牌行動電話（門號：0000000 000）1支，係被告用以聯繫購毒者時所用之物（見本院卷第 82頁），依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於關聯 之罪刑項下宣告沒收。
(二)被告如附表一所示各次販賣第一級、第二級毒品時實際取得 之價金，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
(三)至扣案附表二編號2所示注射針筒，係被告個人施用之物， 復無證據可認與被告本案所犯有何關聯，爰均不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，經檢察官許亞文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第四庭 審判長 法 官 陳億芳 法 官 蔡旻穎 法 官 林婉昀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃麗燕附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 販賣對象 販賣時間 （民國） 販賣地點 販賣方式 證據出處 主文 1（即起訴書附表編號1） 楊居霖 111年8月 19日00時 48分 高雄市○○區○○路000巷0號 楊居霖先於民國111年8月18日23時27分許，以0000000000門號打電話至葉臣凱持用之0000000000門號約定毒品交易事宜後，二人先於左列地點見面，楊居霖於現場交付新臺幣（下同）1000元予葉臣凱。葉臣凱先去購買毒品，復於左列時間回到左列地點，將海洛因1包販賣予楊居霖。 1.楊居霖警詢及偵查筆錄（他字卷第57-64、375-376頁） 2.111年10月20日偵查報告 、本院111年度聲監續字第221、470、502號通訊監察書、高雄市政府警察局岡山分局通訊監察譯文表、高雄市警察局岡山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、 藥腳楊居霖指認交易地點照片、楊居霖使用之門號0000000000通聯調閱查詢單（他字卷第5-34、65-71頁、偵二卷第143頁） 葉臣凱犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號1之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即起訴書附表編號4） 陳良賢 112年2月 11日15時 51分 梓官民安宮（高雄市○○區○○路000 巷00○0號） 陳良賢先於112年2月11日15時22分許，以0000000000門號打電話至葉臣凱持用之0000000000門號約定毒品交易事宜後，二人先於左列地點見面，陳良賢於現場交付1000元予葉臣凱。葉臣凱先去購買毒品，復於左列時間回到左列地點，將海洛因1包販賣予陳良賢。 1.陳良賢警詢及偵查筆錄（他字卷第153-161、245-246頁） 2.臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書、門號0000000000通聯調閱查詢單、（葉臣凱與陳良賢）高雄市政府警察局岡山分局通訊監察譯文表、高雄市警察局岡山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、（陳良賢）尿液採證取號代碼對照表（他字卷第151、163-169頁、偵二卷第239頁） 葉臣凱犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（即起訴書附表編號5） 陳良賢 112年2月 12日12時 26分 梓官民安宮（高雄市○○區○○路000 巷00○0號） 陳良賢先於112年2月12日11時41分許，以0000000000門號打電話至葉臣凱持用之0000000000門號約定毒品交易事宜後，二人先於左列地點見面，陳良賢於現場交付2000元予葉臣凱。葉臣凱先去購買毒品，復於左列時間回到左列地點，將海洛因1包販賣予陳良賢。 葉臣凱犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號1之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（即起訴書附表編號2） 盧信宗 111年12月22日09時 51分 台17線大舍南路典寶橋河堤邊 盧信宗先於112年12月22日9時28分許，以0000000000門號打電話至葉臣凱持用之0000000000門號約定毒品交易事宜後，二人於左列時間、地點見面，盧信宗於現場交付1000元予葉臣凱，葉臣凱則將安非他命1包販賣予盧信宗。 1.盧信宗警詢及偵查筆錄（他字卷第189-195、239-240頁） 2.臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書、門號0000000000通聯調閱查詢單、（葉臣凱與盧信宗）高雄市政府警察局岡山分局通訊監察譯文表、高雄市警察局岡山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、（盧信宗）尿液採證取號代碼對照表、車牌資料及監視器截圖、車輛詳細資料報表（他字卷第187、197-203頁、偵二卷第173-177頁） 葉臣凱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號1之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5（即起訴書附表編號3） 黃清池 112年1月29日15時 高雄市○○區○○路000巷00號 黃清池先於112年1月29日11時44分許，以 0000000000門號打電話至葉臣凱持用之0000000000門號約定毒品交易事宜後，二人先於左列地點見面，黃清池於現場交付500元予葉臣凱（聲請意旨誤載為新臺幣5000元）。葉臣凱先去購買毒品，復於左列時間回到左列地點，將安非他命1包販賣予黃清池。 1.黃清池警詢及偵查筆錄（偵一卷第57-61、85-89、93-94頁） 2.高雄市警察局岡山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、（黃清池）尿液採證取號代碼對照表、門號0000000000通聯調閱查詢單、臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書（偵一卷第63-67、71頁、偵二卷第203頁） 葉臣凱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號1之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：扣案物品
編號 物品名稱及數量 備註 1 三星手機1支 門號：0000000000， IMEI：000000000000000/04，000000000000000/04 2 注射針筒1支