臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴字第415號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許柏緯
葉家佑
戴永勝
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字
第86號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又共同犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑
肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑
捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○無罪。
事 實
一、甲○○、乙○○分別受友人游○怡（民國00年0月生，姓名年籍詳
卷，另案由臺灣高雄少年及家事法院《下稱高少家法院》審結
）、庚○○（00年0月生，姓名年籍詳卷，另案由高少家法院
審結）之邀，因游○怡與其配偶戊○○（雙方已於110年5月18
日離婚）之糾紛，及庚○○、乙○○與戊○○之過節，遂共同或分
別為下列犯行：
㈠甲○○、乙○○與游○怡、庚○○、潘○傑（00年0月生，姓名年籍詳
卷，另案由高少家法院審結）、己○○（00年00月生，姓名年
籍詳卷，另案由高少家法院審結）及其他姓名年籍不詳之人
，共同基於傷害之犯意聯絡，由游○怡於110年4月30日1時30
分許，以送衣服為由撥打電話聯繫戊○○至高雄市○○區○○路00
0號高雄市楠梓污水處理廠（下稱污水處理廠）前，另以通
訊軟體微信、臉書分別聯繫乙○○、庚○○、陳○涵（原名楊○涵
，00年0月生，業經高少家法院裁定不付審理）等人前往上
址毆打戊○○，甲○○、郭德一（檢察官另為不起訴處分確定）
及潘○傑即搭乘陳誠（檢察官另為不起訴處分確定）駕駛之
車號000-0000號自用小客車、乙○○自行駕駛車號000-000號
普通重型機車、游○怡搭乘邵泓彰（檢察官另為不起訴處分
確定）駕駛之車號000-0000號普通重型機車、陳○涵自行駕
駛普通重型機車（車號詳卷）、庚○○及己○○搭乘丙○○駕駛之
車號000-0000號自用小客車（下稱A車）前往現場，俟戊○○
於同日4時許，駕駛車號000-0000號普通重型機車（下稱甲
車）抵達後，即由甲○○持安全帽，乙○○徒手、腳踢、持安全
帽，游○怡、庚○○、潘○傑、己○○分別徒手、腳踢、持安全帽
、鋁棒及塑膠棒一同毆打戊○○，致戊○○受有頭部外傷、右手
第二掌骨骨折、枕骨挫擦傷、左耳撕裂傷、右手及雙膝併顏
面多處挫擦傷等傷害。
㈡甲○○、乙○○復與己○○、庚○○及其他姓名年籍不詳之人，共同
基於毀損之犯意聯絡，由甲○○撿拾地上長條棍棒敲打、持安
全帽砸向甲車，己○○、庚○○及其他姓名年籍不詳之人分持棍
棒敲打、踢踹甲車，乙○○則將甲車推倒在地後，拔出電池丟
棄，以此方式損壞戊○○所有之甲車，足以生損害於戊○○。
㈢乙○○另基於恐嚇危害安全犯意，自A車取出無殺傷力之空氣槍
1把後，高舉該空氣槍走向戊○○，並持該空氣槍抵住戊○○頭
部，以此加害生命、身體之事恫嚇戊○○使之心生畏懼，致生
危害於安全。
㈣嗣經警據報到場及調閱監視器錄影畫面，並於同日11時50分
許，在高雄市梓官區中正路與赤崁南路23巷口，經丙○○同意
搜索，在A車上扣得空氣槍1把，另於同日13時30分許，在污
水處理場前扣得棄置之鋁棒、塑膠棒各1支，始循線查悉上
情。
二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）
報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起
訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被
告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，
然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被
告甲○○及乙○○（以下合稱被告2人）於審判程序同意有證據
能力（訴二卷第355頁），乃認作為證據應屬適當，自得採
為認定事實之依據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告2人均坦認前揭犯罪事實一㈠、㈡犯行，另被告乙○○
坦承於前述時地自A車取出無殺傷力之空氣槍1把後，高舉該
空氣槍走向告訴人戊○○之事實，惟矢口否認恐嚇危害安全犯
行，辯稱：伊自A車取出空氣槍後，只對空指，沒有擊發，
目的在於嚇阻所有人不要動，伊要向戊○○問話。伊慢慢走近
戊○○，左手指他問話，且當時伊把槍往後，手自然下垂，後
面的人就把槍接去，不知何人接走等語。經查：
㈠前揭犯罪事實一㈠、㈡，暨被告乙○○於前述時地自A車取出無殺
傷力之空氣槍1把後，高舉該空氣槍走向告訴人等情，業經
證人即告訴人、證人游○怡、庚○○、潘○傑、己○○、陳誠、郭
德一證述明確，並有高雄榮民總醫院診斷證明書、國軍高雄
總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、戶籍資料
、車輛詳細資料報表、楠梓分局空氣槍動能初篩報告表暨附
件、行車紀錄器錄影畫面截圖、扣案物照片、甲車車損照片
在卷可稽，及經本院勘驗行車紀錄器錄影畫面無訛，且有扣
案之鋁棒、塑膠棒各1支及空氣槍1把可資佐證，復據被告2
人坦認不諱（警卷第30至31、47至51頁，偵卷第72至75頁，
審訴卷第85至86、147至148頁，訴一卷第147、154至158頁
，訴二卷第38、203、357、362至364頁），是此部分事實均
堪認定。又起訴書雖依被告乙○○之警詢陳述（警卷第49頁）
，認被告乙○○另持棍棒毆打告訴人，惟此節嗣經被告乙○○堅
詞否認在卷（審訴卷第147頁，訴二卷第362頁），其餘證人
並未明確證述親見此節，且依本院勘驗行車紀錄器錄影畫面
結果（訴一卷第151至153、161至170頁），亦未見有被告乙
○○持棍棒毆打告訴人之舉，則被告乙○○先前此部分自白並無
證據補強，應認被告乙○○係徒手、腳踢、持安全帽毆打告訴
人，而此僅涉及被告乙○○於案發時犯罪手段差異而無礙事實
同一之認定，爰逕予更正、審認犯罪事實如前。
㈡被告乙○○確有恐嚇危害安全之犯行
1.被告乙○○固於本院112年2月10日準備程序及審判程序否認持
槍恐嚇告訴人，惟其前於警偵及本院111年10月31日準備程
序（下稱第1次準備程序）業就此節坦認在卷，先後所述既
有不一，尚未可逕採其事後翻異之詞。又觀諸警詢及橋頭地
檢署檢察官偵訊時，均係針對犯罪構成要件事實之客觀過程
加以詢（訊）問，客觀上一般人均可理解問題語意，被告乙
○○實無誤認題旨或未親身經歷，即於警詢供稱：當時伊在A
車後車廂找到黑色BB槍，持槍指著告訴人，故意要嚇他（警
卷第49至51頁）；於偵查中供稱：伊看到（A車）後車廂裡
有1把玩具槍，因告訴人一直挑釁，才拿空氣槍要嚇他（偵
卷第73頁）；嗣於第1次準備程序仍供稱：伊有持空氣槍抵
住告訴人頭部，但沒說「你是想被開槍嗎」，關於持手槍抵
住告訴人頭部構成恐嚇危害安全罪，願意認罪等語（審訴卷
第147頁），而為相同陳述，故衡以被告乙○○於警偵及第1次
準備程序已詳述其持槍恐嚇告訴人之具體事實，所述核與告
訴人、證人丙○○、庚○○及己○○之證詞相符（詳後述），依卷
證亦未見有誘導或強暴、脅迫等不正取供之情，且被告乙○○
前揭陳述與案發時間相近，記憶較為清晰，受外在因素干擾
或影響程度相對輕微，客觀上較難有事後串謀情事，兼以被
告乙○○曾另涉妨害秩序案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官
以109年度少連偵字第236號偵查起訴，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表可參，對於偵審程序及認罪效果顯非毫無所悉，
更無隨意承認犯罪自陷刑責之可能，依經驗法則相較事後空
言否認之詞更屬可信，復參該等筆錄均採一問一答方式製作
，亦經被告乙○○閱後親自簽名確認無訛，乃認應以被告乙○○
前揭警偵及第1次準備程序之供述為據。
2.被告乙○○確持A車上之空氣槍抵住告訴人頭部一節，業據證
人丙○○、庚○○及己○○分別於警偵、本院113年8月15日審判程
序（下稱第2次審判程序）初始與另案少年調查程序證述明
確（警卷第22、62、68頁，訴一卷第101、251頁，訴二卷第
317至322頁），所證情節核與被告乙○○前揭供述，均為相合
。又依證人即告訴人於警偵、本院審判程序及另案少年調查
程序一致證稱：伊看到乙○○拿1把黑色空氣槍走過來，伊被
壓制時，乙○○即持槍抵住伊頭部等語（警卷第6至7頁，偵卷
第63、103頁，訴一卷第281頁，訴二卷第332至338頁），足
見告訴人所述遭持槍恐嚇之經過，核與證人丙○○、庚○○、己
○○上開證詞及被告乙○○前揭供述，暨本院勘驗行車紀錄器錄
影畫面結果，互核尚符，堪認被告乙○○確有持空氣槍抵住告
訴人頭部之行為。而此舉顯有對告訴人生命、身體施加惡害
之旨，客觀上亦足認使人心生畏懼，且衡以被告乙○○於案發
時年滿19歲，具有相當智識程度及社會生活經驗，其就上開
舉止足使他人生畏怖心一情當有所認識，堪信主觀上確有恐
嚇危害安全犯意甚明。
3.至證人丙○○嗣於第2次審判程序改稱：當時有3人拿過空氣槍
，除庚○○、乙○○外，另有1位不詳之人拿過空氣槍，伊親眼
看到乙○○拿槍，但無法確定乙○○有無拿槍指著告訴人等語（
訴二卷第323至324頁），及證人庚○○、己○○均於本院審判程
序翻異前詞，一致證述未親見被告乙○○持槍壓、指告訴人等
情（訴二卷第206至212、214至221頁），非但與渠等先前所
證顯然不同，亦與被告乙○○前揭供述情節存在重大歧異，顯
係淡化被告乙○○之涉案程度而屬迴護之詞，而渠等上開警偵
及另案少年調查程序之證述接近案發時間，記憶較為清晰，
受外在因素干擾或影響程度相對輕微，客觀上較難有事後串
謀情事，依經驗法則較屬可信，其中少年調查程序更有輔佐
人在場而保障證人庚○○權益，當無任意為不實陳述之理，且
參筆錄俱採一問一答方式製作，復經證人丙○○、庚○○及己○○
閱後親自簽名確認無訛，乃認應以渠等上開警偵、本院113
年8月15日審判程序初始及另案少年調查程序之證述為可採
。
㈢綜上，被告2人就犯罪事實一㈠、㈡所為出於任意性之自白，核
與事實相符；被告乙○○雖否認犯罪事實一㈢之恐嚇危害安全
犯行，然經審酌卷內各項證據，堪認本件事證明確，被告2
人犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告2人就犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第277條第1項傷
害罪；就犯罪事實一㈡所為，均係犯刑法第354條毀損罪；另
被告乙○○就犯罪事實一㈢所為，則犯刑法第305條恐嚇危害安
全罪。被告2人就犯罪事實一㈠，與游○怡、庚○○、潘○傑、己
○○及其他姓名年籍不詳之人間，及就犯罪事實一㈡，與己○○
、庚○○及其他姓名年籍不詳之人間，具有犯意聯絡與行為分
擔，各應論以共同正犯。
㈡被告2人各自先後數次毆打告訴人，及毀壞甲車，分別係於密
接時地實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之
多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，各應包括於一行
為評價為接續犯。
㈢犯罪事實一㈠、㈡之時地雖屬密接相近，且侵害對象同為告訴
人，然證人游○怡僅係出於傷害告訴人之目的邀集被告2人及
庚○○、潘○傑、己○○等人到場（警卷第16頁，訴一卷第277至
279頁），被告2人與己○○、庚○○等人係於毆打告訴人後，始
又另行起意毀損甲車，故被告2人就犯罪事實一㈠、㈡之犯行
，犯意各別，行為互殊，共犯結構非全然一致，復係侵害不
同法益，故在刑法評價上各具獨立性，應論以數罪而予分論
併罰。起訴書認被告2人就犯罪事實一㈠、㈡所為應依想像競
合犯論以傷害罪，容有未合。再被告乙○○所犯上開2罪（傷
害1罪、毀損1罪），與所犯恐嚇危害安全罪之犯意各別，行
為互殊，亦應分論併罰。
㈣刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時
之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律。」又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪
或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之
一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段亦有明
文，至於該條項所稱「成年人」，因民法第12條業於110年1
月13日修正，並於112年1月1日施行，民法修正後係以「滿1
8歲為成年」，較諸修正前「滿20歲為成年」之規定，擴大
成年人之認定範圍，經比較新舊法結果，自以修正前之法律
較有利於行為人（最高法院113年度台非字第54號判決意旨
參照）。被告2人就犯罪事實一㈠、㈡雖分別與少年游○怡、庚
○○、潘○傑、己○○等人共同實施犯罪，然被告2人行為時皆為
19歲（警卷第125頁，審訴卷第15頁），依當時（修正前）
民法第12條規定，既未滿20歲而非成年人，自均無前開加重
其刑規定之適用。
㈤爰審酌被告2人僅因細故，即與他人任意以上述方式傷害告訴
人、毀損告訴人財物，顯乏尊重他人身體、健康與財產權之
觀念，被告乙○○復持槍抵住告訴人身體重要部位，而對告訴
人實施恐嚇使其蒙受心理畏佈，並否認此部分犯行，實值非
難。惟被告2人始終坦承傷害及毀損犯行，其中被告甲○○已
向告訴人給付賠償款項而填補告訴人所受部分損害（訴一卷
第341頁），然被告乙○○與告訴人成立調解後，依調解條件
本應於112年7月20日前給付告訴人新臺幣（下同）20,000元
，卻未依約履行，迄至本案言詞辯論終結日，仍未為賠償（
訴一卷第233至234、341、387、421頁，訴二卷第330、367
頁），顯見並無積極彌補犯行所生損害之意。並考量被告2
人之犯罪時地、手段、參與分工程度等情節、告訴人所受傷
勢及法益侵害程度，暨被告2人之前科素行；兼衡被告甲○○
自陳高職肄業，現從事粗工，月收入約35,000元，經濟狀況
勉持，身體狀況正常，無需扶養他人；被告乙○○自陳國中畢
業，入監前務工，月收入約28,000元，經濟狀況勉持，身體
狀況正常，需扶養83歲之祖母（訴二卷第368頁）等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被 告2人各自行為方式、犯罪類型與侵害法益等犯罪情節，暨 刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，分別定如主
文所示應執行刑及易科罰金折算標準。
三、扣案鋁棒、塑膠棒各1支及空氣槍1把雖係供本案犯罪所用， 然非被告2人所有，均不予宣告沒收。
四、不另為無罪諭知部分
公訴意旨固以：被告乙○○於犯罪事實一㈢另向告訴人恫稱「 你是想被開槍嗎」，因認被告乙○○此部分亦涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌等語。然查：告訴人所指被告乙○○對其 恫以「你是想被開槍嗎」一情，始終為被告乙○○否認，且其 餘證人均未具體證述見聞此節，而卷內事證亦無從積極證明 被告乙○○確有此恐嚇行為，是此部分除告訴人之指證外別無 任何補強證據，自未可遽令被告乙○○同負恐嚇危害安全罪責 。又此部分若成立犯罪，核與被告乙○○前述恐嚇危害安全有 罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告丙○○於犯罪事實一㈠，與被告2人、游○ 怡、庚○○、潘○傑、己○○等人共同基於傷害之犯意聯絡，持 棍棒毆打告訴人，因認被告丙○○涉犯刑法第277條第1項傷害 罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告丙○○涉犯傷害罪嫌，無非係以被告丙○○之供述 、證人甲○○及陳○涵之證述等為其論據。然訊據被告丙○○固 坦承於上述時地，駕駛A車附載庚○○及己○○到場，暨扣案鋁 棒、塑膠棒各1支（均棄置現場）及空氣槍1把（置放A車） 均為其所有等事實，惟堅詞否認傷害犯行，辯稱：伊沒有動 手等語。
四、本院之判斷
㈠被告丙○○於上述時地，駕駛A車附載庚○○及己○○到場，暨扣案 鋁棒、塑膠棒各1支（均棄置現場）及空氣槍1把（置放A車 ）均為其所有等情，業經證人游○怡、庚○○、己○○、陳○涵證 述明確，並有車輛詳細資料報表、行車紀錄器錄影畫面截圖 、扣案物照片在卷可稽，及經本院勘驗行車紀錄器錄影畫面 無訛，且有扣案之鋁棒、塑膠棒各1支及空氣槍1把可資佐證
，復據被告丙○○坦認不諱（警卷第60至62頁，審訴卷第131 至132頁，訴一卷第101、147頁，訴二卷第357至359頁）， 是此部分事實先堪認定。
㈡質之證人甲○○、陳○涵雖分別於警偵證稱被告丙○○有出手毆打 告訴人等語（警卷第55頁，偵卷第74頁），然證人甲○○嗣於 本院111年10月4日準備程序改稱：不確定丙○○有無持棍棒毆 打告訴人（審訴卷第85頁），復於第2次審判程序改稱：丙○ ○未動手打人等語，並解釋偵查中係因現場一團人約有10餘 人，不知究竟何人動手、何人在旁觀看，僅依印象知悉同時 下車，遂指證被告丙○○持棍棒毆打告訴人（訴二卷第326至3 30頁），足見證人甲○○於審判中翻異前詞而為有利於被告丙 ○○之證述，則被告丙○○是否確有毆打告訴人之舉，即有可疑 。又參諸證人陳○涵於警詢時自陳其於告訴人抵達前即已離 開現場等語（警卷第55頁，訴一卷第275至276頁），核與證 人即告訴人、證人游○怡所證相符（警卷第17頁，訴一卷第2 78、281頁），故證人陳○涵所為被告丙○○毆打告訴人之證述 ，不僅與自身前揭證述內容相互矛盾，亦未具體敘明所執依 據，無從確認究係親身經歷或主觀臆測之詞，所為證述當難 憑採。
㈢另觀告訴人或其餘共犯俱未指陳被告丙○○之分工情節，抑或 有何犯意聯絡，其中證人己○○更於警詢明確證述被告丙○○並 未動手毆打告訴人在卷（警卷第67至68頁），而依本院勘驗 行車紀錄器錄影畫面結果，被告丙○○所處位置與告訴人尚有 相當距離，亦未發現被告丙○○有出手毆打告訴人之行為，是 公訴意旨既未具體說明認定被告丙○○參與實施此部分犯罪之 理由供本院審酌，卷內事證復無從積極證明被告丙○○主觀上 與其餘共犯所涉此部分犯行有何犯意聯絡，及客觀上有何分 擔實施犯罪行為，要無從逕以證人甲○○、陳○涵上開有瑕疵 之指證，暨本件犯罪所用之鋁棒、塑膠棒各1支及空氣槍1把 為被告丙○○所有，即率認被告丙○○必有傷害犯行而令負傷害 罪責。
五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對 於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責 任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院 以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確 信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述， 檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告丙○○ 涉有刑法第277條第1項傷害犯行，應依法諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩 法 官 呂典樺 法 官 方佳蓮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 林品宗附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。