臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第668號
原 告 Ａ０１
兼
法定代理人 Ａ０２
共 同
訴訟代理人 關維忠律師
被 告 沈子蘋
訴訟代理人 杜唯碩律師
被 告 財團法人桃園市私立寶貝潛能發展中心
法定代理人 王章益
訴訟代理人 魏大千律師
複 代理人 吳俊芸律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應依序連帶給付原告Ａ０１、Ａ０２新臺幣貳拾萬元、新臺幣壹拾
萬元，及被告沈子蘋自民國一一三年四月十九日起、被告財團法
人桃園市私立寶貝潛能發展中心自民國一一三年四月三日起，均
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔新臺幣參仟貳佰柒拾元
，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如依序以新臺幣貳拾萬元
、新臺幣壹拾萬元為原告Ａ０１、Ａ０２預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）Ａ０１為Ａ０２之子，屬自閉症身障患童。Ａ０２前於民國110年10
月12日與財團法人桃園市私立寶貝潛能發展中心（下稱寶
貝潛能發展中心）簽定日間照護契約，約定Ａ０２將Ａ０１委託
寶貝潛能發展中心托育、養護，Ａ０１並於111年2月間起，
開始至寶貝潛能發展中心上課及接受照顧，其教保員並自
111年5月中旬起，更換為當時受寶貝潛能發展中心所雇用
之沈子蘋。
（二）Ａ０１固為自閉症身障患童，然情緒尚屬正常，得以自己手
持湯匙進食，詎沈子蘋於111年5月18日、19日、20日、30
日、31日午間，勒住Ａ０１脖子後強制以湯匙灌食，違反日
間照護契約第4條第1項所約定完善妥適服務之義務，並違
反身心障礙者權益保障法、兒童及少年福利與權益保障法
相關規定，並不法侵害Ａ０１之身體權、健康權及自由權，
且不法侵害Ａ０２基於父母子女關係所應享有之身分權，應
負損害賠償責任。又沈子蘋為寶貝潛能發展中心之受僱人
，寶貝潛能發展中心亦應與沈子蘋連帶負侵權行為損害賠
償責任，爰依民法第184條、第188條、第195條第1項及第
3項規定，請求被告連帶給付Ａ０１、Ａ０２精神慰撫金各新臺
幣（下同）50萬元等語。
（三）並聲明：⑴被告應連帶給付Ａ０１50萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵
被告應連帶給付Ａ０２50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）沈子蘋以：
1.Ａ０１之行為模式因其身心痼疾本有其固著性，尚不能以一
般同齡學童之情形估量之，沈子蘋因Ａ０１之飲食習慣已十
分挑食，導致其身形較同齡幼童而言略為瘦小，沈子蘋於
餵食Ａ０１的過程中，Ａ０１亦有臉部不時移動、轉過臉不想吃
的樣子。為避免Ａ０１拒絕進食，或抵抗進食而將頭往後仰
致生其他危害，沈子蘋方有暫時性之拘束手部或於Ａ０１身
後一手托著其下巴，一手持湯匙餵食之情形，然沈子蘋並
未對Ａ０１有體罰或其他不當管教之行為。且Ａ０１於111年6月
4日始至急診就診，距事發已有4日，加以小朋友於日常生
活、玩耍的過程中，各種碰撞因素，不一而足，其身上之
瘀傷是否係沈子蘋餵食之舉造成，即有疑義；又Ａ０２於112
年6月26日向身心內科就診之時，距事發之111年5月間已
逾1年，其失眠症狀能否歸咎於沈子蘋之餵食行為，亦有
疑義，是原告請求沈子蘋負侵權行為損害賠償責任，均無
理由。縱認被告應予賠償，原告請求之精神慰撫金過高，
應予酌減等語，以資抗辯。
2.並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
（二）寶貝潛能發展中心以：
1.Ａ０１於111年6月4日始因受有臉頰瘀青之傷害就診，距沈子
蘋於111年5月31日餵食Ａ０１已逾4日，其傷痕與沈子蘋之餵
食行為間應無相當因果關係，Ａ０１復未證明其受有精神上
傷害，亦未證明其所受之精神上損害係因沈子蘋餵食行為
所致，難認沈子蘋有為任何侵權行為；又Ａ０２非為本件侵
權行為之直接被害人，且其因失眠症就診之時間距離沈子
蘋之餵食行為相差逾1年，亦難認與沈子蘋之餵食行為間
具有相當因果關係。是原告請求被告連帶負損害賠償之責
，均屬無據；縱認被告應予賠償，原告請求之精神慰撫金
過高，應予酌減等語，以資抗辯。
2.並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、關於本件應適用之規範：
（一）因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債務人因
債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條
至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第22
7條第1項、第227條之1定有明文。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但
能證明其行為無過失者，不在此限不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於
父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準
用之。民法第184條、第195條第1項前段、第3項定有明文
。
（三）精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應
兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高
法院51年台上字第223號判例要旨、89年度台上字第1952
號判決意旨參照）。
（四）日間照護契約第4條第1項約定：「乙方應依服務對象身心
特性及需要，訂定個別服務計畫，提供妥適之服務，包括
感官知覺動作發展、音樂律動、美勞、體能、社區適應活
動及復健等服務，並建立服務對象資料及記錄。」（見本
院卷第27頁）
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張：Ａ０１為Ａ０２之子，屬自閉症身障患童；Ａ０２
於110年10月12日與寶貝潛能發展中心簽定日間照護契約
，Ａ０１開始接受該中心之日間上課與照顧，其教保員並自1
11年5月中旬起，更換為寶貝潛能發展中心所雇用之沈子
蘋等語，並提出戶口名簿、日間照護契約等件為證（見本
院卷第21、27至31頁），且為被告所不爭執，堪可採認。
（二）原告另主張：沈子蘋於111年5月18日、19日、20日、30日
、31日午間，勒住Ａ０１脖子後強制以湯匙灌食等語，並提
出現場監視器錄影光碟及勘驗筆錄為證（見本院卷第43頁
、臺北高等行政法院111年度訴字第1539號卷［下稱行政訴
訟卷］第393至400頁），且為被告所不爭執，堪可採認，
此等行為乃不法侵害Ａ０１的自由人格權，進而侵害Ａ０２基於
親子關係而享有之身分權，構成侵權行為，應負損害賠償
責任，堪可採認。
（三）原告主張：Ａ０１自111年5月中旬起，返家時身上、臉上便
經常出現多處瘀傷云云，然未舉證以實其說，自無可採。
又原告所稱：沈子蘋強制灌食的行為本身，固然不當，並
沒有影響Ａ０１身體的完整性與生理機能的正常運作，不構
成身體或健康人格權的侵害。
（四）沈子蘋雖抗辯，其乃為避免Ａ０１拒絕進食，或抵抗進食而
將頭往後仰致生其他危害，方有暫時性之拘束手部或於Ａ０
１身後一手托著其下巴，一手持湯匙餵食之行為云云，然
查：
1.沈子蘋這部分抗辯，是以其所為乃業務上正當行為，有阻
卻違法事由，否認其侵害Ａ０１自由人格權有何不法，合先
敘明。
2.按卷附教保家庭訪視紀錄表（由訴外人教保員柯妤璇製作
）、OT專業融入作息／教學建議表（由訴外人職能治療師
王瓊華製作）、寶貝潛能發展中心服務對象ISP學期執行
概況表所示，Ａ０１確實會有挑食或不接受陌生食物的情況
，例如111年1月17日教保家庭訪視紀錄表記載「在家若肉
鬆和飯拌再一起，Ａ０１就不吃了」（見行政訴訟卷第59頁
）、110年11月份OT專業融入作息／教學建議表記載「青菜
較為排斥」（見行政訴訟卷第63頁）、111年2月25日、11
1年5月13日服務對象ISP學期執行概況表均記載其「有嘗
試將草莓碰觸嘴唇，表現出有興趣要吃的樣子」（見行政
訴訟卷第65、68頁）。此外，111年3月份OT專業融入作息
／教學建議表尚記載「仍不喜歡使用湯匙」（見行政訴訟
卷第61頁）。
3.然而，這些文件上並沒有指示教保員進行強制餵食。例如
，對於「在家若肉鬆和飯拌再一起，Ａ０１就不吃了」，111
年1月17日教保家庭訪視紀錄表建議「在學校吃飯的狀況
，目前Ａ０１能接受以肉鬆包飯吃至少十口，在家中也能試
試看」（見行政訴訟卷第59頁）；對於「青菜較為排斥」
，110年11月份OT專業融入作息／教學建議表建議「先練習
能接受用手觸摸」（見行政訴訟卷第63頁）；對於「有嘗
試將草莓碰觸嘴唇，表現出有興趣要吃的樣子」，111年2
月25日、111年5月13日服務對象ISP學期執行概況表並未
提出建議，卻也沒有作成強制餵食的指示（見行政訴訟卷
第65、68頁）；對於「仍不喜歡使用湯匙」，111年3月份
OT專業融入作息／教學建議表建議「在狀況好時，請試著
練習使用湯匙（僅1-2口也沒關係）」（見行政訴訟卷第6
1頁）。
4.事實上，對於1至3歲的偏挑食幼童，適當的作法是，誘導
、鼓勵或獎勵孩子嘗試，強制餵食非但不是解決偏挑食的
適切手段，反而有造成畏懼進食的危險，顯然不是沈子蘋
身為教保員的業務上正當行為，無從阻卻違法事由，其據
以抗辯，於法無據，並無可採。
（五）據此，沈子蘋前開所為，不法侵害Ａ０１的自由人格權，進
而侵害Ａ０２基於親子關係而享有之身分權，情節重大，原
告自均得請求沈子蘋賠償相當之精神慰撫金；其不法侵害
乃受雇於寶貝潛能發展中心，因執行職務而為之，寶貝潛
能發展中心自應連帶負責。本院審酌被告在法律上及契約
上本應負之責任、被告不法侵害Ａ０１自由人格權的行為樣
態、Ａ０１當時之年齡、原告兩人為母子關係，兼衡兩造財
產所得之情形（見稅務電子閘門財產所得調件明細表，本
院個資卷），認Ａ０１、Ａ０２所得請求之慰撫金依序以20萬元
、10萬元為適當，逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告依序連帶
給付Ａ０１、Ａ０２20萬元、10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即
沈子蘋自113年4月19日起、寶貝潛能發展中心自113年4月3
日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果
不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權 宣告假
執行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，就原告勝
訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗
訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或
命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴
訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。另民事訴訟
法第91條第3項規定，依同條第1項及其他裁判確定之訴訟費
用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息
。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬900元應依比例由兩造分
別負擔，爰裁判如主文第3項，並諭知加給自本判決確定翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書記官 許文齊