臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第589號
原 告 黃湘喻
被 告 陳增開
訴訟代理人 李國煒律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
兩造前為夫妻，現已離異，因被告在外積欠債務無力償還， 被告遂妥託原告於附表所示時間、地點，替其償還如附表所 示之債務共計新臺幣（下同）173萬元（下稱系爭款項）， 兩造間成立代為清償債務之委任關係，系爭款項自屬被告委 託原告處理委任事務所支出之必要費用。故原告得依委任之 法律關係，向被告請求返還必要費用。爰依民法第546條第1 項規定提起本件訴訟，請求被告返還系爭款項等語。並聲明 ：被告應給付原告173萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：
原告曾向被告提起清償債務之訴，經法院判決駁回確定，原 告再提起本件訴訟，顯屬重複起訴。再者，被告否認兩造間 有成立代為清償債務之委任關係，原告所為舉證，均不足以 證明上情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本件爭點事項整理如下：
㈠本件訴訟標的是否為確定判決既判力效力所及？ ㈡原告依據民法第546條第1項規定請求被告返還系爭款項，有 無理由？
四、本院得心證之理由：
㈠本件訴訟標的是否為確定判決既判力效力所及？ ⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按訴訟法上 所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決 者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而 為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，
自不受確定判決之拘束（最高法院19年度上字第278號判決 意旨參照）。又訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或 所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之 對象。而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利 義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關 係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前 後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同 ，即非同一事件（最高法院84年度台上字第2194號判決意旨 可資參照）。
⒉經查，本件原告前於民國110年間以被告向其借款173萬元為 由，而依消費借貸之法律關係請求被告應如數清償上開債務 ，經本院以110年度訴字第2288號判決被告應給付原告150萬 元，並駁回原告其餘之訴（下稱系爭另案），嗣兩造不服均 提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上字第226號判決廢棄 本院前開判決，並駁回原告之第一審之訴及上訴，原告不服 再提起上訴，經最高法院以112年度台上字第2673號裁定駁 回上訴而告確定，有系爭另案訴訟之歷審判決附卷可稽（調 解卷第87-104頁）。又原告於本件係主張系爭款項係原告因 兩造間委任法律關係替被告處理債務所支出之必要費用，依 民法第546條第1項之規定訴請被告返還系爭款項。由上觀之 ，可知前案訴訟與本件訴訟之當事人及請求雖均相同，惟主 張之法律依據及原因事實仍有不同，揆諸前揭說明，訴訟標 的即非同一，非屬同一事件，本件訴訟標的自不受前案訴訟 確定判決既判力效力所及。被告抗辯原告本件訴訟為重複起 訴，容有誤會，自非可採。
㈡原告依據民法第546條第1項規定請求被告返還系爭款項，有 無理由？
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人之權限，依委任契約之訂定；未訂 定者，依其委任事務之性質定之。委任人得指定一項或數項 事務而為特別委任，或就一切事務，而為概括委任；受任人 因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付 自支出時起之利息，民法第528條、第532條及第546條第1項 固分別定有明文。次按民事訴訟法第277條：「當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規 定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，是請求人應就 利己之事實舉證證明，若請求人不能舉證以證實自己主張之 事實為真實，則對造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證 據尚有瑕疵，亦應駁回請求人之請求。準此，主張法律關係 存在之當事人，自須就該法律關係發生所須具備之特別要件
，負舉證責任。查本件原告主張與被告間就代償債務有締結 委任契約，為被告所否認，自應由原告就兩造間成立委任契 約，及其因處理委任事務，有支出必要費用等節，負舉證責 任。
⒉經查，證人劉肇食於本院審理時證稱：伊有於103年8月12日 借給被告50萬元，伊是拿現金給被告，被告當時是跟伊說有 金錢需求，伊沒有細問被告借款之用途，之後103年11月10 日原告有與被告一起去還伊50萬元，且伊有看到被告當場有 開1張50萬元本票交給原告，但伊不知道被告如何取得清償 給伊的50萬元等語（本院卷第184頁）；證人曾逸君於本院 審理時證稱：103年11月24日被告有向伊借50萬元，伊是以 匯款方式將50萬元匯給被告，當時是約定借款1個月後要清 償。但伊於103年12月20日告知被告應清償借款，但被告表 示沒有錢可以還伊，後來是被告去拜託原告幫忙處理，原告 才將上開借款清償給伊等語（本院卷第198-199頁）。 ⒊由證人劉肇食、曾逸君之上開證述僅可知，被告曾向證人劉 肇食、曾逸君分別借款50萬元乙情，然原告係主張兩造間就 代償被告積欠證人劉肇食、曾逸君之債務有成立委任契約之 法律關係，原告自須就該委任契約法律關係發生所須具備之 特別要件，負舉證責任，惟由上開證人之證述觀之，尚不足 以證明被告有委託原告處理代償債務之事務，也未見原告允 為被告處理事務後有何具體約定，且就被告委託原告處理事 務有無指示？原告替被告處理事務受有何等報酬？兩造間委 任關係究係有償或無償？均未見原告舉證以實其說，亦無從 依上開證人之證述，證明兩造就委任契約已達成意思表示合 致，尚難認兩造就如附表編號1、2所示代償債務有成立委任 關係。
⒋再者，原告固主張其有受被告委任，替被告清償附表編號3、 4、5、6所示債務云云，並請求傳喚證人彭家瀚、許黃春蘭 等人到庭作證，欲以前揭證人之證詞證明被告有委託原告處 理事務之事實。惟前揭證人均已於系爭另案到庭作證，且依 上開2位證人之證詞，均無從證明兩造間就代償債務有成立 委任契約之事實（本院卷第66-68、75-77頁），是本件並無 傳喚上開證人之必要，原告此部分聲請，不應准許。此外， 原告亦未提出代替被告清償上開債務之詳細資料以為憑佐， 應認原告舉證尚屬不足，要無從證明其主張之事實。 ⒌至原告稱被告已於系爭另案自認有積欠原告150萬元，然觀之 被告雖於111年1月28日系爭另案言詞辯論期日曾稱：「這個 債務是存在的，對於150萬元的債務我是承認的。 」等語， 惟就其所承認之債務為何，則稱：「（法官問：被告承認有
積欠原告150萬元的債務，是什麼債務？）被告稱：150萬我 開兩張，一張100萬本票，一張50萬本票，是我們離婚的時 候，我答應給付原告150萬，但不是借款。23萬是我跟我朋 友借錢，我已經還了，但票沒有撕掉。」等語，有另系爭案 言詞辯論筆錄在卷可按（本院卷第57至60頁），可知被告於 系爭另案雖承認對原告確實有150萬元債務存在，然卻表示 該債務發生原因事實，係兩造離婚時被告允諾給予原告之金 錢，且明確稱該150萬元非出於借款債務，顯未對原告所主 張債權發生原因之事實為承認之表示，故難認被告就原告之 本件請求即主張債權之發生原因事實為自認。
⒍從而，原告對於其主張權利之存在，舉證既有不足，是原告 依委任契約之法律關係，請求被告給付代墊之系爭款項，自 難認有理，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第546條第1項規定，請求被告給付17 3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 民事第二庭 法 官 李思緯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 蕭竣升
附表：
編號 原告主張替被告清償債務之金額、時間、地點 出處 1 於103年11月10日某時許，在花蓮縣富里鄉某處，替被告清償被告積欠劉肇食之債務50萬元 本院卷第40頁 2 於103年12月24日某時許，在桃園市平鎮區某處替被告清償被告積欠曾逸君之債務50萬元 本院卷第40、137頁 3 於103年11月30日某時許，在桃園市平鎮區某處替被告清償被告積欠賭場人員之債務20萬元 本院卷第40頁 4 於104年6月30日某時許，在桃園市平鎮區某處替被告清償被告積欠賭場人員之債務15萬元 本院卷第40頁 5 於105年8月20日某時許，在桃園市楊梅區某處替被告清償被告積欠許黃春蘭之債務15萬元 本院卷第40、137頁 6 於107年1月20日某時許，在桃園市平鎮區某處替被告清償被告積欠彭家瀚之債務23萬元 本院卷第40頁 共計173萬元