臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第521號
原 告 王純純
被 告 廖彥平
上列當事人間因詐欺等案件（本院刑事庭112年度原訴字第29號
），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以
112年度附民字第55號裁定移送前來，本院於民國113年9月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰玖拾肆萬元，及自民國一百一十二年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰玖拾捌萬為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰玖拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告廖彥平經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送 達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請， 由其一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告加入以訴外人胡廣泰為首之詐騙集團，由訴 外人胡廣泰擔任車手頭工作，負責調度指揮提領車手，被告 擔任提領車手及提供金融卡供詐欺集團使用，並將提領詐欺 贓款轉呈上手胡廣泰等工作。被告與其詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及參與 組織犯罪之犯意聯絡，先由該詐欺集團某不詳成員於民國( 下同)000年00月00日下午3時18分，撥打電話向原告以「假 冒檢、警名義辦案」詐騙方式行騙，致使原告陷於錯誤，因 而依該詐欺團成員之指示，分別於111年1月14日上午9時33 分、1月17日上午9時37分、1月19日上午9時28分，自申辦之 永豐銀行帳戶以網路轉帳方式轉帳新台幣(下同)198萬、198 萬、198萬元至被告所有之玉山商業銀行帳戶內，再由被告 分別提領後將詐得款項交予訴外人胡廣泰(參111年度偵字第 34316號追加起訴書，見本院卷第32-33頁)，導致原告受有5 94萬元金錢損害，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責 任等語，並聲明：1.被告應給付原告新台幣594萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
(一)原告上開主張事實，被告已於相當時期受合法通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。且被 告上開行為，成立三人以上共同詐欺取財罪，經本院以112 年度原訴字第29號刑事判決判處有期徒刑1年6月在案，此有 上開刑事判決在卷可佐(見本院卷第11頁至第22頁)，堪信原 告主張為實在。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。經查，被告參與詐欺集團，並基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該集團不知名成員先向原 告詐騙，使原告陷於錯誤匯款至被告所有之玉山銀行帳戶內 ，再由被告提領詐得之款項，交予詐欺集團之其他成員，被 告自屬共同侵權行為人，並致原告受有594萬元之損害，原 告請求被告賠償594萬元，即屬有據。
(三)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明 定。查原告請求被告給付之債權，係侵權行為損害賠償之債 ，核屬無確定期限債權，原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為 給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於112年2月3日 送達被告（見本院審附民卷第9頁），是原告自得就該損害
賠償債權，另訴請被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2 月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息 。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之，併依職權定相當擔保金額，宣告被 告預供擔保後，得免為假執行。
六、本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論 述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 盧佳莉