臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第505號
原 告 吳佩姍
訴訟代理人 彭若鈞律師
複代理人 藍奕傑律師
被 告 曾俊男
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1289號），本院
於民國113年8月29日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國112年5月21日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣26萬7千元為被告供擔保後， 得假執行；但被告以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。
事實及理由
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，且任 何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙 ，並可預見將自己所有之帳戶網路銀行帳號及密碼等金融帳 戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以 匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳等方式，將詐欺犯罪所得 之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該 詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去 向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不 確定故意，於民國111年7月13日，將其所申請之第一商業銀 行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳 戶、密碼，以提供1個帳戶獲取每日新臺幣（下同）2,000元 之代價，出租予某詐欺集團自稱「小幫手」成員。嗣詐欺集 團成員取得上開第一銀行帳戶之上開資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年7月7 日8時許，向原告誆稱參加博奕網站投資之方式施以詐術， 致原告陷於錯誤而於111年7月21日13時44分臨櫃匯款80萬至 系爭帳戶內，上開款項旋遭詐騙集團以網路銀行方式轉帳提 領一空，因而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。為此， 爰依民法第184條第1項、第2項規定請求被告賠償80萬元之
損害等語，並聲明：（一）被告應給付原告80萬元，及自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率百分之5計算之利息。（二）前項判決請准供擔保宣告假 執行。
二、被告則以：該詐欺集團向被告佯稱是正常工作，需要核對帳 戶，因此提供系爭帳戶予其使用，並未經手任何金錢，亦為 受詐騙之受害者，並不需要賠償原告等詞，資為抗辯，並答 辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。上開所謂 視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為， 對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而 言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。 （二）原告主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，嗣該詐欺集 團成員施用詐術致伊陷於錯誤，依指示匯款80萬元至系爭 帳戶等節，有原告警詢筆錄、轉帳紀錄、存款交易明細（ 本院訴字卷第31-47頁）附卷可參。
（三）金融帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，自以 本人保管使用為原則，且依我國現狀，申設帳戶並無特殊 限制，並可於不同金融機構申請數個帳戶使用，除有特殊 信賴關係及目的，一般人當無任意提供個人帳戶予他人使 用之理。且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領 、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府 宣傳，是避免帳戶遭不明人士利用為犯罪工具，當為具有 正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。被告為69年 生，高職畢業，有個人戶籍資料在卷可參（見本院個資卷 ），堪認其應具有一定之智識經驗，對於任意交付帳戶予 不明人士可能利用為犯罪工具之情，應有所認識，卻仍貿 然交付系爭帳戶予不詳詐欺集團成員使用，顯見被告聽任 系爭帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財等犯行之情節發展 ，並不違背其本意，足認其主觀上確有幫助詐欺取財之意 思。本院112年度金訴字第716號刑事案件亦同此認定，並 以幫助洗錢等罪論處被告有期徒刑8月、併科罰金8萬元（ 本院訴字卷第11-29頁之判決書），且依被告於該刑事案 件中所辯，其交付系爭帳戶予不詳之人使用，竟然可收取 每天2千元之高額報酬，且被告在提供帳戶前與對方聯繫 時，亦一再質疑自己是否為人頭帳戶、會不會有問題（見
上揭判決，本院訴字卷第20-21頁），被告應已可認知其 所為者是違法行為、及對方為不法份子之可能，竟然應對 方要求提供帳戶予之使用，顯未盡一般善良管理人之注意 義務，且此亦致原告遭詐騙集團成員詐騙後之部分款項匯 入被告帳戶內而為被告提領，使原告受有財產損害且無法 追溯求償之結果，依上開說明，即便被告未能明確知悉對 方為詐騙集團成員，然被告為以製造假金流方式順利取得 貸款而疏於提防查證，故被告提供帳戶與提領之行為至少 也是過失造成原告財產損害，且客觀上亦使詐騙集團成員 容易遂行詐騙原告錢財之行為，兩者間經核有相當因果關 係，故不論該等金錢是否為被告最終所獲得，被告與對原 告施以詐術、及負責轉帳提領的詐騙集團成員間，均構成 民法之共同侵權行為而須對原告負損害賠償責任。（四）準此，被告雖未親自實施詐騙原告之行為，然其交付系爭 帳戶幫助詐欺集團成員易於遂行詐騙行為，致原告陷於錯 誤而受有上揭損害，依上揭說明，被告自應負本件損害賠 償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80萬 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年5月 21日（見本院審附民1105卷第19頁）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經 本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 民事第三庭 法 官 洪瑋嬬
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 謝喬安