臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第498號
原 告 江寶貴 住○○市○○區○○○街000號14樓
訴訟代理人 呂乙澤
潘正中
被 告 章富萍
訴訟代理人 王秀琴
上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國113年7月31日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟柒佰貳拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬叁仟柒佰貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者， 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款定有明文。查，原告起訴原聲明：「 （一）被告應出面修繕原告坐落於桃園市○○區○○街000巷0弄 0○0號之天花板並回復原狀。（二）被告應自民國111年11月 25日起至修繕完竣之日止，按月給付原告新臺幣（下同）12 ,000元。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。」有民事 起訴狀在卷可參（見本院卷一第3頁）；嗣原告於民國113年 7月31日變更聲明為：「（一）被告應給付原告73,724元。 （二）被告應自111年11月25日起至修繕完竣之日止，按月 給付原告12,000元。」。經核原告對所為聲明之變更，係基 於請求之基礎事實同一及減縮應受判決事項之聲明，與前開 規定核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為坐落桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號 房屋所有權人（下稱系爭三樓房屋），原告為同棟五層公寓 建築坐落於二樓建物之所有權人（下稱系爭二樓房屋）。嗣 於000年00月00日間原告發現系爭二樓房屋之天花板有滲漏 水之情事，經水電專業技師初步判斷是系爭三樓房屋之水管 破裂所造成。被告應負責將原告之毀損情況修繕，另原告系 爭二樓房屋是出租他人，每月租金12,000元，由於漏水情況 遲遲無法改善，造成原告之租金損失，應由被告負損害賠償
責任。遂依民法民法第184條規定提起訴訟。並聲明：（一 ）被告應給付原告73,724元。（二）被告應自111年11月25 日起至修繕完竣之日止，按月給付原告12,000元。二、被告則以：經過被告拆除鑑定所指稱之漏水位置，並無埋設 水管，因此鑑定報告不可採，實際上是公共排水管漏水，並 非被告專有部分漏水，因此被告不需負損害賠償責任。原告 僅有浴室漏水，為何將天花板整個拆除，其請求之費用應該 自己負擔。原告之房屋實際上並無出租，僅是帶房客前往看 屋，故其請求租金之損失，顯無理由等語置辯。並答辯聲明 ：（一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告所有系爭二樓房屋之毀損是否為被告系爭三樓房屋漏 水導致？
原告主張系爭三樓房屋漏水之事實，經雙方同意委託社團 法人桃園市土木技師公會鑑定，鑑定結果：（一）二樓建 物有漏水情形。（二）漏水原因為三樓浴室排水管漏水導 致。於第五次及第六次會勘時，可直接於二樓浴廁平頂觀 測有漏水情形。排水管損害情形可能為排水管破損，或排 水管接頭破損及鬆脫導致，因為隱蔽部分無法肉眼無法直 接觀測，應敲除表面磁磚、沙漿層及混凝土，才能得知正 確位置並修復。二樓漏水區域包含：直接漏水區域及間接 漏水區域。直接漏水區域：為二樓浴室混凝土平頂。間接 漏水區域：為二樓房間混凝土平頂。二樓屋主原以為只有 房間矽酸鈣板天花板上方之混凝土平頂有漏水，但修理浴 室塑膠天花板燈座將其拆下時，有大量積水傾瀉而下，才 發現塑膠天花板上之混凝土也以漏水情形。研析推估是三 樓浴廁排水管漏出的水，被二樓混凝土平頂吸收，但其下 方有施作塑膠天花板，水滴落於塑膠天花板尚無法直接觀 測到該處有漏水，且塑膠天花板為密閉空間，使其無法通 風蒸發，故整塊混凝土板均為吸滿水飽和狀態（密閉空間 之濕度為100%），水再沿者二樓浴室混凝土平頂內之電管 ，流向房間之混凝土平頂燈座處流出（詳見鑑定報告第6 頁）。另被告抗辯當初鑑定報告不實，希望鑑定單位前往 補充鑑定到底是私管漏水還是公共管線漏水，經本院函詢 鑑定單位補充鑑定，鑑定單位於113年5月29日回覆無法鑑 定且無須再鑑定，原因為：1、原鑑定人蔣逸儒技師於000 年0月0日出庭時，得知3樓被告已將浴室地坪磁磚敲除， 並新作排水管復原。因已經破壞原狀，故再次鑑定也無法 得知最原始之漏水點在何處。2、地坪內之排水管（水平
方向）屬於住戶私有產權，管道間共用排水管（垂直方向 ）屬於所有住戶共有。3、本案鑑定結果漏水點是位於2樓 浴室平頂，線見漏水點位於三樓地坪內之水平排水管，而 非共用垂直排水管處。因水不會沿者垂直排水管向上流至 地坪後再漏水，應是水平排水管漏水後滲漏導致三樓地坪 （即二樓平頂）漏水，再流入垂直共用排水管，就可得知 漏水點是位於三樓私有空間內，故無需再鑑定是公管或私 管漏水（詳見本院卷第95頁），故被告之抗辯顯無可採。 是原告主張被告所有系爭三樓房屋之排水管漏水，致原告 所有系爭二樓房屋發生漏水情形，應堪採認。
（二）原告得向被告請求損害賠償金額為何？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害 ，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段 、第191條第1項前段分別定有明文。又所謂回復原狀，係 指回復受毀損前之狀態而言，至於自然折舊則不在回復範 圍內，亦即回復原狀之費用以必要者為限，如係以新品換 舊品，應予折舊。系爭二樓房屋修繕費用，依照鑑定報告 為73,724元（詳見報告第7頁），而被告辯稱第二項中房 間天花板無須敲除修繕，然鑑定報告已經指出其為間接漏 水區域，致有修繕之必要，另原告就系爭二樓房屋亦才從 新裝潢完工，故被告此部分之抗辯亦無理由。是原告請求 被告給付系爭二樓房屋之修繕費用73,724元，應屬有據。 ２、租金損失部分：原告請求自111年11月25日起完竣之日址， 按月給付12,000元之租金損失。
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益，民法第216條定有明文。原告主張其因被告房 屋漏水至系爭房屋，致房客不願續租，嗣後亦未能順利出 租，受有房屋出租利益自111年11月25日起至修繕完竣之 日止，按月12,000元之損失乙情。然原告並未提出系爭房 屋在漏水之前及期間是否有出租之情事，再者至系爭房屋 是否順利出租，實取決於多項不確定因素，且被告於000 年0月間已經修復系爭三樓房屋，致原告之系爭二樓房屋 不再漏水，因此原告即得就其所有之系爭二樓房屋進行修 繕，且原告既已修繕系爭房屋，亦無不能出租供人居住情 事，則原告請求111年11月25日起至修繕完竣之日止每月1 2,000元租金損失，不應准許。
３、從而，原告基於侵權行為損害賠償，得請求被告給付73,72
4元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告給付73,724 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。
五、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。另被 告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律 規定相符，爰依被告之聲請及職權，一併酌定相當之擔保金 額予以宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書記官 李毓茹