臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度訴字第231號
原 告 李培正
被 告 重久壹會社區管理委員會
法定代理人 劉延珪
訴訟代理人 蕭世光律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年8月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告於起訴後減縮請求為新臺幣（下同）15萬6000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院訴字卷第 43、100頁），致本件屬於民事訴訟法第427條第1項所定範 圍，本院已依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配 辦法第4條第1項規定裁定改用簡易程序（見本院訴字卷第10 0頁），先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為坐落桃園市桃園區重久壹會社區門牌三民路 1段18號1樓建物（下稱系爭建物）所有人，享有該建物前方 法定退縮空地（下稱系爭空地）之約定專用權。伊與訴外人 王怡婷於民國112年3月6日簽訂店鋪租賃契約書（下稱系爭 租約），出租系爭建物予王怡婷經營店面使用，租期自同年 3月26日起至113年3月31日止，租金每月新臺幣（下同）24, 000元，王怡婷並繳納押金48,000元（下稱系爭押金）。詎 被告妨礙王怡婷使用系爭空地停放車輛，影響王怡婷經營店 面，經其要求提前於112年11月15日終止系爭租約，致伊短 收終止時起至113年3月31日之4個半月租金共108,000元（下 稱系爭租金），且須退還系爭押金，不得因王怡婷終止系爭 租約而予以沒收。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命 被告賠償伊損害156,000元（計算式：108,000＋48,000＝156, 000），並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之 判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。 二、被告則以：王怡婷終止系爭租約之原因多端，且經原告同意 ，原告自不得請求賠償短收之租金。又原告於系爭租約終止 時，本應依約返還系爭押金，並無此部分損害等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、原告為系爭建物所有人，享有系爭空地之約定專用權，其行 使權利之規範為111年9月18日社區住戶管理規約第2條第3項 第4款及同日社區規約第2條第2項規定；又王怡婷與原告簽 訂系爭租約並支付系爭押金，嗣於112年11月15日終止系爭 租約，原告已退還系爭押金等節，為兩造所不爭執（見本院 卷第43至45、100、101頁）。原告主張被告妨礙王怡婷使用 系爭空地，致王怡婷提前終止系爭租約，使伊受有短收系爭 租金及返還系爭押金之損害，則為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任。
㈡觀諸原告與王怡婷之LINE通軟軟體對話記錄（見本院桃司調 字卷第141至147頁），可知王怡婷將車輛停在系爭空地，遭 被告報警檢舉及在現場張貼禁止停車之告示，王怡婷顧慮此 事如經公開恐有損店家形象，原告雖表明王怡婷有權停放車 輛且已提出證明文件，王怡婷仍堅持於112年11月15日終止 系爭租約，經原告同意於該日終止系爭租約並退還系爭押金 。由此顯示原告係基於租賃關係之和諧，而同意王怡婷終止 系爭租約及退還系爭押金。然原告既主張其有系爭空地之約 定專用權，被告無權阻礙王怡婷停放車輛等情，則原告及王 怡婷得依法對被告主張行使權利。且系爭空地之使用程度受 限，對於系爭建物之租用，尚不至於不能達到經營店面之目 的。原告復未舉證王怡婷有片面終止系爭租約之權利（例如 民法第424條、第430條、第435條、第436條等），則原告基 於和諧而同意終止系爭租約及返還系爭押金，尚難將短收系 爭租金及返還系爭押金之不利益歸因於被告之行為。原告既 未就侵權行為損害賠償請求權之成立要件為舉證，則其請求 被告賠償損害，難謂有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付156,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之 聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 民事第三庭 法 官 譚德周
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書記官 陳今巾