臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第187號
原 告 張心瑜 住○○市○○區○○○街000號6樓
訴訟代理人 李泓律師
被 告 楊承翰
吳佩紋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國113年8月9
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及均自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔4/5，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣40萬元為原告供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告乙○○、甲○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰 依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告與被告乙○○於民國111年2月22日結婚，至今 婚姻關係仍存續中，被告甲○○係中古車商，被告乙○○曾偕同 原告向被告甲○○購買汽車。詎於112年5月8日早上，原告偶 然發現被告間之通訊軟體LINE對話紀錄，對話間被告乙○○稱 「你會說夢話」、「睡覺都不喜歡蓋棉被」、「是我起床去 幫你蓋的」，足見被告乙○○在被告吳沛紋家中過夜，其2人 於一室共寢且對話親密，已超越普通朋友關係；又由原告與 被告乙○○共同使用之GOOGLE相簿、被告甲○○社群軟體IG（IN STAGRAM）帳戶上傳之照片及乙○○GOOGLE活動紀錄，可知被 告2人與訴外人即被告甲○○之子經常共處於被告甲○○家中， 並共同出遊、用餐、過夜住宿；另被告乙○○GOOGLE相簿內存 有陪同產檢、胎兒超音波照片，且被告乙○○曾搜尋、瀏覽懷 孕相關資訊網頁；再由被告2人對話紀錄中可見被告甲○○稱 「我們真的要把小朋友生下來嗎」等語，足見被告間有發生 性行為，被告甲○○因此懷有被告乙○○之子女。則被告2人自0 00年0月間起，即有共同出遊、同寢、發生性行為，並且懷 孕生子之事實，已侵害原告之配偶權及婚姻生活之圓滿安全
與幸福，且情節重大，爰依民法第184條第1項、第185條第1 項前段、第195 條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償慰 撫金等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告乙○○則以：伊與被告甲○○只是朋友，並無發生任何關係 ，被告甲○○一開始不知道伊已經結婚，後來原告與被告甲○○ 聯繫時，被告甲○○才知道伊與原告有婚姻關係。伊對於原告 起訴所主張之事實均否認，原告所提出原告與伊對話紀錄確 實係伊之對話紀錄，而伊與被告甲○○並無單獨在一起，而有 其他人在場等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、原告主張其與被告乙○○於111年2月22日結婚，婚姻關係仍存 續中等情，有原告之身分證影本、被告乙○○之戶役政資訊網 站查詢資料在卷可稽（見本院卷第21頁、本院個資等文件卷 ），堪信為真。原告另主張被告2人於其與乙○○婚姻關係存 續中，有在被告甲○○家中共處一室同寢、出遊用餐，甚至有 發生性交行為，被告甲○○因此懷孕等行為，不法侵害其為配 偶之身分權情節重大，爰請求被告連帶賠償非財產上之損害 50萬元等語；乃被告乙○○否認，並以前詞置辯。茲分述如下 ：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段及第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 安全及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。故有配 偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其 互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行 為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸
福之忠實目的時，難認無以違背善良風俗之方法，加損害於 他人之故意，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人） 即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法 益，情節重大，他方自得依上開規定請求非財產上之損害賠 償。
㈡觀諸被告間對話紀錄，被告乙○○稱：「你長那麼大，也不知 道你會說夢話」、被告甲○○回稱：「我哪有說夢話」，被告 乙○○再稱：「有阿，你在睡覺，我點完餐問你地址大樓名字 」等語；又被告乙○○稱：「你睡覺都不喜歡蓋棉被」，被告 甲○○回稱：「我有啊」，被告乙○○稱：「昨天是我起床幫你 蓋的」、「你一開始都不蓋棉被，說太熱」、「我等你打呼 ，我在蓋的」、被告甲○○再稱：「怎麼可能，我睡覺都會蓋 好」，楊被告承翰回稱：「真的沒有」、「你說太熱」、「 我就出去抽支菸然後在看你有沒有打呼」、「打呼了我在蓋 棉被」、「然後我就去睡覺了」，被告甲○○再稱：「我有打 呼嗎」，被告乙○○回稱：「昨天沒有打呼」、「但應該是鼻 子不舒服」、「所以有呼吸比較大聲而已」，被告甲○○稱： 「你說的好委婉」，被告乙○○稱：「真的啦」、「我是怕你 感冒」、「還好昨天我有去蓋棉被，不然你今天應該更不舒 服」等語（見本院卷第33、35、39、41頁），且被告乙○○亦 不爭執前揭對話紀錄之形式上為真正（見本院卷第99頁）。 而由被告間上開談話之內容，可知被告乙○○既得觀察到被告 甲○○睡覺時會說夢話、打呼情形，且為睡著中之被告甲○○蓋 棉被等情，可見2人係共處一室而寢，且上開對話話題並非 一般普通男女正常社交範圍，亦可見其間互動親密，被告間 有同宿、共處一室且互動親密，依目前社會通念，應已逾越 一般男女社交行為之界限，顯非僅止於男女普通朋友間之互 動。
㈢再觀諸被告乙○○google相簿內於102年8月至9月間曾上傳胎兒 超音波、醫院候診間、被告甲○○之孕婦健康手冊、產檢檢查 紀錄表照片；被告乙○○之google活動紀錄曾搜索、瀏覽關於 孕婦孕期相關網頁，及被告間對話紀錄甲○○曾稱；「我們真 的要把小朋友生下來嗎」、「我們再來選擇生小孩」等語（ 見本院卷第128、129、131、132、134、139頁）。由上開被 告乙○○拍攝關於被告甲○○懷孕期間相關照片及搜尋研讀孕期 相關資訊之舉，可見被告乙○○對於被告甲○○懷孕及胎兒狀況 之關懷溢於言表，又被告2人談及是否生育懷孕中胎兒之內 容，此話題通常情形為懷胎婦女與以使之受胎之人為討論對 象，則原告主張被告2人應有因性行為而致被告甲○○懷孕之 事實，難認無據。
㈣據上，被告乙○○辯稱：其2人只是朋友，沒有發生任何關係等 語，顯非可採；又被告甲○○未到庭為任何聲明或陳述，亦未 提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本 院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告主張被告間 有共處一室而寢之行為，且互動親密，並有因性行為致被告 甲○○懷孕等情，顯已逾越一般男女間正常相處之分際等節， 應屬有據。是依目前社會通念，被告間已逾越一般社交行為 而屬婚姻關係外之不正常交往，且非社會一般通念所能忍受 範圍，足以破壞原告與乙○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及 幸福，自屬不法侵害原告配偶權，且情節重大。從而，原告 依民法第184 條第1 項、第185條第1項、第195條第3 項準 用第1 項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，即有理由。 ㈤原告得請求被告給付非財產上損害金額部分： 1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號及76年台上字第1908號判例參照）。而身分法 益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌 定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠 償金額之參考。
2.查，被告2人不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節 重大，業如前述，原告在精神上自受有相當之痛苦，其請求 被告連帶賠償其所受之非財產上損害，即屬有據。本院經參 酌原告自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院卷第18 4頁），並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（置於 本院卷證物袋，為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘 述），兼衡原告與被告乙○○目前婚姻關係存續中，被告間密 切交往、性交進而懷孕等侵害行為態樣、原告所受侵害及精 神上痛苦程度等一切因素，認原告得請求被告連帶賠償之精 神慰撫金，以40萬元為適當。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2 項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項 、第203 條亦分別明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴 狀，且起訴狀繕本均於113年4月11日送達被告2人，有送達 證書在卷（見本院卷第87至89頁），從而，原告就本件遲延 利息部分，請求被告給付自113年4月12日起至清償日止按週 年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第3項、第1項前段之規定，請求告2人連帶給付 40萬元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率息5％ 計算之利息，自屬正當，應予准許；至逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。
六、又本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，本院爰依職 權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保而免為假執 行。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依 據，應併予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影 響，爰不予逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書記官 藍予伶