臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1862號
原 告 李惠仙
被 告 楊美琴
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由原告負擔。
理 由
一、原告主張：
（一）被告介紹她親弟弟幫原告辦理國際文件，原告因此匯款新 臺幣（下同）58萬元給被告跟她弟弟，但其實什麼都沒有 幫原告辦理，而是共同詐欺原告，爰依侵權行為之法律關 係，請求被告賠償原告58萬元等語。
（二）並聲明：被告應給付原告58萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：
（一）原告要辦國際文件，被告問弟弟有沒有認識的人能辦，被 告介紹原告去辦理，後來原告匯款都沒有經過被告的手等 語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人 之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為 無過失者，不在此限。民事訴訟法第277條、民法第184條定 有明文。
四、經查，本件原告主張被告跟她的弟弟對原告謊稱「他們可以 幫忙退國際的文件」云云，為被告所否認，原告應負舉證責 任。然而原告提出被告弟弟的照片（見本院卷第9頁），這 不能證明施詐術的事實；原告提出據稱為原告與被告跟她弟 弟的通訊軟體Line對話紀錄，其內容只有原告片面指稱被告 跟她弟弟詐騙云云，對方根本沒說話（見本院卷第11至27、 31至43、47至49頁），這不能證明施詐術的事實；原告所提 出據稱為原告請男朋友匯款的通訊軟體Line對話紀錄（見本 院卷第29、45頁），當然更不能證明施詐術的事實。原告據 以請求侵權行為損害賠償，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付58萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、原告雖於起訴狀表明請依職權宣告假執行云云，然原告既受 敗訴判決，自與依職權宣告假執行之要件不符，又此部分陳 述僅係促請本院發動職權，並非假執行之聲請，爰不另以判 決駁回之，附此敘明。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費6,280元應 由原告負擔，爰判決如主文第2項。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書記官 許文齊