臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1724號
原 告 陳麗香
訴訟代理人 王聖傑律師
複 代理人 黃昱銘律師
被 告 葉松霖（原名葉唐綺）
上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第944
號）移送前來，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰零玖萬元，及自民國一一二年三月二
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但
被告如以新臺幣參佰零玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，可知有使用
金融帳戶收受、轉帳及提領款項需求之人，均會以自己之帳
戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人
提供帳戶收受款項後，再予轉帳及提領之必要，有極高可能
係詐欺者為收取詐欺所得款項而使用他人提供之帳戶，竟仍
於民國109年12月3日前某日，將其擔任負責人之昌輝紙業有
限公司所申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶）提供予詐欺集團用以收受所詐得款項，嗣該詐欺
集團成員於109年9月2日，透過網際網路向原告佯稱可利用
投資平台投資黃金期貨云云，致原告陷於錯誤，於同年12月
3日下午1時46分許，以臨櫃轉帳新臺幣（下同）309萬元至
系爭帳戶中，被告旋於同日下午2時23分自系爭帳戶轉帳300
萬元、翌日上午9時22分自系爭帳戶轉帳37萬6000元至訴外
人即其胞妹葉思晴申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳
戶，復由被告於109年12月4日上午9時28分許，指示葉思晴
提領337萬6000元後全數交予被告，再由被告轉交予詐欺集
團成員，致原告受有財產上損害。爰依侵權行為或不當得利
之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為原告有利之判決等
語。並聲明：㈠被告應給付原告309萬元，及自刑事附帶民事
起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經本院合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上揭事實，業經本院以112年度易字第502
號刑事判決，判處被告共同犯洗錢防制法第14條第1項一般
洗錢、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑5月，
併科罰金3萬元確定等情，有該案判決1份在卷可稽（見本院
卷第11頁至第19頁），並經本院依職權調閱該刑事案件卷宗
核閱無訛。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪認
原告之主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條，分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判
決意旨參照）。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於
被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為
共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有
行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同
侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之
不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字 第1
39號判決意旨參照）。
㈢查，被告將系爭帳戶提供詐欺集團成員使用，致原告受騙後
依指示匯入309萬元至系爭帳戶，嗣被告又將款項轉匯至葉
思晴之金融帳戶，並指示葉思晴臨櫃提領後悉數交付被告，
再由被告轉交予詐騙集團成員等事實，已如前述，是被告乃
與詐欺集團成員於共同侵害原告財產權範圍內，分擔實行行
為之一部，彼此間之行為互為利用，以達詐向原告詐欺取金
錢之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆
諸首開條文及說明，被告為共同侵權行為人，對原告所受之
損害應負連帶損害賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所
受損害309萬元，自屬有據，應予准許；又原告係以侵權行
為、不當得利之法律關係為請求權基礎，請求擇一為有利判
決之選擇合併，本院就侵權行為損害賠償部分為原告勝訴之
判決，則不當得利請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、
第203條，分別定有明文。查本件原告請求之債權，係侵權
行為損害賠償之債，核屬無確定期限債權，被告應自受催告
時起，負遲延責任，是原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日即112年3月20日（見審附民卷第17至19頁
送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
，於法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主
文所示金額與遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明
願供擔保聲請准予宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當
之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依
職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免
為假執行。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告其餘之主張及陳述核
於判決結果無影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
書記官 李毓茹