臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度訴字第1612號
原 告 戴佳智
訴訟代理人 陳浩華律師
被 告 周淑珍
上列當事人間請求移轉所有權事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、原告主張：
兩造為夫妻，因原告曾有侵害被告配偶權之情事，被告以兩 造於民國109年4月1日簽立協議書為由，要求原告交付印鑑 證明及印鑑章與被告，詎被告竟趁持有印鑑證明及印鑑章之 時，將原告所有之新北市○○區○○○段00地號土地（下稱系爭 土地），利用不知情之訴外人即代書陳月卿協助辦理系爭土 地移轉登記，於109年9月14日以配偶贈與為登記原因將系爭 土地移轉登記至被告名下，被告無法律上原因取得系爭土地 顯屬不當得利，原告爰依民法第179條、第767條第1項訴請 塗銷系爭土地以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記，回復登 記為原告所有。
二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法 第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。所謂因不動產物 權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本 於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102年度台抗字 第439號裁判意旨參照），因物上請求權與物權本體有不可 分之關係，不可強為割裂，基於不動產所有權而生之所有物 返還請求權、除去妨害請求權、防止妨害請求權之訴，係屬 因不動產之物權涉訟，而專屬不動產所在地之法院管轄。又 專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院（最高法院86年度台 上字第1421號判決意旨參照），解釋上當然亦不受擬制之合 意管轄而變更。再者，專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如 係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄，應併由 專屬管轄法院審理，始兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源 之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照 ）。
三、本件原告主張依民法第767條第1項請求塗銷系爭土地以夫妻 贈與為原因之所有權移轉登記，回復登記為原告所有，依前
揭說明，係屬因不動產之物權涉訟，已如前述，系爭土地坐 落於新北市林口區，專屬於不動產所在地所轄即臺灣新北地 方法院管轄，依前揭說明，不因兩造間合意管轄或擬制之合 意管轄而異；又原告本於同一原因事實起訴，訴訟標的除民 法第767條第1項外，尚有民法不當得利，依前揭說明，為兼 顧兩造訴訟利益及司法資源之公共利益，不宜割裂由不同法 院管轄，應併由臺灣新北地方法院管轄，且原告亦具狀請求 本院將本件移轉由臺灣新北地方法院管轄（本院卷第29頁） ，本院爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
民事第二庭法 官 李思緯
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 蕭竣升