臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1471號
原 告 陳文銘
被 告 洪榮昌
上列被告因詐欺案件（本院刑事庭112年度易字第65號），原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前
來（112年度附民字第109號），本院於民國113年8月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣256萬元，及自民國111年11月16日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣85萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣256萬元為原告預供擔保後，得免 為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經 查，原告起訴時原請求被告應與訴外人楊沐家連帶賠償新臺 幣（下同）500萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，嗣因原告 與楊沐家於刑事審理中調解成立，原告並於本院審理中變更 訴之聲明如後開聲明所示（本院卷第39頁），與前開規定相 符，應予准許。
二、被告經合法通知，因被告目前在法務部○○○○○○○執行中，經 被告陳明不願出庭言詞辯論，而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與楊沐家共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，由楊沐家上網搜尋持有靈骨塔塔位者 之資料而覓得原告，於民國109年6月中旬，前往原告位於桃 園市○○區○○路0段000巷00號住處，向原告佯稱：政府欲標購
原告所持有之靈骨塔塔位，惟須先收取保證金、印花稅云云 ，再由被告向原告說明標購案細節，佯稱：其為立法委員之 白手套，能掌握標購案云云，致原告陷於錯誤，而陸續交付 現金新臺幣（下同）合計450萬元予被告。嗣原告聯繫原告 、楊沐家，其等均避不見面，至此始知受騙。致原告受有45 0萬元之損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並 聲明：（一）被告洪榮昌應給付原告450萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二） 請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辦論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告上開詐欺取財之事實，業經臺灣桃園地方檢 察署檢察官以109年度偵字第37153、39321號、111年度偵 字第8015號對被告提起公訴，並經本院以112年度易字第6 5號刑事判決認定被告犯詐欺取財罪，處以有期徒刑1年6 月，並與其他罪刑合併定應執行有期徒刑2年10月，此經 本院依職權調閱該刑事案件全部卷宗查核無誤。而細繹本 院刑事判決之理由，係以原告於警詢及偵查中之陳述、證 人楊沐家、李冠蓁、梁桂玲於警詢及偵查中之證述、被告 於審理時之供述、支票影本、臺灣票據交換所退票理由單 、109年7月3日收款證明等件為據，堪認本院刑事庭所為 之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何 瑕疵，自足作為本件判斷之依據，且被告已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項再準用第1項之規定 ，視同自認。是此部分事實，堪信屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。又按所 謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台 上字第2479號判決意旨參照）。查原告主張被告與楊沐家 共同以前開方式施用詐術，並共同騙取原告450萬元，被 告即應負侵權行為連帶賠償責任，是原告主張被告應負損 害賠償責任，洵屬有據。故原告依侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告賠償其損害，為有理由，應予准許。（三）按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物 清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同 免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無 消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外 ，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及 第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之 免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之 一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思 ，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權 人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債 務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於 依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部 分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第106 9號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。（四）經查，楊沐家與被告先向原告施用詐術後，再由被告向原 告收取現金，被告與楊沐家屬共同詐欺原告450萬元，為 共同侵權行為人，業如前述，其等依民法第185條第1項之 規定，應就原告所受450萬元之損害，負連帶賠償責任， 本件復查無法律或契約另訂之內部分擔比例，即應依民法 第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，則其 等就原告所受損害之內部分攤額各為225萬元（計算式：4 50萬元÷2人＝225萬元）。而原告已與楊沐家以35萬元調解 成立，給付方式為：自112年1月10日起，按月於每月10日 各給付25,000元，至113年2月10日全部清償為止，如有一 期未給付，視為全部均到期等情，有調解筆錄在卷可稽（ 審附民卷第11至12頁）。依調解筆錄所示，原告並無消滅 被告連帶賠償之意思，惟原告與楊沐家調解金額低於其分 擔額之差額即190萬元（計算式：225萬元－35萬元＝190萬 元），依前開說明，對被告生免除之效力，又原告自陳已 給付25,000元、15,000元等情（本院卷第40頁），可認原 告已受領楊沐家清償共計4萬元【計算式：25,000元＋15,0 00元＝4萬元）】，被告於此亦同免責任，應予扣除。於言 詞辯論終結之日原告尚未受償之調解金額，因債務尚未消 滅，被告自無法免除其責任，故原告仍得向連帶債務人即 被告請求，附此敘明。
（五）是以，原告得請求被告賠償之金額應為256萬元（計算式 ：450萬元－190萬元－4萬元＝256萬元），原告於此範圍內 請求之金額，自屬正當，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未 定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自 受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併 請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月16日（於111 年11月15日送達，審附民字卷第7頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付256 萬元，及自111年11月16日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
六、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核 與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定 酌定相當擔保金額，予以准許；另依職權宣告被告得預供擔 保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 民事第四庭 法 官 陳昭仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 李思儀