臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1416號
原 告 陳瑞卿 住○○市○○區○○○街00號
訴訟代理人 張婉娟律師
邱懷祖律師
被 告 王沿軍
朱利華
共 同
訴訟代理人 林珊玉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月19日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣50萬元，及被告乙○○自民國113 年6月27日起、被告丙○○自民國113年6月26日起，並均至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣50萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告主張：
㈠緣原告與被告乙○○於民國76年4月13日登記結婚，為夫妻關係 ，並育有一子，且同住於○○市○○區○○○街00號處。嗣被告丙○ ○自104年起，與原告、被告乙○○結為乾親關係，並藉由經營 直銷及與原告、被告乙○○之乾親關係，頻繁與原告及被告乙 ○○互動，是被告丙○○確明知原告與被告乙○○為夫妻關係。又 自106年起，原告耳聞親友間談論被告二人間互動親密，已 逾一般社會交往之行為等語，惟原告雖心中存疑，但並無任 何證據，直至000年00月間，因原告仍不時聽聞被告二人舉 止親暱之傳聞，遂詢問被告乙○○是否真有此事，乙○○雖矢口 否認，然經原告不停詢問後，即鬆口表示「從沒想過放棄這 個家」，並答應原告與被告丙○○斷絕聯繫，原告並於112年1 0月16日與被告丙○○以line之通訊軟體加以聯絡，但卻已讀 不回，原告於此仍未有被告二人互動親密之具體證據。 ㈡詎料，於000年0月間，原告因駕駛與被告乙○○共同使用之自 小客車(車牌號碼為000-0000，下稱系爭車輛)，在查看系爭 車輛上所設置之行車紀錄器時，意外發現被告二人共赴「夢 香汽車旅館」，始驚覺被告二人確有外遇之情事。原告深感
憤怒，進而查閱行車紀錄器內仍存有之所有內容，赫然發現 被告二人已共同前往汽車旅館多次，甚至於對話中多次提及 前往各汽車旅館之經驗，被告二人已非社會通念下就普通朋 友交往之行為，致原告精神上受有相當之苦痛。 ㈢原告甚至曾試著挽回家庭，並嘗試制止被告二人聯繫，惟被 告二人依舊故我，被告乙○○更索性對原告使用冷暴力，原告 因此陷入憂鬱情緒、精神崩潰，經醫生診斷患有「持續性憂 鬱症」、「原發性失眠症」、「失眠、焦慮症、憂鬱症」等 症狀，且無法痊癒，受有相當大的精神損害。是就原告於00 0年0月間因發現系爭行車紀錄器內容，始確認被告二人有該 行車紀錄器內容所顯示之不正常交往行為部分，原告爰依民 法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3 項之規定，請求被告二人連帶給付新臺幣(下同)100萬元。 再原告係於000年0月間始發現此情，故就此部分之請求，並 未罹於時效。
㈣並聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由 被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告二人則以：
㈠原告提出之行車紀錄器影片，係原告未經被告乙○○之同意， 擅自進入被告乙○○單獨使用之系爭車輛，擅自複製系爭車輛 行車紀錄器之內容，已嚴重侵害被告乙○○之隱私，且觀原告 所提出之行車紀錄器檔案數量高達10幾部影片，且歷時長久 ，原告應非無意間查知，應係已透過取下行車紀錄器記憶卡 ，掌握被告乙○○所有日常生活之隱私，原告取證手段顯已失 衡，該行車紀錄器之影片應不可採用。
㈡再被告二人因共同參與直銷工作而熟識，然兩人年歲差異甚 大，形同父女輩分並以乾親相稱，絕無發展出交往關係之可 能，被告二人否認有逾越一般正常交友之行為，亦否認被告 二人有發生性行為。況觀諸原告提出之所有錄音中，被告二 人均未以親密言語稱呼彼此，內容亦正經無曖昧，殊難想像 被告二人有衍生出不正當親密關係，況被告二人進入汽車旅 館休息，係因被告丙○○表示頭暈不舒服，始前往汽車旅館休 息，再被告二人於汽車旅館內僅有討論直銷相關事宜，並無 其他逾矩之事，是被告二人雖共同進入汽車旅館一次，社會 觀感確屬不佳，惟不足認定被告二人確有逾越一般交友之正 常分際。
㈢退步言之，縱認被告二人之行為，非一般社會大眾所能容忍 ，然被告二人僅係因被告丙○○頭暈而進入汽車旅館休息一次 ，並無發展親密關係或發生親密行為，原告請求之金額實屬
過高，應與酌減。
㈣甚者，原告既自承自106年中起，即耳聞被告二人間之外遇行 為，顯然原告於106年起即知悉並認定被告二人外遇，但原 告卻遲至113年6月14日才提本案訴訟，顯已罹於侵權行為二 年之時效，被告就此另主張時效抗辯。
㈤並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之 判決，願供擔保准予宣告免假執行。
三、原告主張其與被告乙○○於76年4月13日登記結婚，為夫妻關 係，並育有一名子女。而被告二人有如附表所示之情狀，且 確有前往如附表編號4所示之夢鄉汽車旅館休息等情，有原 告提出戶籍謄本、系爭車輛行車紀錄器影片內容及譯文、夢 鄉汽車旅館之截圖附卷可稽（見本院卷第37至40頁、第41頁 、第43至68頁），且為被告二人所不爭執，堪信為真實。至 原告另主張依行車紀錄表影片顯示被告二人已共同前往汽車 旅館多次，且於對話中多次提及各汽車旅館之經驗，被告二 人之行為，已侵害原告配偶權且情節重大等節，為被告二人 所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告所提出系 爭車輛行車紀錄器之內容，是否侵害被告乙○○之隱私，可否 作為本案判斷依據？㈡被告二人有無侵害原告配偶權之行為 ？㈢若被告二人有侵害原告配偶權之行為，原告是否可向被 告二人請求連帶賠償？賠償金額為何？茲分述如下： ㈠原告所提出系爭車輛行車紀錄器之內容，是否侵害被告乙○○ 之隱私，可否作為本案判斷依據？
⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實。又為發現真實所採行之手段，雖應受諸如誠信原則 、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約，但民事 訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事 訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴 訟法上究竟有無證據能力，既乏明文規範，自應權衡民事訴 訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違 法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之 利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力 。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限 制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會 道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重 大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最 高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告所提出之行車紀錄器錄音錄影檔案，雖事前未經 被告二人同意，但其方式不涉及強暴、脅迫，且非持續性之
長期監控，其侵害手段係選擇最小侵害方法為之，符合必要 性原則，審酌婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互 相協力及保持共同生活之圓滿，夫妻雙方應互負忠誠之義務 ，為法律所保護之法益，夫妻是否違反該義務，本涉及夫妻 各自生活上之隱私，此項隱私權在夫妻應互負忠誠義務下， 應有所退讓。況配偶是否違反忠誠義務本質上具有高度隱密 性，證據之取得本極其困難。是原告所獲證據之訴訟法價值 顯較被告二人之隱私權法益更值維護，原告以此行車紀錄器 影片內容及譯文為證據方法，仍符合比例原則，而具證據能 力。
⒊另被告乙○○雖辯稱系爭車輛為其個人所使用，原告擅自複製 系爭車輛行車紀錄器之內容，已嚴重侵害其隱私，且原告所 提出之行車紀錄器檔案數量高達10幾部影片，歷時長久，原 告取證手段顯已失衡，應不可採用等語，惟查，依證人甲○○ 即兩造子女到庭證稱：「(原告、被告乙○○平時出入之交通 工具為何？)他們各自有一台機車，共同擁有上開所述的白 色車輛(即系爭車輛)，原告也有汽車駕照，平常也會開白色 車子出門。」、「(登記在被告乙○○名下之AUD-1595號自用 小客貨車(即系爭車輛)，原告或其他家人是否可自由使用？ 何人保管該車輛之鑰匙？該車平時停放在何處？)這一台自 用小客貨車就是我剛剛所述的白色車輛，我也可以使用這台 車但我沒有鑰匙，鑰匙有兩把，是由原告與被告乙○○分別保 管，車子平常停放在仁德一街的家門口。」等語(本院卷第1 45頁)，是可認系爭車輛應為原告及被告乙○○之家庭用車， 而非被告乙○○所有並單獨使用之車輛，況原告於113年9月19 日言詞辦論期日，亦將其所保管之系爭車輛鑰匙提出本院確 認，被告亦不爭執原告亦保有系爭車輛之鑰匙一把，是原告 就系爭車輛，確亦有使用之權利，其因而查閱系爭車輛所設 置之行車紀錄器內容，實無侵害被告乙○○隱私之情。再查， 原告所提出系爭車輛行車紀錄器影片及如附表所示之譯文， 其日期均為113年6月22日，原告就此雖稱系爭車輛行車紀錄 器老舊，所顯示「20204/06/22」應為「2024/04/07」，然 無論所顯示之日期為何，原告所提出系爭車輛之行車紀錄器 影片內容均為同一天發生之事，並無被告乙○○所稱歷時長久 之情，是被告乙○○上開所辯，無足可採。
⒋綜上，系爭車輛行車紀錄器之內容確足為本案之證據。 ㈡被告二人有無侵害原告配偶權之行為？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的， 配偶間應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實則為確保上開目的之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例 意旨參照）。準此，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普 通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社 會一般通念所能容忍之範圍，即屬破壞基於婚姻配偶關係之 生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受 之損害間自有相當因果關係。是如明知為他人配偶卻故與之 交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所 重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂 非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶 確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠 償。
⒉原告主張被告二人共赴「夢香汽車旅館」休息，並已共同前 往汽車旅館多次，甚至對話中多次提及各汽車旅館之經驗等 情，被告二人雖不否認其確有前往「夢香汽車旅館」休息， 然僅有一次，且係因被告丙○○頭暈所致，其餘均否認。經查 ，依原告所提出系爭車輛行車紀錄器內容譯文如附表編號1 侵權行為所示，被告丙○○主動詢問被告乙○○是否去賓館後， 始向被告乙○○說明其現在頭暈，甚至在被告丙○○尚未告知被 告乙○○伊有頭暈之情形前，被告乙○○即回答晚一點，意即晚 一點過去賓館，顯見被告丙○○是否頭暈，並不影響被告乙○○ 原即要偕同被告丙○○前往賓館一事。另被告丙○○更於此之後 詢問被告乙○○「酒後失身是否更自然」等不似朋友、家人聊 天之問題，是被告二人此次前往汽車旅館休息，顯與被告丙 ○○是否頭暈不舒服無關，被告就此所辯並不足採。再被告二 人雖辯稱其於汽車旅館內僅有討論直銷相關事宜，並無其他 逾矩之情等語，然無論被告二人是否確有其他逾矩之行為， 已婚人士與他人共赴汽車旅館即已逾越結交普通朋友等一般 社交行為之關係，況現今社會多有便利商店、餐廳等公共場 所得以討論事情，實無須以須付費之汽車旅館為討論事情之 場所，退步而言，縱被告丙○○確有頭暈等不舒服之情事，亦 應回家休息更為妥當，是原告主張被告二人共同前往汽車旅
館等情，侵害原告配偶權，應屬可採。
⒊再觀原告所提出系爭車輛之行車紀錄器內容譯文，於附表編 號2侵權行為欄所示，畫面顯示系爭車輛行駛至紫晴汽車旅 館時，被告乙○○並向被告丙○○表示：「欸客滿!不好意思」 、「我們來過好幾次不是都那個，都等著打掃啊」、「欸那 個新的駿馬我們沒去過，去一下來看看」、「改過以後就沒 有去過」等語，原告就此主張被告乙○○所稱之「駿馬」，應 係口誤實則為「馬駿汽車旅館」，為被告所否認，惟無論被 告乙○○所稱之「駿馬」，是否為「馬駿汽車旅館」，被告二 人就紫晴汽車旅館確共同前往多次，被告乙○○始會向丙○○表 示其等來過好幾次，並因紫晴汽車旅館客滿才提及「駿馬」 一事。另於附表編號4侵權行為欄所示，畫面顯示系爭車輛 前往夢香汽車旅館行駛，被告二人雖不否認渠等此次確有共 同至夢香汽車旅館休息，已如前述，然否認原告主張其等多 次前往等情，惟觀被告二人聊天內容，被告乙○○向丙○○表示 「汽車旅館員工換成男生」、「老是這一間，哈，我們常來 這一間」等語，被告丙○○均未否認，甚至回答：「好像是吼 」，可知被告二人確於此次之前曾來過夢香汽車旅館，甚至 不只一次，是被告辯稱其等僅前往過汽車旅館一次，亦無足 採。由此可認被告二人多次前往汽車旅館之行為已逾社會一 般通念所能容忍之範圍，足認原告主張配偶權受有侵害，應 屬有據。
⒋另被告辯稱於原告所提出之行車紀錄器影片中，被告二人全 無暱稱或鹹濕對話，且年齡差距甚大，被告乙○○亦患有嚴重 的椎間盤疼痛，絕無可能發展出交往關係，亦不可能發生性 行為等語，並提出LINE截圖、被告乙○○之診斷證明書附本院 卷第105、107、185頁可參。經查，依被告二人所提出之LIN E截圖所示，被告乙○○稱呼被告丙○○為「姑娘」，確無從判 斷被告二人是否有交往或其他不正當交友關係，然被告僅提 出2張LINE對話紀錄截圖，並無提供被告二人間所有LINE對 話紀錄，是亦無從確認被告二人間是否確無逾社會一般通念 所能容忍之交友範圍。再被告乙○○雖辯稱其患有嚴重的椎間 盤疼痛，絕無可能發生性行為云云，惟觀以被告乙○○所提出 之診斷證明書所示，被告乙○○確在本案於113年7月18日行第 一審言詞辯論期日後，而於113年7月31日至長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院治療，然除此之外，被告乙○○上一次前 往治療之時間則為103年8月6日，中間間隔長達10年之久， 是被告乙○○是否確因患有嚴重的椎間盤疼痛而無法發生性行 為，不得而知。且被告乙○○在本案開庭後始重為治療其已發 生10年已久之舊疾，亦甚有刻意為之虞。況逾越一般社會通
念之交友行為，並非僅限於兩人間是否有暱稱或鹹濕對話， 亦包括兩人相處之行為，而被告二人已共赴汽車旅館多次， 誠如上述，故無論被告二人是否交往，是否以暱稱稱呼對方 ，是否曾討論鹹濕對話，亦或是否發生性行為，均不影響被 告二人共赴汽車旅館多次之行為，已嚴重侵害原告之配偶權 ，是被告上開所辯，亦無足可採。
㈢若被告二人有侵害原告配偶權之行為，原告是否可向被告二 人請求連帶賠償？賠償金額為何？
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決先例意旨參照）。經查，被告丙○○與原告及被告乙○○ 原為相識多年之舊識，且互結為乾親關係，惟被告二人卻有 如上開所認定不當及逾越一般社會通念所能容忍朋友間應有 份際之行為，揆諸前揭規定及說明，被告確二人已破壞原告 及被告乙○○婚姻生活之圓滿安全及幸福，不法侵害原告基於 配偶關係之身分法益而情節重大，衡諸社會一般通念，原告 精神上自受有相當之痛苦，原告自得請求被告二人連帶賠償 相當金額之非財產上損害。
⒉按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同，此為民法第197條第1項所明定。是查， 原告係主張其於000年0月間於行車紀錄器上發現被告二人間 前往汽車旅館及自行車紀錄器影片發現如附表所示之內容， 始確認被告二人間確有侵權行為之發生，是關於被告二人就 此部分之侵權行為損害賠償請求權之時效即應自原告發現上 開行車紀錄器時開始起算2年，而依本案之起訴狀收文章戳 上所載起訴日期為113年6月17日，故可認原告就此部分之請 求，並未罹於2年之時效，另被告二人亦未曾表示在其等多 次前往汽車旅館之時間，有何部分至原告起訴時已超過10年 ，故可認原告就此部分之請求權，並未罹於時效消滅，被告 該部分之辯解，並無足採。
⒊再查，原告為高中畢業、原為科技公司之工程技術員，每月 收入所得約為3萬元，嗣因本件事件，精神苦痛而提前退休 ，與被告乙○○育有一子；被告乙○○為高中畢業，擔任工程師 ，名下除系爭車輛，尚有房地一筆及多項投資，年收入約為 80萬元，被告丙○○已婚，為工專畢業，擔任直銷業務，平均 每月收入約為5、6萬元等情，業據兩造所自陳（見本院卷第
132頁、第99頁、第150頁），並有兩造財產所得報稅資料在 卷可參（見本院個資卷），本院審酌被告二人侵害原告配偶 權之方式，兩造婚姻存續期間等一切情狀，本院認原告向被 告二人請求連帶給付50萬元，尚屬公允，應予准許；逾前開 範圍之請求，則無理由。
㈣綜上，被告二人確有侵害原告之配偶權，原告請求被告二人 連帶給付50萬元，應屬有理由。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 亦分別定有明文。查，本件請求為損害賠償，未定給付期限 、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告二人自受催告 時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求被 告二人自起訴狀繕本送達翌日起即被告乙○○自113年6月27日 起（於113年6月26日送達，見本院卷第85頁之送達回證）、 被告丙○○自113年6月26日起（於113年6月25日送達，見本院 卷第87頁之送達回證），並均至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第195條第1項之規定，請求被告二人連帶給付50萬元及上開 利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據， 應予駁回。
六、再本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分 原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上 開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併 依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被告 預供擔保得免為假執行。另原告其餘之訴經駁回之部分，其 假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 鄭敏如
附表：
編號 檔案名稱 侵權行為 被告是否爭執 時間 內容 1. 2024_0622_144121_063 (原證四，本院卷第47頁) 02:00-02:02 被告丙○○:不去賓館嗎？ 被告乙○○:晚一點。 不爭執 02:02-02:09 被告丙○○:嗯~現在就去啦，我現在頭暈。 被告乙○○:頭暈不休息一下？ 被告丙○○:你不會覺得酒後失身更自然嗎？ 2. 2024_0622_145621_068 (原證五，本院卷第51-53頁) 00:16-00:18 被告乙○○:這邊會不會沒有位子啊？ 不爭執 00:19-00:24 被告丙○○:不至於吧，現在也不是情人節阿什麼的 00:45-00:54 被告乙○○:喔，出來可以右轉，可以從這邊右轉 00:58-00:59 被告丙○○:那是一個洗車場… 畫面顯示系爭車輛行駛至紫晴汽車旅館 00:59-01:01 被告乙○○:欸客滿!不好意思 01:01-01:02 被告丙○○:還真的餒 01:03-01:04 被告乙○○:真的客滿 01:05-01:07 被告丙○○:生意這麼好 01:08-01:13 被告乙○○:我們來過好幾次不是都那個，都等著打掃啊 02:45-02:48 被告乙○○:欸那個新的駿馬我們沒去過，去一下來看看 02:48-02:49 被告丙○○:可以呀 02:50-02:53 被告乙○○:改過以後就沒有去過 02:52-02:53 被告丙○○：好像不便宜欸 02:55-02:56 被告乙○○:要一千塊嗎？ 02:55-03:00 被告丙○○：好像變得不便宜欸，上次不是問過嗎？ 3. 2024_0622_145921_069 (原證五，本院卷第53-54頁) 00:00-00:04 被告丙○○:還是換個地方吧，上次你忘記我有打電話問過 不爭執 00:04 被告乙○○:喔，對 00:05-00:07 被告丙○○:就是因為太貴我們才沒去 00:07 被告乙○○:貴吼 00:08-00:11 被告丙○○:嗯，他、他變新的以後就變貴了 00:11 被告乙○○:嗯嗯~ 00:13 被告丙○○:我記得 00:15-00:17 被告乙○○:好像有打電話問過，對 00:21-00:27 被告丙○○:今天怎麼沒有想要去那個葡萄王隔壁那個，你覺得那邊不好開車還是？ 00:27-00:31 被告乙○○:喔，那個地方不知道能…(模糊) 00:31 被告丙○○:喔 00:34-00:37 被告乙○○:那要去也可以，現在來去也是很快阿，嗯？ 00:42-00:45 被告丙○○:沒有我只是這樣說而已 00:45 被告乙○○:嗯嗯嗯嗯嗯~ 4. 2020_0622_154121_083 (原證六，本院卷第57-59頁) 00:17 畫面顯示往夢香汽車旅館行駛 不爭執 00:32-00:33 被告乙○○:休息 00:43-00:44 被告乙○○:來 00:44-00:46 汽車旅館員工:你要休息幾小時？三小時？ 00:46-00:47 被告乙○○:三小時 00:48-00:48 汽車旅館員工:好 00:55-00:56 被告乙○○:換男生了(指汽車旅館員工) 00:58-01:00 汽車旅館員工:來這你的房卡511號，謝謝 被告乙○○:好 01:08-01:14 被告丙○○:因為今天人很多，今天是連假，511，511(指房號)，這邊，左轉 01:19-01:23 被告乙○○:哈哈~老是這一間，哈，我們常來這一間 01:24 被告丙○○:好像是吼 01:25 被告乙○○:吼 01:27-01:29 被告丙○○:上去好像要…(聽起來模糊不清楚) 01:35-01:41 進入汽車旅館停車 01:39-01:42 被告丙○○:其他的有一些可能是那個有唱歌的，什麼的是不是？ 01:43 被告乙○○:對!KTV 01:44 被告丙○○:不一樣的 5. 2024_0622_183512_083 (原證六，本院卷第59-60頁) 00:33 汽車旅館員工:退房嗎？ 不爭執 00:34 被告乙○○:對 00:35 汽車旅館員工:好，謝謝，這樣就可以了囉 6. 2024_0622_203023_107 (原證七，本院卷第63-64頁) 02:27-02:30 被告乙○○:他跟我聊天也不會，不會談到丁○○(原告) 不爭執 02:31 被告丙○○:嗯 02:32-02:33 被告乙○○:不會談到這些事情 02:34-02:40 被告丙○○:他也很聰明好不好,話說回來這本來就你們夫妻自己的事情，人家外人能說什麼 02:39-02:41 被告乙○○:沒什麼，對，也沒什麼好說的 02:41-02:48 被告丙○○:根本不需要搞到人盡皆知，哪會有什麼好處，每個人都要等著看笑話不好 02:49 被告乙○○:就是啊 02:50-02:51 被告丙○○:哪裡會有真心誠意幫你出謀劃策 02:51-02:53 被告乙○○:對啊!看笑話的人一堆啊 02:53-02:56 被告丙○○:就是啊，所以我說最笨的人就會搞這種事情啊 02:56-02:58 被告乙○○:對啊!整天到處去講，真是太沒有頭腦啦 02:58-03:00 被告丙○○:每個人去講，每個人都去講，幹嘛要…(接續編號7) 7. 2024_0622_203323_108 原證七，本院卷第64-65頁) 00:00-00:01 被告丙○○:幹嘛要… 不爭執 00:01-00:04 被告乙○○:真的是太沒頭腦了，他是針對你啦，他會去講的目的就是針對你啦 00:04-00:05 被告丙○○:幹嘛要搞到這樣子 00:05-00:07 被告乙○○:對啊，讓人家笑話~唉呦~ 00:07-00:10 被告丙○○:不是啊!可是講下來的結果呢~ 00:11-00:12 被告乙○○:什麼結果也沒有，什麼效果也沒有 00:12-00:15 被告丙○○:啊對啊~能有…有有…有起到什麼作用嘛？