臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1378號
原 告 王玲珠
被 告 黃宥勝
上列當事人間請求給付價金事件，經臺灣橋頭地方法院移送前來
，本院於民國113年9月10日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣85萬元，及自民國113年5月1日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣28萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣85萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年11月23日向原告買受型號BMW M 3、車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，買賣價 金新臺幣(下同)100萬元，扣除原告應負擔費用後，剩餘價 金95萬元，約定簽約款10萬元，剩餘尾款85萬元應於112年1 1月29日給付。系爭車輛已經交付被告，詎被告僅給付簽約 款10萬元，尚欠尾款85萬元未給付，爰依買賣契約之法律關 係，請求被告給付尾款。並聲明：如主文第1項所示，並願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之買賣合約 書、兩造間對話紀錄在卷可參(橋頭地院卷第9至39頁)；而 被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依 民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪 認原告之主張為真實。
㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條 定有明文。兩造間既成立上開買賣契約，則原告依約請求被 告給付買賣價金之尾款85萬元，自屬有據。
㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項 、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告未依買 賣契約之約定於112年11月29日給付尾款，則被告自翌日起 負遲延責任，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年5月1日起（於113年4月30日送達，橋頭地院卷第63頁 ）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 民事第三庭法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 龍明珠