臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第795號
原 告 劉國華
被 告 任將實業有限公司
法定代理人 劉泰平
訴訟代理人 陳益軒律師
複 代理人 陳志隆律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國106 年7 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠原告劉國華與被告任將實業有限公司簽訂2 年之委任契約， 並接受被告公司董事長劉泰平指派前往中國大陸廣東清溪支 援東莞先第塑膠五金有限公司處理廠務事宜，委任契約自民 國100 年10月12日起至102 年10月11日止，任期2 年，擔任 副總經理，然於101 年1 月20日經被告通知自101 年1 月21 日起結束雙方之委任關係，結束雙方委任關係後，被告曾應 允會履行委任契約內之違約賠款細節，對原告進行違約賠償 ，但事後被告完全不承認雙方有簽訂委任契約之事實，並辯 稱原告非屬被告公司副總經理，亦拒不履行對原告之違約賠 償。
㈡又臺灣臺中地方法院豐原簡易庭104 年度豐勞簡字第3 號、 民事庭104 年度勞簡上字第30號民事判決，皆認定原告是任 將實業有限公司之副總經理，推翻被告主張原告僅為大陸先 第工廠職員之主張，今原告多次向被告催討當時簽訂一式兩 份之委任契約，但皆為被告拒絕，依民事訴訟法第278 條規 定及上述兩則法院判決，已確認原告於被告任職副總經理， 故無須再為舉證。又被告既然堅持有原告所簽署中國大陸先 第公司合約，則依民事訴訟法第277 條規定，自應由被告舉 證證明，然被告未能提出足見根本無此份契約存在。原告請 求被告支付自101 年1 月21日至同年月31日計11日違約金新 臺幣（下同）23,064元【計算式：65,000元÷31日×11日＝ 23,064元】；自101 年2 月1 日至102 年9 月30日計20個月 違約金1,300,000 元【計算式：65,000元×20月＝1,300,00 0 元】；自102 年10月1 日至同年月10日計10日違約金20,9 67元【計算式：65,000元÷31日×10日＝20,967元】。 ㈢並聲明：被告應給付原告1,344,571元。二、被告方面：
㈠被告從未與原告簽訂其所稱之委任契約，更無可能於委任契 約終止後，應允委任契約之內容履行，如此顯與常情及經驗 法則有違，原告之主張與被告間有委任關係，被告否認之， 原告依法應負舉證責任。至臺灣臺中地方法院104 年度豐勞 簡字第3 號、104 年度勞簡上字第30號判決徒以被告以原告 為副總經理投保南山人壽團體保險，遽認兩造存有僱傭關係 ，然該團體保險僅因被告之法定代理人劉泰平為免原告受僱 於大陸先第公司工作，因大陸保險制度較無保障，為確保原 告個人在中國大陸工作可能產生之風險而由原告公司代為投 保，原告與被告除保險關係外，並無任何支薪事實存在；又 縱認兩造間存有委任關係，被告亦已於101 年1 月20日終止 與原告之委任關係，原告自無請求委任契約內容全部履行之 請求權基礎。
㈡答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經本院與兩造整理不爭執及爭執事項，結果如下（見本 院卷第51頁反面）：
㈠本件不爭執事項：
⒈原告之前為東莞先第公司之副總經理。
⒉任將公司之法定代理人劉泰平同時為東莞先第公司法定代理 人，與新淇國際有限公司（下稱新淇公司）法定代理人謝小 雯為夫妻關係。
⒊原告先前曾以新淇公司為被告，向本院提出民事訴訟（102 年度勞訴字第4 號），惟因新淇公司以公司成員薪資扣繳憑 單及營利事業所得稅申報書證明原告非新淇公司所支薪，且 新淇公司法定代理人謝小雯證稱簽訂契約之公司為東莞先第 公司以此證明劉國華與新淇公司未簽訂勞動契約，劉國華因 而遭受敗訴。
㈡本件爭執事項：
原告請求被告支付違約金1,344,571 元，有無理由？四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917 號判例意旨足資參照。 ㈡經查，原告雖提出本院豐原簡易庭104 年度豐勞簡字第3 號
、本院民事庭104 年度勞簡上字第30號判決（見本院卷第12 頁至第24頁），以被告為原告投保團體保險用以證明原告為 被告公司之副總經理等事實，工作性質屬委任契約關係，並 主張多次向被告催討當時簽訂一式兩份之委任契約，但皆為 被告拒絕，依民事訴訟法第278 條規定及上揭民事判決，已 確認原告於被告公司任職副總經理，與原告與被告間存在有 委任關係，故無須再為舉證，惟此為被告所否認並抗辯被告 未曾與原告簽有委任契約；然查，依據本院豐原簡易庭104 年度豐勞簡字第3 號、本院民事庭104 年度勞簡上字第30號 判決，亦僅證明原告與被告間曾存有僱傭及委任關係，尚未 能證明被告於101 年1 月20日終止與原告間之委任契約行為 違反契約約定，以及違約金計算方式為原告月薪乘上委任契 約期間2 年計算，是本件原告主張被告應依兩造所簽訂之委 任契約內容支付違約金，自應先就被告違反委任契約內容負 舉證責任，此部分原告迄至本院審結前，均未提出該違約資 料供本院審認，自難為有利其認定。
㈢至原告雖主張被告及其法定代理人之妻謝小雯都承認有委任 契約文件事實，惟此亦為被告否認，而依據證人謝小雯於本 院言詞辯論時具結證稱：伊於103 年3 月22日曾在法院第25 法庭作證說，於101 年10月7 日曾拿1 份合約給原告簽名， 但簽名後即拿給劉泰平（即被告法定代理人），那份合約內 容沒有寫賠款問題，我確定那份合約不是任將的，是東莞先 第公司的。當初拿文件給原告簽署時，是在東莞先第辦公室 ，這份合約是東莞先第公司名義，合約內容太久沒有印象等 語（見本院卷第42頁反面至43頁反面），上開證詞僅能證明 原告曾在大陸東莞先第辦公室簽署一份合約，但亦無法證明 原告當時簽立契約之相對人為被告，亦無法認定該契約種類 、內容為何，則自無法據以推認被告確實持有原告所稱之委 任契約一式兩份，從而，證人謝小雯上開證述，自難作為有 利原告之認定。
㈣綜上所述，縱認原告基於工作性質與被告間確實存有委任契 約關係，惟被告主張已於101 年1 月20日終止與原告間之委 任契約為原告起訴狀說明一所不否認（見本院卷第5 頁）， 原告既不能舉證證明被告有何違反兩造間委任契約條款之情 事，亦未能證明該委任契約內容所約定違約金賠償方式為何 ，則原告主張被告違反委任契約內容，請求被告應給付原告 1,344,571 元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
六、據上論結，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
民事第三庭 法 官 吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44 1 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 江婉君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網