臺灣桃園地方法院民事判決
113年度簡上字第65號
上 訴 人 劉浚樺
被上訴人 李仁喆
訴訟代理人 莊坤龍
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11
2年12月8日臺灣桃園地方法院桃園簡易庭112年桃簡字第1038號
第一審判決提起上訴，於113年8月20日辯論終結，本院判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣9,207元，及自民國112年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔15％，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國111年11月8日10時23分許，駕 駛車牌000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於桃園市 桃園區火車站前圓環，沿圓環外側車道行駛時，未注意車前 狀況，適有上訴人所有並駕駛之車牌000-00號營業用小客車 （下稱系爭車輛），停等於前開路段外側車道旁之計程車專 用載客區，於上訴人進入駕駛座而尚未關閉車門之際，肇事 車輛駛至並碰撞系爭車輛開啟中之車門，致系爭車輛受損（ 下稱系爭事故），上訴人因而支付車輛修理費新臺幣（下同 ）42,000元。又上訴人因系爭車輛維修期間受有共計35日（ 111年11月8日起至111年12月12日止），每日2,100元，共計 73,500元之營業損失。爰依民法侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟，請求被上訴人應給付115,500元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語 （原審就上訴人上開請求，判決被上訴人應給付上訴人55,2 38元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，並依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分不服， 提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠原 判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再 給付上訴人60,262元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息等語。
二、被上訴人則以：兩造均有肇事責任，系爭車輛維修費用，更 換部分是以新品計價，應依法折舊，原判決無誤，上訴人上
訴無理由等語置辯。答辯聲明：駁回上訴。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查被上訴人有如上訴人 主張於上揭時、地駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況，碰撞 上訴人開啟中系爭車輛車門之過失不法侵權行為，此情為被 上訴人所不爭執，並經本院勘驗現場監視錄影畫面甚明，製 有勘驗筆錄及錄影畫面截圖在卷可參（本院卷第43至45頁、 47至55頁）。本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會 鑑定，亦認被上訴人駕駛自用小客車行經多車道圓環路段， 未充分注意車前狀況，為肇事主因，有該會112年3月20日鑑 定意見書在卷可稽（原審卷第17至20頁），被上訴人自應就 本件車禍致上訴人所受損害負賠償責任。
㈡就上訴人請求賠償之金額分述如下
⒈系爭車輛必要修繕費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高 法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查，上訴人 主張系爭車輛必要修繕維修費用42,000元，包含工資24,203 元、零件18,606元等情，業據其提出估價單為證（原審卷第 12至15頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換 被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，上訴人以 既經保險公司與修車廠議定價格，不應折舊云云，於法未合 ，並無可採。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年， 依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之 9（即逾3年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛 於000年0月出廠，至系爭事故發生時即111年111月8日，已 使用逾4年，有該車之車籍資料可查（見原審個資卷）。其 零件費用18,606元於扣除折舊額後應為1,861元（計算式：1 8,606元×1/10＝1,861元，元以下四捨五入），加計無需計算 折舊之工資及烤漆費用24,203元後，系爭車輛必要修復費用 應為26,064元（計算式：1,861元＋24,203元＝26,064元）。 ⒉營業損失：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填 補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利 益（即消極損害），民法第216條規定甚明。此所謂消極損
害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得 利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利 益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所 失之利益。依此可知，營業用小客車因受損以待修繕而不能 使用期間之營收損失，即屬所失利益。查上訴人主張系爭車 輛為營業小客車，而請求車輛維修期間即111年11月8日起至 111年12月12日止共計35日，每日營業損失2,100元等語，經 原審認定為66,000元，為兩造所不爭執（本院卷第36頁）。 ⒊以上，上訴人所受損害數額合計為92,064元（計算式：系爭 車輛必要修繕費用26,064元＋營業損失66,000元＝92,064元） 。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。上訴人雖以 其就系爭事故並無過失，被上訴人應負全部之過失責任云云 ，然依本院當庭勘驗現場監視錄影畫面，事故地點在桃園火 車站前圓環外側，系爭車輛當時停於最外側之計程車專用載 客區，於影片時間「00：00：19」處，上訴人開啟車門準備 上車並背對來車，被上訴人駕車駛來，距離上訴人之車尚有 約十餘公尺，時間「00：00：20」至「00：00：21」處，上 訴人持續開啟車門半跨進駕駛座且將車門全開，開啟中之車 門侵入被上訴人所行駛之外側車道邊緣，時間「00：00：21 」至「00：00：22」處，被上訴人駕車駛至，過彎雖未駛出 車道外，但過於貼近外側白色實線，致其車右前方撞上上訴 人系爭車輛開啟中之左前車門等情，有勘驗筆錄及錄影畫面 截圖可稽（本院卷第43至45頁、第47至55頁）。被上訴人駕 車行經圓環路段，未充分注意車前狀況，致生本件事故，認 有過失，已如前述，惟按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人 或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其 先行，道路交通安全規則第112條第5項第3款定有明文，且 當時並無不能注意之情事，上訴人未注意來往車輛，逕自開 啟車門上車，致被上訴人之車從其左側通過時，碰撞上開系 爭車輛開啟中之左側車門，上訴人亦有過失。桃園市政府車 輛行車事故鑑定委員會112年3月20日鑑定意見書亦認被上訴 人駕駛自用小客車行經多車道圓環路段，未充分注意車前狀 況，為肇事主因；上訴人駕駛營業小客車在多車道圓環路段 之計程車排班區，開啟車門未充分注意其他車輛並讓其先行 ，為肇事次因（原審卷第17至20頁），是上訴人就系爭事故 與有過失甚明，其主張無過失云云，並無可採。本院綜合系 爭車禍發生之過程、情節及上開一切客觀情狀，系爭事故是 上訴人在車外開啟車門準備上車之際發生，被上訴人當可輕
易察見前方狀況而有充分反應時間以迴避系爭事故發生，與 原本在車內之人突然開啟車門下車而使其他用路人較難察覺 其動態情況有別，權衡兩造之過失內容，認上訴人為系爭車 禍之肇事次因，與有過失程度為30％，應減輕被上訴人賠償 責任至70％為適當，被上訴人應賠償上訴人之金額為64,445 元（計算式：92,064元×70％＝64,445元，元以下四捨五入） 。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別規定甚明。本件上訴人請求被上訴人賠償，係以支 付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被上訴人 應自受催告時起，負遲延責任，上訴人就上述得請求之金額 ，請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年5月11日 （送達證書見原審卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，應有理由。
四、綜上所述，上訴人本於民法第184條第1項前段，請求被上訴 人應賠償上訴人64,445元及自112年5月11日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，應有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，不應准許。原判決就上開應准許部分， 僅判命被上訴人給付55,238元本息，尚有未洽。上訴意旨指 摘原判決此部分不當，請求被上訴人再給付上訴人9,207元 （64,445元－55,238元＝9,207元），及自112年5月11日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。 其餘不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，於法並無 不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之 上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 民事第一庭 審判長法 官 袁雪華
法 官 廖子涵
法 官 許曉微
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書記官 郭力瑜