臺灣桃園地方法院民事判決
113年度簡上字第203號
上 訴 人 黃元靖
訴訟代理人 黃文慧
上 訴 人 呂理和
訴訟代理人 呂學龍
上列當事人間請求返還借款事件，兩造對於民國113年1月31日本
院中壢簡易庭112 年度壢簡字第754號判決黃元靖提起一部上訴
，呂理和提起上訴，本院於113年8月13日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、原判決關於命呂理和給付新臺幣20萬元本息部分及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，黃元靖在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
三、黃元靖之上訴駁回。
四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由黃元靖負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
上訴人呂理和（下稱呂理和）經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴 人黃元靖(下稱黃元靖)之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、黃元靖主張：呂理和分別於民國106年6月8日、108年10月25 日向伊借款新臺幣(下同)20萬元、10萬元，並各交付如附表 1所示之支票(下稱系爭支票)及附表2所示之本票（下稱系爭 本票），伊存款20萬元至呂理和帳戶，另以現金10萬元交付 借款給呂理和。詎呂理和迄今仍未返還借款，爰依消費借貸 之法律關係提起本件訴訟，求為命呂理和給付20萬元，及自 106年8月27日起至清償日止，按年息5％計算利息；及命呂理 和給付10萬元，及自108年10月25日起至清償日止，按年息6 ％計算利息之判決（原審就上開請求判命呂理和給付20萬元 本息，駁回黃元靖其餘之請求，並依職權宣告假執行，兩造 各就其敗訴部分不服，分別提起上訴，未繫屬本院部分，不 予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回黃元靖後開第二項 之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，呂理和應再給付黃元靖10 萬元，及自108年10月25日起至清償日止，按年息6％計算之 利息。答辯聲明：呂理和之上訴駁回。
二、呂理和則以：系爭支票乃黃元靖盜刻呂理和之印章、塗改發
票日期之無效支票，兩造間當時有業務合作關係，黃元靖係 受呂理和所託將20萬元存入呂理和帳戶，始保有該存取款憑 條存根聯，不能以此認定兩造間有借貸關係；又黃元靖就二 筆借款均未提出兩造間有借款合意及款項交付證明等語，資 為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於呂理和部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，黃元靖在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答 辯聲明：黃元靖之上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事 人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方 以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1 項定有明文。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思 合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為， 始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金 錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任， 僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不 能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號 判決意旨參照）。支票為無因證券，交付票據之原因甚多， 或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係 、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已 ，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足 以證明其原因事實（最高法院89年度台上字第1082號判決意 旨參照）。是本案自應由黃元靖就二筆借款兩造間有消費借 貸合意及借款已交付乙節負舉證之責。
㈡黃元靖主張呂理和分別向伊借款20萬元、10萬元，固提出聯 邦銀行存取款憑條、系爭支票、系爭本票為憑(原審卷第7頁 )，然當事人間金錢往來本非單一形態，交付票據之原因亦 繁多，或為借貸、贈與、代償、委任等等，不一而足，自難 僅以存款憑條上金錢往來之狀態及票據之交付而推認兩造間 給付款項、交付票據之原因。此外，黃元靖復未就兩造間間 有借貸20萬元及10萬元之合意，及曾交付10萬元借款予呂理 和提出任何事證以實其說，是黃元靖依消費借貸法律關係， 請求呂理和給付20萬元、10萬元，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，黃元靖依消費借貸法律關係，請求呂理和返還借 款30萬元本息，均為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦 失所依據，應併予駁回。原審就上開不應准許部分，其中判 命呂理和給付20萬元本息，並依職權宣告假執行，尚有未洽
，呂理和上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，改判如主文第2項 所示。至於其他不應准許部分（即黃元靖請求呂理和給付10 萬元本息部分），核無不合，黃元靖之上訴，無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件黃元靖之上訴為無理由，呂理和之上訴為有 理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 民事第一庭 審判長 法 官 袁雪華
法 官 廖子涵
法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書記官 楊晟佑
附表1
票據號碼 發票日 票面金額(新臺幣) UA0000000 106年8月26日 (塗改為108年12月26日) 20萬元 附表2
本票號碼 發票人 發票日 到期日 票面金額(新臺幣) 782293 呂理和 108年10月25日 未載 10萬元