臺灣桃園地方法院民事判決
113年度簡上字第11號
上 訴 人 桃園市桃園儲蓄互助社
法定代理人 陳祖德
被 上訴人 王依陵
上列當事人間請求修復漏水事件，上訴人對於中華民國112年11
月10日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第136號第一審判決提起上
訴，本院於113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣123,867元本 息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外 ）之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔88 ％，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造均為中山名門社區（下稱中山社區）住 戶，被上訴人所有之桃園市○○區○○街00號8樓之1房屋（下稱 B屋）與上訴人所有桃園市○○區○○街00號9樓之1房屋（下稱A 屋），為同一公寓大廈之上下樓層建物，而B屋屋內有漏水 情事，經社團法人桃園市土木技師公會（下稱土木技師公會 ）鑑定後，發現係因A屋給水管管線漏水，造成B屋牆面及天 花板漏水，B屋之修繕費經估算後為新臺幣（下同）116,093 元；另B屋因多年漏水霉味四溢，上訴人已侵害被上訴人居 住安寧權，致被上訴人受有非財產上損害30,000元。爰依民 法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項、 第195條第1項前段，及公寓大廈管理條例第6條第1項第2款 、第10條第1項及第12條但書規定，求為命上訴人應將A屋依 土木技師公會鑑定報告書（下稱系爭報告書）附件6修繕費 用表所示之工程項目擇一修繕至不漏水之狀態，並給付被上 訴人146,093元，及自111 年7 月22日起至清償日止，按週 年利率5％計算利息之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴 判決，並依職權宣告假執行，暨准予上訴人供擔保後免為假 執行，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述 ）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：中山社區10樓公共管路（下稱系爭管路）漏水 ，方才導致A屋及B屋漏水，上訴人與中山社區就B屋漏水各
應負擔50％責任，應由中山社區先修繕系爭管路，始能解決B 屋漏水問題。又上訴人無不法侵害被上訴人之人格法益，被 上訴人亦未就此舉證以實其說。另B屋漏水非不得修繕回復 原狀，被上訴人不應直接向上訴人請求金錢賠償，遑論被上 訴人迄未就B屋實際進行修繕；倘認上訴人應賠償被上訴人 修繕B屋之損害，B屋屋齡已29年餘，被上訴人請求上訴人賠 償修繕B屋之費用，材料部分應予折舊等語，資為抗辯。上 訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被上訴人主張其與上訴人各為B屋、A屋之區分所有權人，B屋 有漏水情事，有B屋屋內照片、土地、建物登記公務用謄本 及地籍異動索引附卷為憑（原審卷第6至8頁反面、第54至62 頁），且為上訴人所不爭執，自堪信屬實。
㈡原審依被上訴人聲請囑託土木技師公會鑑定B屋漏水原因及與 A屋是否有關連，鑑定結果為A屋給水管漏水，造成位於相對 位置之B屋天花板、床側牆面漏水現象，有系爭報告書在卷 可參。復經本院函詢土木技師公會關於系爭報告書中稱系爭 管路有明顯漏水，與本案請求鑑定之B屋漏水現象有無關聯 ，經土木技師公會回覆略以：系爭管路漏水會導致周邊牆面 出現潮濕及壁癌，與B屋漏水情況可能有關連，然A屋給水管 漏水係導致B屋漏水主因，系爭管路漏水為次要因素，有桃 園市土木技師公會112年8月3日桃土技字第1120001709號函 在卷可查（下稱系爭函文，原審卷第134頁）。可知，B屋漏 水之主要原因，係因A屋給水管漏水所致，系爭管路漏水亦 為部分原因。上訴人對A屋給水管未盡管理維修責任，則被 上訴人基於所有權遭受侵害為由，請求上訴人應將其所有A 屋漏水之原因予以修繕，為有理由。又依系爭報告書之鑑定 結果，上訴人所應為之修繕方法、修繕項目均如系爭報告書 附件6之修繕費用表所示（即原審判決附表），則被上訴人 請求上訴人依系爭報告書附件6修繕方法、項目擇一將A屋修 繕至不漏水程度，應屬有據。
㈢被上訴人因漏水事件所受損害之金額：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條 第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。又所謂必 要之費用，於以新品換舊品時，應予折舊（最高法院97年度 台上字第2739號判決意旨參照）。
⒉B屋漏水主要肇因於A屋給水管漏水所致，已如前述，則被上 訴人自得請求上訴人賠償B屋漏水所造成之損害。而B屋修繕 費用經土木技師公會估算如附表所示工項，合計為116,093 元，就序號1至3、6至10工項，非屬以新品替換舊品性質， 無折舊問題；至於序號4至5所列工項，其上所列工程項目包 含矽酸鈣板、天花板等，此等修繕費用裝潢材料係以新品替 換舊品，參諸前揭說明，自應予以折舊。又土木技師公會未 說明該等工項中工資、材料費用各為若干，被上訴人亦未提 出書證以明材料所占該項費用之比例，本應均列計為材料費 而予以計算折舊，惟上訴人主張以工資、材料各50％計算折 舊，核屬較有利於被上訴人，本院即以上開比例計算工資及 材料之費用。又B屋建築完成日期為82年7月13日，被上訴人 係於89年2月2日登記為B屋所有權人，被上訴人主張於102年 起發現漏水（原審卷第1頁反面、第54頁），自應認被上訴 人於居住使用期間，與漏水發生時間相距超過10年以上。再 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規 定，裝潢材料比照房屋附屬設備之「其他」，耐用年數為10 年，依定率遞減法每年應折舊206‰，超過耐用年數時，殘值 為資產成本原額之10分之1。準此，附表所示序號4至5工項 ，關於原有裝潢材料折舊後必要修復費用額，即應以材料費 用之10分之1計算，再加計工資後，金額各如附表「本院認 定金額」欄所示，附表金額合計為107,630元。 ⒊次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項前段規定甚明。經查，本件被上訴人因A屋漏水，須 忍受所居B屋環境潮濕之苦，更須耗時耗力避免漏水加劇危 害，生活品質因之生負面影響，被上訴人於漏水期間非僅係 財產權遭侵害所引致之不適，更有居住安寧權受侵害之實。 準此，被上訴人依民法第195 條第1 項前段規定請求上訴人 賠償精神慰撫金，自有所憑，本院審酌B屋漏水已有相當時 日，及B屋因漏水所致之損害情況等一切情狀，認被上訴人 得請求之精神慰撫金以30,000元為適當。 ⒋據此，被上訴人因漏水事件所受損害合計為137,630元（計算 式：107,630元＋30,000元）。又依系爭報告書及系爭函文， A屋給水管漏水為B屋漏水主因，系爭管路漏水為次要因素， 是上訴人抗辦其就B屋漏水僅應負50％責任，為無可採。被上 訴人主張上訴人應負90％以上之過失責任，本院認較符合系 爭函文之意旨，則以90％計算，上訴人應賠償被上訴人金額 為123,867元（計算式：137,630元×90％＝123,867元）。
⒌至於上訴人另辯稱：被上訴人應請求上訴人回復原狀，且被 上訴人未實際修繕B屋等語，惟按物被不法毀損後，僅須其 物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理 及其修理費有無實際支出均在所不問，此為民法第213條第1 項所謂之法律另有規定，自應適用該另有之規定辦理（最高 法院72年度台上字第3792號判決意旨參照）。又負損害賠償 責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀，為民法第213條第3項所明定，上訴人此部分抗辯， 自屬無據。
四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段、第191條第1 項、第184條第1項前段、第195條第1項，及公寓大廈管理條 例第10條第1項規定，請求上訴人將A屋依系爭報告書附件6 修繕費用表所示之工程項目擇一修繕至不漏水之狀態，並給 付被上訴人123,867元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111 年7 月22 日，原審卷第50 頁）至清償日止按年息5％計算利 息之判決，為有理由，應予准許。至被上訴人逾上開範圍之 請求，則無理由，不應准許。原審命上訴人給付被上訴人超 逾123,867元本息部分及該部分假執行之宣告，尚有未洽。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；至上開應准許之部 分，原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告， 核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 審酌，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明 。
六、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、 第78條、第79條規定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 民事第一庭 審判長 法 官 袁雪華
法 官 廖子涵
法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 楊晟佑
附表
序號 工程項目 單位 數量 單價 合計 本院認定金額 1 牆面及天花板拆除 工 2 3,000 6,000 6,000 2 壁癌矽酸質施工 ㎡ 11.88 3,800 45,144 45,144 3 廢棄物搬運棄運 工/車 1/1 3,000/12,000 3,000/12000 3,000/12000 4 牆面矽酸鈣板復原 ㎡ 6.45 1,080 6,966 工資與材料各為3,483，材料折舊後為348，故工資與材料合計為3,831。 5 PVC天花板 ㎡ 5.43 1,428 7,754 工資與材料各為3,877，材料折舊後為388，故工資與材料合計為4,265。 6 壁癌處油漆 式 1 10,000 10,000 10,000 7 其他（1至6項之15％） 式 1 13,630 13,630 12,636 8 小計 計 104,494 96,876 9 勞安衛生管理費 1％ 1,045 969 10 稅捐及管理費（8至9項之10％） 10％ 10,554 9,785 11 總計（8至10項） 116,093 107,630