臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度監宣字第714號
聲 請 人 龔○玲 住○○市○○區○○街000號10樓
相 對 人 蔡陳○子
關 係 人 蔡○汶
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告蔡陳○子（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人。
選定龔○玲（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人蔡陳○子之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。
理 由
一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度 者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。所謂「 輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意 思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有 不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之 程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其 意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法 第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。又受輔助宣告之 人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶 、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管 機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助 人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進 行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受 輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見 ，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身 心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子 女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經 歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助 人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告 之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1第1項、 第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項前段、第 1111條之1分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人蔡陳○子之媳婦。相對 人因腦部缺血性梗塞，致不能為意思表示或受意思表示，或 不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、家 事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護 宣告，並依民法第1111條規定指定聲請人為相對人之監護人
暨指定關係人蔡○汶為會同開具財產清冊之人。若本院認相 對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3項、 第15之1條第1項、家事事件法第174條之規定為輔助宣告等 語，並提出臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、戶籍謄本 、親屬系統表、同意書等件為證。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出上開書證為憑， 且經本院於鑑定機關即周孫元診所鑑定醫師周孫元前詢問相 對人姓名年籍，相對人臥床、睜眼、意識清醒，能知悉自己 出生日期及年齡，可正確回答現在時間是上午、所穿衣服顏 色為黑色、所在之地點及全部子女名字，能辨識仟元及佰元 紙鈔，但不知現在為民國幾年，另對簡易個位數或十位數字 之加、減之運算，尚可正確計算，僅就100－23＝87答錯。鑑 定人周孫元醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷結果表示 ：為中風後狀況，其餘詳如鑑定報告等語，有本院113年9月 13日訊問筆錄附卷可稽。另參酌周孫元診所出具精神鑑定報 告結果略以：蔡陳員符合大腦中風後失智症之精神科診斷。 因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表 示效果之能力，顯有不足，但未達完全不能之程度等語，有 該診所檢附之精神鑑定報告書在卷足按。綜上，本院審酌相 對人現狀於訊問時能回答部分問題，且對簡易個位數或十位 數加減仍具有運算能力，然因其患有大腦中風後失智症情形 ，並參酌鑑定人之意見，認相對人顯因此心智缺陷，致其為 意思表示之能力顯較通常人較低，並已達對於處理自己事務 之能力顯有不足之情形，但尚未達完全不能為意思能力或受 意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，並未受監護宣 告之必要，故聲請人聲請法院對相對人為監護宣告，於法不 合；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效 果之能力顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔 助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，爰依法宣告相對人為 受輔助宣告人。
四、次按「受輔助宣告之人，應置輔助人」、「法院為監護之宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之 人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機 構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關 係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」民法第1113條 之1第1項、第2項準用同法第1111條亦有明定。又受輔助宣 告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15 條之2第1項各款列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參
酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第 1099條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助 宣告之人之財產，無須由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規 定而指定會同開具財產清冊之人。
五、本院斟酌聲請人為受輔助宣告人之媳婦，相對人現由聲請人 安排居家照顧，並保管相對人證件、存摺、印章及主責醫療 安排，負責處理相對人相關事宜，有意願擔任輔助人。而相 對人子女蔡○玲、蔡○蘭、蔡○雄均出具同意書，有同意書在 卷可稽，且相對人亦表示願意由聲請人為其決定重要事務， 因認如由聲請人為受輔助宣告人之輔助人，應能符合受輔助 宣告人之最佳利益，爰依法選定聲請人為受輔助宣告人蔡陳 ○子之輔助人。至聲請人聲請另選任會同開具財產清冊之人 ，揆諸上開說明，核無必要，爰不另為駁回之諭知，併此敘 明。
六、依家事事件法第174條第1項、第177條第2項、第164條第2項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 家事第一庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 蘇珮瑄