更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債抗字,113年度,23號
TYDV,113,消債抗,23,20240927,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債抗字第23號
抗 告 人 鄧凱允
上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生，抗告人對於民
國113年4月26日本院112年度消債更字第408號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人鄧凱允自民國113年9月27日下午5時起開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向 法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文 。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。 但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前 ，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員 ，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之 協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項 亦規定甚明。
二、抗告意旨略以：抗告人目前患有糖尿病，需頻繁就診控制病 情，償債能力因此降低，故抗告人縱勉力工作至勞工得退休 年齡65歲，仍無法償還所積欠債務達180萬元，並提出診斷 證明書、藥局藥品明細及收據為證，是原裁定認定抗告人並 無不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，故駁回抗告 人之更生聲請，應有違誤。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁 定，並准抗告人更生等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依抗告人之勞



工保險被保險人投保資料、財團法人金融聯合徵信中心債權 人清冊所示（司消債調卷第41-44、83、84頁），可知抗告 人於聲請更生前均投保在民間公司，且無擔任公司之董事或 商業登記之負責人，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。 　　
　㈡抗告人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置 調解，經本院以112年度司消債調字第393號調解事件受理在 案，嗣經本院司法事務官諭知調解不成立等情，業經本院依 職權調取上開調解案卷查明無訛，是抗告人確已依消債條例 第151條第1項、第153條之1規定，於聲請更生前聲請法院調 解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據 ，再綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不 能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞 之情形。
　㈢又本院司法事務官前於調解程序及本院審理過程中，函詢全 體債權人陳報債權及提供抗告人還款方案結果，債權人台新 國際商業銀行股份有限公司陳報債務人無積欠其債務，華南 商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為2,286元（均為本 金）、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為1 萬2,836元、裕富數位資融股份有限公司陳報其債權總額為5 1萬2,558元、合迪股份有限公司陳報其債權總額為36萬6,62 8元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為81 萬6,523元、永豐商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有 限公司、新光人壽保險股份有限公司雖未陳報其債權，惟據 最大債權銀行於調解程序所提出之金融機構債權明細表所示 ，永豐商業銀行股份有限公司之債權總額為5萬5,084元、臺 灣銀行股份有限公司及新光人壽保險股份有限公司之債權總 額分別為40萬5,515元、110萬3,555元，總計聲請人之債務 總額為327萬4,985元（計算式：2286＋12836＋512558＋366628 ＋816523＋55084＋405515＋1103555＝3274985）（司消債調卷第 161、163、167、171、183、187、189頁）。　㈣就抗告人之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業 資訊系統資料查詢結果表、新光人壽保險保單解約金暨保單 價值準備金文件、行車執照（司消債調卷第25-30、61、85- 89、121、122頁；本院卷第145-147頁），顯示抗告人名下 除有保單11份，其中4份保單已辦理解約，解約金為142,585 元，抗告人稱已用以支付其他積欠之保單貸款，其餘6份保 單之保單價值準備金約為11萬8,135元，而編號AMD225260之 保單已辦理變更要保人為抗告人之女兒（本院卷第141頁）



及1輛機車（100年出廠）。另收入來源部分，抗告人稱其任 職於三盈科技有限公司，目前派駐愷得醫材股份有限公司， 並據提出勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細等件附卷 可參（司消債調卷第67-84頁），依前述資料所載，抗告人 於111年11月至112年5月之薪資所得分別為3萬1,647元、3萬 5,295元、2萬8,478元、3萬3,098元、3萬8,553元（即善德 生化科技股份有限公司薪資26,479元＋三盈人力銀行薪資12, 074元）、3萬513元、3萬1,824元，平均每月實領薪資為3萬 2,773元【計算式：（31647＋35295＋28478＋33098＋38553＋305 13＋31824元）÷7＝32773，小數點以下四捨五入】，有薪資明 細在卷足參（司消債調卷第67-81頁），是本院認應以3萬2, 773元列計其每月收入為適當。
　㈤按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時 所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者， 毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 、消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。抗告人 主張每月個人生活必要支出費用為1萬9,172元（司消債調卷 第28頁），未逾衛生福利部所公告113年度桃園市每人每月 最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元，堪可採認。 是抗告人每月生活必要支出費用應以1萬9,172元列計。四、從而，抗告人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額1 萬3,601元（32773元－19172元＝13601元）可供清償債務，而 抗告人現距勞工得退休年齡65歲尚約數年，審酌抗告人目前 之收支狀況及身體健康狀況，並考量其於未來期間可預見會 持續產生之利息、違約金等孳息，足認抗告人顯有無法清償 前揭所負欠之債務總額之虞，堪認抗告人之收入及財產狀況 ，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要。 又本件抗告人現有薪資收入，且據其陳明願盡力撙節開支以 清償債務，應認抗告人聲請進行更生程序非無實益，自應給 予抗告人經由更生程序清理債務，重建經濟生活之機會，是 原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，裁 定准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程



序，如主文第1、2、3項所示。
五、裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李思緯以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
本裁定業已於113年9月27日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 書記官 蕭竣升