臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲字第92號
聲 請 人 乙○○ 住○○市○鎮區○○街00號10樓
相 對 人 丙○○
上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人對於相對人之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女。相對人於與聲請人之 母甲○○離婚前，雖有同住，然時常不在家，也經常酒醉晚歸 ，返家後即與聲請人之母甲○○爭吵，且時常帶不同女子返家 同住，聲請人均是由甲○○照顧，學費及生活費也都是甲○○獨 自負擔。聲請人國中畢業後，相對人與甲○○離婚，相對人僅 要聲請人大哥丁○○之親權，不要聲請人及聲請人二哥張謙義 ，甲○○因為是淨身出戶，聲請人只能暫住朋友家，打工養活 自己。聲請人自小到大未曾感受到相對人有盡父親之責，由 聲請人負擔相對人扶養義務顯失公平。為此，爰依民法第11 18條之1規定，請求免除對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：聲請人成年前，相對人當然有養過聲請人，不 然聲請人如何長大？且相對人之子女在未成年前若出事情都 是相對人出面處理。相對人是到很後來才帶女人回家，飲酒 也是很正常的事，不同意聲請人之聲請等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款 、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養 權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失 公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶 養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他 身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理 由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款 行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。
四、本院之判斷
㈠經查，相對人為民國45年生，與甲○○原為夫妻，共同育有聲
請人（72年生），嗣於89年12月28日離婚，約定甲○○為聲請 人之親權行使人，有兩造戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第11 頁），堪認聲請人為相對人之法定扶養義務人。又相對人於 112年10月16日經桃園市政府社會局安置於桃園市楊梅區雲 鵬長照中心迄今，並領有第六類極重度身障證明等情，有桃 園市政府社會局113年3月5日桃社工字第1130019361號函檢 送之個案匯總報告摘要在卷可參（見本院卷第40至42頁）， 且依稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人109至1 11年之薪資所得分別為新臺幣（下同）14,093元、26,189元 及13,495元，名下無財產（見本院卷第25至27頁背面），堪 認相對人確實無謀生能力，且名下財產不足維持自己生活， 需受人扶養，確屬應受扶養之人。
㈡聲請人主張相對人自其年幼時即經常酒醉晚歸或不在家，並 帶不同女子返家，不曾照顧聲請人或負擔聲請人生活必要費 用，與甲○○離婚後亦未盡扶養之責等情，經證人甲○○於本院 具結證稱：伊因相對人外遇，沒有把家當家，想回來就回來 ，不想回來就不回來，所以才離婚，離婚前相對人有與伊及 兩人所生之3名子女同住，一開始有每天回家，離婚前一年 開始沒有每天回家，且曾8天沒回家；離婚前相對人是開計 程車，但賺的錢都自己用，會拿去唱歌、喝酒、抽菸、簽六 合彩，不曾拿錢回家養家，相對人不要跟伊拿錢就很好了， 家用開支均係伊負擔；相對人於婚後第二年開始有小酌習慣 ，之後越喝越多，變成每天都會喝酒，一週有3、4天都是喝 醉後回家，回家後會一直罵，罵小孩、罵狗；婚姻關係存續 期間，相對人交過3任女友，每任都有帶回家，要伊在旁邊 看、大度點，還叫伊與他們做好朋友，並將伊的金子送他們 ；伊與相對人離婚時，相對人說不要3名子女之親權，當時 老大已成年，老二讀大學住校，老三即聲請人則與伊同住， 伊離婚時說只要給伊自由，伊什麼都不要，故沒有約定子女 扶養費，且聲請人已經自己在賺錢，相對人沒有負擔其扶養 費等語（見本院卷第73頁背面至第75頁），核與聲請人所述 大致相符。而證人經具結擔保其證言之可信性，實無甘冒偽 證罪之危險而刻意偏袒一方為虛偽陳述之必要，況證人所述 為20多年前之事情，仍能就相關細節為清楚且具體之證述， 前後邏輯亦屬一貫，若非親身遭遇，實難有如此深刻的記憶 ，故證人所述，應屬可信。相對人空言主張相對人有照顧聲 請人並負擔費用，而未舉證以實其說，難認可採。綜合上情 ，堪信相對人雖與聲請人同住至聲請人約17歲，然期間有酗 酒問題，且長期未分擔家用開銷及未盡照顧責任，離婚後亦 未曾負擔聲請人扶養費，相對人顯未曾善盡照護責任。
㈢本院審酌相對人身為聲請人之父親，於聲請人成年前，依法 對聲請人負有扶養義務，卻自聲請人幼時起，即無正當理由 而未盡扶養聲請人之義務，致聲請人於成長過程中未曾蒙受 父愛之照拂，且相對人於與甲○○婚姻關係存續期間多次帶不 同女子返家同住，所為實有違為人父應盡之義務，足認相對 人無論於主觀及客觀上，均有疏於保護、照顧聲請人之情事 ，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對 人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲 請人依民法第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養 義務，洵屬有據，應予准許。
五、兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後， 認與裁判結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項規定，裁定如主 文。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 家事第一庭 法 官 羅詩蘋
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 書記官 古罄瑄