臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲字第42號
聲 請 人 張○鈞 住○○市○○區○○路000號
代 理 人 李典穎律師
相 對 人 吳○玲
上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。
相對人得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女乙○○為會面交往。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國108年6月28日結婚，並育有未成 年子女乙○○（男，000年00月00日生）。嗣於110年5月11日 於法院成立和解離婚（本院110年度婚字第121號和解筆錄） ，有關子女親權部分則以110年度家親聲字第273號成立和解 筆錄，約定乙○○自112年8月1日起，就讀金琜恩幼兒園，於 就讀幼兒園期間（112年8月1日至115年6月30日）之平日（ 週一至週五）與相對人同住、一、三、五週之假日則由聲請 人照顧；115年6月30日之後，會面交往則依110年度家親聲 字第273號和解筆錄第四條進行。然於乙○○112年8月1日起就 讀幼稚園短短3個月，經相對人母親告知，相對人原本於調 解時答應戒除吸食笑氣之惡習並未戒除外，另染上吸食K他 命毒癮；且於照顧乙○○期間生活作息不正常，會突然要求聲 請人去接回乙○○，且照顧期間大部分時間都是其母親代為照 顧，相對人之母經常私下告誡聲請人若不快點將乙○○接回， 於相對人獨自一人照顧乙○○時，恐發生無法挽回之憾事。又 相對人吸食毒品惡習經常造成情緒起伏嚴重，甚至有失控脫 序行為發生，需要其他家人在旁監控才能避免傷害乙○○。又 相對人於112年10月21日因吸食K菸遭母親發現，母親憤而將 相對人房門拆除，相對人返家後發覺房門遭拆除，加上毒品 影響，竟拿菜刀揮舞要把要破壞家中裝潢（相對人於離婚前 亦是拿菜刀在聲請人家中揮舞）甚至與其妹吳宜庭發生拉扯 ，造成吳宜庭受傷。而相對人於攻擊家人之後，逕自開車至 金琜恩幼兒園附近，用通訊軟體LINE傳送燒炭照片給家人， 向家人表示有燒炭自殺念頭，幸經家人尋得相對人，並報警 協助將相對人送往衛生福利部桃園醫院救治，始未釀成大禍 。因相對人經常夜不歸宿、吸食笑氣、毒品而處於昏睡狀態
，更常有輕生念頭，相對人家人已向聲請人表示無力照顧乙 ○○，若乙○○於就讀幼兒園期間繼續交由相對人照料，恐生無 法挽回之憾事，應有改定監護及照顧約定之必要。因相對人 之母擔心乙○○安危將乙○○送回給聲請人帶回南部照顧，相對 人竟於112年12月27日恐嚇金琜恩幼兒園，幼兒園為保護其 他學生安危，向教育局通報相對人有危險性，導致乙○○暫時 無法到金琜恩幼兒園讀書，已嚴重危害乙○○就學之權利。因 相對人吸食笑氣與施用毒品之惡習若未戒除，又時常徹夜不 歸、流連聲色場所，為免於照顧未成年子女期間，造成子女 獨留家中無人照料之窘態，應有限制相對人會面交往之方式 、時間與地點之必要。爰依民法第1055條規定請求將乙○○權 利義務行使或負擔改由聲請人任之，並另定相對人與未成年 子女會面交往方式等語。
二、相對人則以：這半年來伊都有認真回診、吃藥，從去年11月 到現在醫生都評估伊的狀況良好，如果有必要伊能提出醫生 的診斷證明。至於拿菜刀那次，其實當天是伊母親製造那種 狀況，把伊送醫，所以拿菜刀給伊，然後去報警。伊不是一 直吸食笑氣，至於吸食笑氣期間有多久伊忘記了。伊覺得子 女還是由雙方共同監護比較好，小孩目前在聲請人那邊也不 錯，聲請人有規劃讓孩子去幼稚園，希望未來孩子第二、四 周回來伊這邊過夜，讓我們有親子的時間；過年、寒暑假就 依照之前和解筆錄的內容，伊同意孩子給聲請人照顧跟其同 住，希望能過夜探視，伊已經半年沒有跟兒子過夜了等語置 辯。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、 第2項、第3項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤 應注意左列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情 形。（二）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（四） 父母保護教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或未成 年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 （七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之
1亦有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機 關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報 告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。四、經查，聲請人主張兩造於離婚後，未成年子女乙○○之權利義 務之行使或負擔約定由兩造共同監護，由聲請人擔任主要照 顧者，並約定乙○○於112年8月1日至115年6月30日就讀幼稚 園期間之會面交往方式為平日（週一至週五）與相對人同住 、一、三、五週之假日則由聲請人照顧；115年6月30日之後 ，會面交往則依110年度家親聲字第273號和解筆錄第四條進 行等情，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚和解筆錄、110年 度家親聲字第273號和解筆錄等件為證，堪信此部分主張為 真實。又聲請人主張相對人有吸食笑氣、毒品惡習、造成情 緒失控、行為脫序或燒炭輕生意念、又常夜不歸宿及處於昏 睡狀態等情，業據提出相對人臉書貼文、吸食笑氣照片4幀 為證，另有相對人之母林素惠到院陳稱：卷附相對人吸笑氣 照片是伊所拍攝的，相對人都利用伊及配偶不在家時在家裡 吸食笑氣，相對人在家時不時就發作，伊覺得會危害到子女 ，伊介入時相對人就說伊不是監護人，當相對人吸食笑氣時 伊都會把孩子帶走，伊不知道相對人為何會這樣，之後伊就 將相對人趕出家門；相對人原本都不工作，在家靠父母，因 被趕出家裡才不得已去找工作，相對人還有信貸債務，根本 無能力支付扶養費等語明確。復有員警處理112年10月21日 相對人燒炭輕生事件之職務報告書，內容略以：發現一台豐 田自小客車，引擎發動、車內疑似有大量白煙，符合報案內 容之自小客車故上前盤查，警方於盤查時發現車內有一名女 子情緒激動，並對到場員警咆哮且精神異常之女之對談，查 明該名女子叫甲○○，因當（21)日與家人吵架，情緒低落， 意圖於車內燒炭自殺尋死，警方立刻聯繫119救護人員到場 ，並陪同該名女子送桃園醫院，並連繫該名女子家屬到醫院 協助處理該名女子情緒，特製作職務報告說明等語（見本院 卷第66頁）。又相對人拿菜刀揮舞遭強制送醫事件，據桃園 醫院函覆本院稱：依病歷記載甲○○於112年11月2日當天因吸 笑氣被阻止情緒激動拿菜刀揚言要自殺，且拿菜刀口語威脅 案母，家屬報警，由消防救護員、家屬、警員陪同個案至本 院急診，因初步診斷為㈠非物質或已知生理狀況引起的其他 精神病症，㈡吸入劑依賴，伴有吸入劑引發的非特定疾病， 於急診當下暴力及自傷風險高，故予以入急診留觀安排入院 治療等語（見本院卷第64頁）。依上開證據調查之結果，堪 信聲請人主張相對人沾染吸食毒品、笑氣之惡習，且情緒不 穩定、時有輕生念頭，未成年子女都仰賴相對人父母照顧，
且另負有債務亦無能力扶養子女等事實為真。綜觀上開事證 ，因未成年子女乙○○現年4歲多，實屬年幼，無自我保護能 力，仍需父母細心呵護，而相對人身心狀況、親職能力均已 呈現不適任未成年子女親權人之狀態。
五、又本件經本院函請社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及 未成年子女進行訪視，該會以113年3月20日函暨所檢附之未 成年人親權訪視調查報告略以：
綜合評估：
⒈監護意願與動機評估：原兩造為共同親權，依協議規定未成 年人學齡前階段由相對人照顧，惟照顧期間相對人與相對人 親屬發生衝突及使用毒品之情形，相對人母親交付未成年人 予聲請人照顧，無法依據協議內容執行，遂而提出改定親權 之訴，有強烈意願爭取未成年人監護權，動機具正當性。 ⒉監護能力與支持系統評估：
⑴監護能力：聲請人年齡36歲，無藥物濫用之情況，具有穩定 工作收入，經濟狀況尚可，亦有照顧未成年人經驗，尚可掌 握未成年人之生理及發展需求；相對人年齡31歲，有長期服 用憂鬱症藥物，過去有物質濫用之情形，且家庭親屬關係衝 突難以提供協助照顧，雖無明顯影響未成年人之傷害，但不 利於未成年人生長之環境。
⑵親職時間：目前由聲請人主要照顧未成年人，因工作輪班關 係多由聲請人親屬協助照顧未成年人，會面部分因考量相對 人使用毒品而禁止過夜會面，相對人皆有至聲請人住所進行 會面，聲請人親屬具有良好友善態度，無阻礙會面之情形。 ⑶照護環境：聲請人住所為透天厝，內部環境尚屬乾淨無異味 ，具有基本家電設備及活動空間滿足未成年人生理及發展需 求，相對人住所為套房，無基本家電設備，活動空間較為有 限；聲請人住家環境較優於相對人，惟生活機能相對人較優 於聲請人。
⑷監護意願：聲請人具有照顧意願，並保護未成年人不受相對 人物質濫用之影響，具有保護教養之責任，聲請人具有限制 會面交往之方式，經討論仍可接受讓相對人當日會面交往， 願意調整並釋出善意；相對人雖有意願照顧未成年人，礙於 工作尚未穩定及照顧人力等，因此難以提出符合未成年人照 顧計畫，監護意願較為薄弱。
⑸教育規劃：聲請人考量配合聲請人父母接送近便性，選擇鄰 近幼兒園及國中小學，聲請人具有條件支應未成年人費用， 家庭支持系統良好可提供人力照顧；相對人目前經濟收入尚 未穩定，且與親屬關係衝突，難以成為良好支持系統，教育 規劃部分有待商榷。
⒊未成年子女意願與照顧情形評估：未成年人年僅4歲，可以簡 單陳述過去受照顧經驗，難以清楚表達發生歷程，多以片段 陳述，難以用情緒詞彙表達其感受，有一兩次會答非所問之 情形。訪視時未成年人表現自然，透過玩遊戲方式談論過去 生活經驗之外，無焦慮行為反應。觀察未成年人衣服外露處 之皮膚無外傷。未成年人表達能力有限，難以判斷未成年人 陳述內容是否具真實性。
⒋會面探視方案評估與建議：相對人因受到憂鬱症之影響，在 面對生活及工作壓力選擇以毒品來調劑身心，使家庭關係緊 張，且有自殺之行為，目前相對人調整生活目標與身心狀況 ，亦可安排至聲請人住所進行會面交往，聲請人具善意態度 ，仍有待評估相對人壓力源及生活適應情形，現階段建議以 當日會面交往方式，以循序漸進方式重新建立彼此互信關係 或由相對人親屬陪同之下進行過夜會面交往。建議漸進式會 面交往或第三人協同過夜會面交往之模式。
⒌其他相關評估與建議：建議由父母共同行使親權，並由聲請 人（父）擔任主要照顧者，且列舉需雙方同意之事項。 理由：
①未成年人監護權具有改定之必要性：經調查相對人過去因 有物質濫用及自傷之行為，顯示相對人在壓力調節及情緒 控管上較為不佳，導致家庭關係衝突且高張，未能有良好 狀態擔任主要照顧者，難以保護及照顧未成年人，相對人 被迫搬遷獨自租房，其家庭支持系統顯得薄弱，因相對人 無法穩定，迫使中斷就讀幼兒園，恐達改定親權之必要性 ，促使未成年人得以有良好照顧，未來穩定就學，生活作 息規律有助於未成年人身心發展。
②共同親權由聲請人主要照顧：過去兩造協議及共同監護期 間，相對人皆有支付扶養費用及會面交往，皆具善意父母 ，無有損未成年人子女權益，雖相對人與親屬關係衝突不 應懲罰相對人與未成年人之親子維繫，故建議改定共同親 權由聲請人主要照顧，針對重大事項由聲請人單獨決定。 ③另行裁定會面交往方式及扶養費用：經評估未成年人與兩 造關係互動良好，未成年人亦有與未同住方之相對人會面 之權利，考量未成年人尚屬年幼，有待評估相對人身心狀 態，建議以漸進式會面交往或相對人親屬偕同下進行過夜 會面較佳，另未成年人扶養費用一併裁定。
本會僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當 事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。六、基上，本院綜核全情，並參酌前揭訪視報告，聲請人身、心 狀況穩定，有穩定工作及經濟來源，親屬支持系統穩固，皆
能協助照顧未成年人，反觀相對人因罹患憂鬱症，情緒易於 起伏，現仍持續服藥中，其有吸食笑氣之惡習甚至在未成年 子女在場時吸食不顧子女之安危，時以輕生念頭為其情緒之 發洩，情緒控管能力不佳，於照顧子女時非親力親為，多仰 賴其父母照顧，親權能力不足，又因毒品關係時有情緒失控 、行為脫序情形發生，難認其照顧期間有善盡保護教養子女 之責，可認相對人已不宜繼續行使或負擔對於未成年子女之 權利義務。從而，本院認對於兩造所育未成年子女乙○○權利 義務之行使或負擔應改由聲請人單獨任之，較符合未成年子 女之最佳利益，爰諭知如主文第一項所示。
七、關於與未成年子女會面交往部分：
㈠次按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文；又法院依民法第1055條規定為酌定 ，改定或變更時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成 年子女會面交往之方式及期間，非訟事件法第127條第1項亦 有明文。而會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因 其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親 權之一環，應以子女之最佳利益為考量，同時會面交往之規 定，使未能與未成年子女同住之一方，仍繼續與其子女接觸 連繫，是會面交往之實施為繼續性之事實狀態。 ㈡本院既認兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔應 改由聲請人單獨任之，惟因母子天性，為免未成年子女與聲 請人同住將對相對人感到陌生、疏離，甚至排斥，有剝奪母 愛之虞，並兼顧未成年子女人格之正常發展、滿足親子孺慕 之情。參酌前開訪視報告，基於相對人目前之身心狀態，以 漸進式會面交往之建議，酌定於乙○○年滿7歲之前採隔週單 日探視方式，於其年滿7歲之後採隔週過夜探視，如附表所 示，以符合未成年子女利益之本旨。又依友善父母原則，兩 造應切實遵守上開會面交往之期間及方法暨附表所示事項， 並應尊重對方及其親屬與未成年子女之生活作息，以善意和 平之方式為如附表所示之會面交往，附此敘明。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
家事第一庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 蘇珮瑄
附表：相對人與未成年子女乙○○之會面交往期間及方式一、於乙○○年滿7歲前：
相對人得於每月第2、4週之週六、週日上午9時至未成年子 女所在處所接出該子女，並於當日下午8時前將該子女送回 至原所在處所。（所謂第2週，以當月出現之第二個週六為 第2週）。
二、於乙○○年滿7歲後至年滿16歲期間：
⒈相對人得於每月第2、4週假日與未成年子女乙○○會面、偕同 出遊、同住，即於該週週六上午9時至聲請人住處接回該子 女同住，並於翌日（即週日）下午6時前將該子女送回原所 在處所。
⒉在未成年子女乙○○就讀學校放暑假期間（指就讀國小以後） ，相對人得於暑假開始後之第1個週六上午9時，將未成年子 女乙○○接回返家同住連續兩週，至兩週後的週六下午6時前 ，將未成年子女乙○○送回聲請人住處。
⒊春節期間：相對人得於民國奇數年農曆除夕前一日上午9時至 未成年子女所在地接回該未成年子女同住，並於農曆初5下 午6時前將該子女送回至原所在處所。
⒋於未成年子女乙○○年滿16歲之後，有關會面交往時間，應尊 重未成年子女之意願。
⒌除上述探視方式外，相對人於不影響未成年子女乙○○學校學 習狀況及生活作息範圍內，得隨時以電話、書信、傳真、電 子郵件、電腦、網路或其他方式與未成年子女乙○○通訊交往 。
三、兩造應遵守之事項：
⒈兩造如欲協議變更當次探視時間，均應各自於2天前，事先以 電話、簡訊或通訊軟體（如：LINE）通知對造，以利兩造及 子女預先準備。如協議不成，仍應依上列所定會面交往之方 式與期間履行。
⒉上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經 本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。兩造於交 接子女時應交付對造子女之健保卡。
⒊不得有危害子女身心健康之行為。
⒋相對人在實施會面交往之日，不得遲延送回子女，致減少聲 請人教育之時間。若相對人無法親自前往接出或送回子女， 得由直系親屬接送，若委託「其他親屬」代為接送時，應預 先2天前知會聲請人。
⒌如因故不能準時接送子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2 日前以電話、簡訊或通訊軟體（如：LINE）等方式告知對造
。
⒍兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念。
⒎如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照 料時，相對人應為必要之醫療措施，並應立即通知聲請人； 相對人在其會面交往實施中，須善盡對子女保護教養之義務 。
⒏居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人應即時通 知相對人。
⒐相對人於探視當日，未於指定時間開始時前往探視者，除經 聲請人同意外，視同相對人放棄當日之探視權，以免影響子 女之生活安排。
⒑聲請人如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，相對 人得依民法第1055條第3項規定請求法院改定監護人；相對 人如違反上述所示事項或未準時交還子女，聲請人得聲請法 院依民法第1055條第5項規定，禁止相對人探視或減少探視 次數。