臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲字第358號
聲 請 人 李翊綺
相 對 人 廖振偉
上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如
下：
主 文
相對人應給付聲請人新臺幣捌萬陸仟陸佰捌拾參元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔三分之二，餘由聲請人負擔。 理 由
一、本件聲請人原請求未來扶養費及代墊扶養費（見本院卷第4 頁），嗣兩造於民國113年6月20日在本院就未來扶養費部分 調解成立，此有卷附本院113年度家非調字第382號調解筆錄 可憑（見本院卷第14頁及其背面），是本院僅就聲請人就相 對人請求代墊扶養費部分續為審理，合先敘明。二、聲請意旨略以：兩造並無婚姻關係，相對人於109年6月30日 認領未成年子女甲○○（000年0月00日生），並協議未成年子 女之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，又經本院以112 年度家護字第2003號裁定於113年1月31日至115年1月30日未 成年子女權利義務由聲請人任之；相對人自裁定之日起應按 月給付未成年子女之扶養費新臺幣（下同）10,000元。嗣兩 造於113年6月20日經本院以113年度家非調字第382號調解成 立，相對人願自115年3月起至未成年子女成年前一日止，按 月給付未成年子女扶養費12,000元予聲請人。緣聲請人自10 9年2月10日從高雄搬上來，並分別在桃園市○鎮區○○路0段00 0號（下稱環南路房屋）及桃園市○鎮區○○路○段000號租屋， 自未成年子女出生迄今，皆由聲請人獨力負擔未成年子女之 扶養費，相對人雖跟聲請人及未成年子女同住，但相對人自 112年7月23日對聲請人家暴後就未同住，因相對人未給付聲 請人自109年6月22日起至113年2月28日止（下稱系爭期間） 所代墊之扶養費，均由聲請人支出，相對人原應支出未成年 子女扶養費而未支出，且因此致聲請人受有損害，聲請人自 得依不當得利之規定，請求相對人返還代墊之扶養費，參酌 行政院主計處公布桃園市109至111年度每人每月平均消費支 出各為22,537元、23,422元、24,187元，聲請人依此標準計 算後，聲請人支出系爭期間未成年子女之扶養費，共計支出
515,724元等語。並聲明：相對人應給付聲請人515,724元， 及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
三、相對人則以：未成年子女係出生在相對人家，相對人有支付 5,000元、10,000元及外出吃飯費用，未成年子女之健保亦 由相對人負擔，後來因聲請人帶40至50隻貓狗問題發生不愉 快，相對人父母拿出200,000元出來解決貓狗問題，相對人 就承租環南路房屋讓聲請人照顧貓狗，但被房東趕走才又另 租房子，最後還是被趕走，但仍還是會回相對人家中居住等 語置辯。
四、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；認領之效力， 溯及於出生時，民法第1065條第1項前段、第1069條前段定 有明文。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務 ；直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度 ，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及 身分定之，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1115條 第3項、第1119條亦有明文。復按父母對於未成年子女之扶 養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共 同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權， 不發生必然之關係，亦即父母對未成年子女之扶養義務，不 因親權之誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦應 依各自之資力對子女負扶養義務，且父母之一方單獨扶養， 自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費 用（最高法院92年度台上字第1699號民事判決意旨參照）。五、本院之判斷：
㈠經查，聲請人主張兩造無婚姻關係，共同育有未成年子女甲○ ○（000年0月00日生），嗣於109年6月30日經相對人認領， 並約定未成年子女之權利義務由兩造任之，嗣經本院核發通 常保護令裁定於113年1月31日起至115年1月30日未成年子女 之權利義務由聲請人單獨任之等情，業據聲請人提出其與未 成年子女戶籍謄本等件為證（見本院卷第5頁、第6頁），並 經本院依職權調閱112年度家護字第2003號裁定核閱無誤， 且為兩造所未予爭執，自堪信為真實。
㈡又查，甲○○現年4歲，為無謀生能力之未成年人，兩造為未成 年子女之父母，對未成年子女即有扶養之義務，且不因雙方 有無婚姻關係、是否任親權而受影響，況本件亦查無兩造不 能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是對於未成年子 女之教育、生活等扶養費用支出，依法本應由兩造共同負擔 。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事 實以盡證明之責後被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對 之主張者，則被告對其反對之主張，也應負證明之責，此為 舉證責任分擔之原則（最高法院著有18年上字第2855號判決 意旨參照）。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之 日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係 一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給 付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分 配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責 。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給 付未成年子女之扶養費或無給付義務者，為變態事實，依舉 證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。查聲請人 主張相對人於系爭期間全未支出未成年子女之扶養費，而由 聲請人獨自負擔等語，為相對人所否認，並辯稱：兩造與未 成年子女同住，有拿現金5,000元、10,000元及外出吃飯費 用等語置辯。惟查，聲請人雖否認相對人有拿現金5,000元 、10,000元，但自承未成年子女出生後相對人有與聲請人及 未成年子女同住至112年7月相對人最後一次家暴始未同住， 亦即兩造與未成年子女同住期間，日常生活所需各項費用， 多由同居一處之父母支出，尚無從逕以兩造支出之有無或多 寡而認另一方受有不當得利。聲請人復未就系爭期間全由聲 請人獨力負擔未成年子女之扶養費一節為舉證，則難認聲請 人主張為真正。至聲請人主張兩造自相對人於112年7月23日 對聲請人家暴後分居，由聲請人獨力負擔未成年子女之扶養 費而請求返還代墊扶養費等語，為相對人所否認，惟相對人 迄未舉證以實其說，自難認其抗辯為真實。從而，聲請人請 求相對人返還112年7月24日起至113年2月28日止由其所代墊 之未成年子女扶養費，自屬有據。
㈣次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3 項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應 係指一般人之消費性支出。再關於未成年子女之扶養費究以 多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子 女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶 養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料 動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化 及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每 月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出
項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費 用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一 衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食 品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要 ，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。經查， 未成年子女現與聲請人居住在桃園市，依本院職務上已知之 行政院主計總處公布中華民國臺灣地區111年度臺灣地區家 庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為24,1 87元，每戶平均收入則為1,449,549元，又依兩造陳述可知 ，聲請人做網拍，每月收入約50,000元至60,000元，其於11 1、112年度所得收入分別為104,462元、503,792元，名下有 房屋1筆、土地2筆、汽車2輛；相對人在紡織廠上班，每月 收入約為33,000元至35,000元，其於111、112年度所得收入 分別為523,179元、512,562元，名下有汽車1輛等情，有本 院依職權調取兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及 財產（見本院卷第50頁、第22頁至第34頁），堪認兩造均具 有經濟能力，即有扶養未成年子女之能力，且收入總和尚勉 能負擔前開每月消費支出，本院審酌上情，認本件未成年子 女每月合理生活開銷應以24,000元為妥適，雖聲請人收入較 相對人為高，然參酌聲請人實際照料未成年子女之辛勞，認 由兩造平均分擔為適當，故聲請人請求相對人應負擔112年7 月24日起至113年2月28日止未成年子女之代墊扶養費共86,6 83元（計算式：24,000元×1/2×（6＋8/31＋28/29）月＝86,683 元，小數點以下四捨五入），為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，即屬無據，應予駁回。
㈤綜上所述，聲請人依民法第179條之規定，請求相對人返還其 所代墊未成年子女自112年7月24日起至113年2月28日止之扶 養費共86,683元及自聲請狀繕本送達翌日即113年5月31日起 （見本院卷第11頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息 範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。
六、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。 七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
書記官 王小萍