臺灣桃園地方法院民事判決
113年度家簡字第8號
原 告 邱美惠
訴訟代理人 馬偉涵律師
郭立寬律師
被 告 翁義堂
訴訟代理人 陳俊翰律師
上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國113年9月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟捌佰壹拾元，及自民國九十八年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣新臺幣貳拾捌萬捌仟捌佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻，於民國98年3月22日先簽署離婚 協議書（下稱系爭協議書）協議，後於同年6月11日辦理離 婚登記。因當時兩造就新北市○○區○○路0段000○0號0樓（下 稱泰林路房地）及桃園市○○區○○路000號0樓（下稱上海路房 地）之房貸後續處理上有疑義，因此約定被告應給付原告新 臺幣（下同）500,000元支付上開房屋之房貸，再由被告做 後續處置。惟被告迄今仍未依系爭協議書給付500,000元予 原告。原告原念及過往情分，僅偶而聯繫被告還款，惟被告 置若罔聞，原告為免系爭協議書罹於時效，故訴請被告如數 給付。雖被告抗辯已清償，惟未能舉證，自無可採。且原告 否認被告已清償，並已依系爭協議書第3條約定，已存入被 告帳戶200,000元，但因被告迄未給付500,000元，因此才未 再履行，因此被告主張抵銷並無理由等語。並聲明：被告應 給付原告500,000元，及自98年3月30日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。
二、被告則以：兩造雖於98年3月22日簽署系爭協議書，並約定 被告應給付500,000元予原告，然被告早於98年4、5月間以 交付現金方式給付完畢，故兩造始於同年6月11日前往戶政 事務所辦理離婚登記，並於兩願離婚協議書特約條件記載為 「無」，足認兩造間之債權債務早已履行完畢，否則原告豈
有可能同意配合前往戶政事務所辦理離婚登記，又未記載被 告應給付原告500,000元或將系爭協議書列為附件。原告利 用被告不諳法律不知應於交付現金時要求原告出具執據，且 原告實際上從未有催討紀錄。退步言之，倘認被告舉證不足 ，無法證明被告已給付500,000元，因系爭協議書第3條約定 原告將上海路房地出售後，需在過戶後1個月內將所得扣除 房貸之盈餘2分之1予被告。原告於兩造離婚後，旋即於98年 8月10日將上海路房地以2,150,000元出售，而當時貸款餘額 為1,327,619元，故原告出售上海路房地所得盈餘為822,321 元，是原告應給付411,190元，被告自得據以抵銷，抵銷後 僅餘88,810元，因此原告請求被告給付500,000元，自無理 由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造原為夫妻，於98年3月22日簽署系爭協 議書，第1條約定：翁義堂需於98年3月29日前，給付邱美惠 500,000元整（轉入邱美惠之銀行帳戶內），做為繳納泰林 路房地及上海路房地之房貸費用；第3條約定：邱美惠將上 海路房地出售後，所得款項扣除房貸之盈餘的2分之1，需在 過戶後1個月內將該金額給予翁義堂等語，嗣於同年6月11日 兩造辦妥協議離婚登記。原告於98年8月10日以2,150,000元 出售上海路房地，扣除剩餘貸款1,327,619元後，盈餘為822 ,381元，盈餘半數則為411,190元等情，有系爭協議書、兩 造戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第8、13至14頁），並經本 院依職權向新北市泰山戶政事務所調閱兩造之離婚登記資料 （見本院卷第31至33頁）核閱無誤，且為兩造所不爭執，自 堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。復按解釋當事人之契約，應於 文義上及論理上詳為推求，當事人立約當時之真意何在，應 以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不得拘泥字 面，致失當時立約之真意（最高法院19年上字第58號、39年 台上字第1053號裁判意旨可資參照）。
㈡原告依系爭協議書第1條請求被告給付部分： ⒈原告主張兩造簽署系爭協議書後，於98年6月11日辦理離婚登 記，因當時兩造就泰林路房地及上海路房地之房貸後續處理 尚有疑義，故於系爭協議書第1條有約定，被告依系爭協議 書應如數給付等語，為被告所否認，並以前詞置辯。 ⒉原告主張兩造於98年3月22日簽署系爭協議書，並於同年6月1 1日辦妥離婚登記等情，被告固承認簽署系爭協議書，惟辯 稱於同年6月11日協議離婚時，另簽署兩願離婚協議書特約
條件記載為「無」，足認兩造間之債權債務早已履行完畢等 語置辯。然綜觀兩造所陳可知，兩造對於於同年3月22日簽 署兩造離婚協議書（見本院卷第33頁），嗣於同年6月11日 兩造辦妥協議離婚登記，均不爭執，且依被告所陳可知，被 告對於兩造協議離婚登記時所簽署兩願離婚協議書之效力並 非取代原先簽署系爭協議書，而約定「雙方於離婚後如對外 有所負債，應各自負責清理與他方無涉」，乃係補充系爭協 議書之性質，且為原告所未予爭執，足認而系爭協議書為兩 造本於自由意志所締結，基於私法自治、契約自由，兩造復 未主張系爭協議書有何無效或不成立之瑕疵，自應尊重兩造 處分權，被告即有受系爭協議書拘束負履行契約義務之責任 。
⒊又被告抗辯於98年4、5月間已以現金方式給付500,000元予原 告而清償完畢等語置辯，則為原告所否認，因此被告自應就 以現金給付500,000元予原告清償完畢之有利於己事實先為 舉證，惟被告迄未能提出提領紀錄或其他證據以佐其說，且 與系爭協議書所約定以匯款方式給付迥異，是被告所辯，自 無可採。準此，原告依系爭協議書第1條約定請求被告給付 ，自屬有據。
㈢被告主張抵銷抗辯部分：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條1項前段定有明文。
⒉被告抗辯原告依系爭協議書第3條，應將出售上海路房地之所得扣除房貸之盈餘2分之1為411,190元給付予被告，但迄未履行，被告自得主張抵銷等語，為原告所否認，並以原告已如數支付等語置辯。 ⒊原告主張已將上海路售屋盈餘半數411,190元如數給付予被告，並提出原告臺北縣泰山鄉農會存摺交易明細、中國信託商業銀行存摺交易明細為證（見本院卷第65至68頁）為證。經查，經本院向中國信託商業銀行調閱原告之帳戶0000000000000000號帳戶交易明細，可知原告於98年12月4日12時49分，提領670,000元，並於13時17分存入670,000元，餘額為166元，該筆交易為沖正取消交易（見本院卷第73頁），復於同日13時18分7秒，再存入470,000元（見本院卷第96、98至99頁頁），另於同日13時18分45秒，翁義堂帳號000000000000號帳戶則存入200,000元（見本院卷第75、99至100頁），均係在分行0750重新分行臨櫃交易，時間密接，因此原告主張提領670,000元，其中470,000元回存，另200,000元存入被告之帳戶內，自屬可採。從而，原告既已依系爭協議書第3條給付200,000元予被告，尚餘211,190元（計算式：411,190元－200,000元＝211,190元）未履行，則兩造互負債務，且均已屆清償期，且依債之性質並無不能抵銷之情形，則被告就此部分剩餘211,190元主張與原告本件請求之款項予以抵銷，應予准許，其餘部分難以採憑。又經抵銷後，本件原告得請求被告給付之金額為288,810元（計算式500,000元－211,190元＝288,810元），原告逾此範圍之請求，則屬無據。 ㈣末按，按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查本件被告依系爭協議書第1條約定負有前述給付義務，核屬給付定有確定期限之金錢債權，而系爭協議書第1條第1項約定之給付期限為98年3月29日，惟被告未依約履行，自應於翌（30）日起負遲延責任，是本件原告所得請求法定遲延利息，應自98年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 五、綜上所述，原告依系爭協議書第1條約定，請求被告給付288 ,810元，及自98年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予 駁回。又本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行， 本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保得免為假執行。
六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依家事 事件法第51條、民事訴訟法第79條、第389條第1項、第392 條第2項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書記官 王小萍