臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度執事聲字第81號
異 議 人 莫君毅
莫君琪
上列異議人就其與相對人林蘭菁間遷讓房屋強制執行事件（本院
112年度司執字第87873號事件），對於民國113年5月10日本院司
法事務官所為113年度司執聲字第4號確定執行費用額裁定聲明異
議，本院裁定如下
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事 訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項、第4項分別定 有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟 法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查本院司法事 務官於民國113年5月10日所為113年度司執聲字第4號裁定（ 下稱原裁定）係於113年5月20日寄存送達予異議人，是異議 人於113年6月6日具狀向本院聲明異議，尚未逾異議期間， 本件異議應屬合法，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人未給予伊合理的搬遷時間，且相對人 之代理人林進義阻止搬遷之進行，致搬遷延宕，故執行費用 應由林進義負擔，另搬遷物為所有繼承人所有，僅向伊請求 執行費並不合理，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並 應與強制執行之債權同時收取，強制執行法第28條第1項定 有明文，而「債務人負擔之強制執行費用，應以因強制執行 所必要支出之費用為限，倘所支出之費用與執行程序並無關 連者，自不得責令債務人負擔」（最高法院85年度台抗字第 76號裁定意旨參照）。再按共同訴訟人，按其人數，平均分 擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者， 法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共同訴訟人中 有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由 該當事人負擔，民事訴訟法第85條第1項、第3項分別定有明 文。該二項規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執 行事件中之多數執行債務人間亦有其適用。
四、經查，相對人執本院108年度訴更一字第8號、臺灣高等法院 109年度上易字第1328號判決（下稱系爭確定判決）向本院 民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，而系爭確定判 決係相對人以被繼承人莫先熊之繼承人即莫君文、莫君琪、 莫君羚、莫君婷、陳雙蓉（下稱莫君文等5人）為被告請求 分割共有物，判決主文為兩造共有如系爭確定判決附表所示 不動產（下稱系爭不動產）應予原物分割，並全部分歸原告 （即相對人）單獨所有，揆諸上開規定，莫君文等5人即負 有將系爭不動產點交與相對人之義務。而依相對人代理人林 進義之簡訊內容及相對人所提之聲明書可知（見執行卷第60 、64頁），系爭不動產內尚有除異議人外其他繼承人之物品 ，則系爭執行費用應由何人負擔、應如何分擔（應連帶負擔 或共同負擔）等情，均應予以說明，執行法院於原裁定中就 此並未予以審究，遽將本件執行費用悉令異議人負擔，實有 未恰。從而，本件異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並由本院民事執行處司法 事務官另為妥適之調查及處理。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 民事第一庭 法 官 廖子涵
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 賴棠妤