臺灣桃園地方法院民事判決
113年度原訴字第20號
原 告 温正鏡
訴訟代理人 溫宜嘉
被 告 翁德峰
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭112年度原
金訴字第6號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以112年度原附民字第18號裁定移送前來，本院於民國113年9月1
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣456,640元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣456,640元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與同案被告宋瑪緹雅（經原告撤回起訴）及 通訊軟體LINE暱稱為「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」之人 等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由該 詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員，於民國111年5月24日 10時許撥打電話向原告佯稱係「健保署人員」、「新北市警 察局偵三組周耀升警官」、「隊長李文欽」、「方宗聖檢察 官」，並稱其涉及健保補助費刑事案件，須將資金匯入「方 宗聖檢察官」提供之專戶才不會遭通緝及羈押等語，以此方 式向原告施以詐術，致原告陷於錯誤而於111年5月26日14時 9分許匯款46萬3,320元入宋瑪緹雅合作金庫商業銀行股份有 限（下稱合庫銀行）帳戶，再於111年5月27日10時23分許匯 款26萬3,320元入宋瑪緹雅郵局中華郵政股份有限公司（下 稱郵局）帳戶。嗣宋瑪緹雅依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中
心」之人指示，於111年5月27日9時39分許，在位於桃園市○ ○區○○路000號合庫銀行慈文分行臨櫃提領31萬3,000元，再 於同日9時49分至同日9時56分許，在上址設置之自動櫃員機 提領7筆，將所提領合計46萬3,000元，於111年5月27日10時 28分許在桃園市桃園區中正路與慈文路口交付與被告；宋瑪 緹雅另依指示於111年5月27日11時57分許在桃園市○○區○○路 0段000號大業郵局臨櫃提領25萬6,000元，及於同日12時1分 許以該址所設置之自動櫃員機提領6萬元(內含其餘遭詐騙之 人所匯入款項），並於111年5月27日12時10分許在桃園市桃 園區大業路1段與雙峰路口將提領上開款項交付予被告，被 告再將該等款項上繳予該詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成 員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向，以此方式詐騙原 告而受有726,640元之損害。為此爰依侵權行為法律關係提 起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告726,640元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，經本院刑事庭112年度原金訴 字第6號判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，並判處罪 刑確定，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷足憑（見本院卷第7至27頁及個資等文件卷）。又被告已 於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執， 復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院審酌卷內書證及全 辯論意旨後，堪信原告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號判決先例可資參照）。現今詐騙集團成員分工細膩 ，分配工作者、撥打電話者、取款者，各司其職，且常為單 向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，並企以提高犯罪成功機 率，此為本院辦理相關案件職務上已知之事。經查，被告加 入上開詐騙集團，並擔任自領款車手處收取詐得款項後上繳 （俗稱收水）之任務，致原告受騙而匯款726,640元之事實
，已如前述，自堪認被告與上開詐騙集團成員間已形成意思 聯絡，且各自分擔不同階段之行為，以共同達成詐騙取款之 結果，遑論被告之行為亦為原告受損害之共同原因而具行為 關聯共同，則揆諸前揭說明，被告既共同不法侵害原告之財 產權，應視為共同侵權行為人，自應負連帶損害賠償責任。 準此，原告主張被告共同不法侵害其權利，致其受有損害， 請求被告賠償損害，自屬有據。
五、次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清 償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責 任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項 分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕 對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如 無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠 償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分 擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之 效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部 分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最 高法院109年度台上字第1069號、100年度台上字第91號判決 意旨參照）。查原告業已就其所受本件損害與宋瑪緹雅以27 萬元達成和解，並拋棄其對宋瑪緹雅之其餘請求權，此有原 告與宋瑪緹雅和解筆錄在卷可查（本院卷第28-1頁）。原告 所受上開726,640元損害之行為人，目前可認定之人數為3人 （包含被告、宋瑪緹雅及真實年籍不詳之上開詐欺集團成員 ），其等本應連帶賠償原告所受損害金額，而其等間復無法 律規定及契約約定分擔比例，則依民法第280條前段規定， 自應平均分擔之，是各連帶債務人內部間分擔額為242,213 元【計算式：726,640元÷3人＝242,213元，元以下四捨五入 】。而原告與宋瑪緹雅以27萬元達成和解，業已超過其依法 應分擔額，顯見原告並未免除對宋瑪緹雅應分擔部分，且觀 諸上開和解筆錄，原告並無免除免除被告及其他共同侵權行 為人之債務，即無消滅全部債務之意。惟宋瑪緹雅已給付原 告27萬元和解金，為原告自陳（見本院卷第52頁），依民法 第274條規定，被告同免其責任，是經扣除原告因前開和解 而自宋瑪緹雅處受償之27萬元後，原告本件得請求被告賠償 之債務僅餘456,640元（726,640－270,000＝456,640）。故原 告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償456,640元，自屬 有據，應予准許；其餘逾此部分之請求，則屬無據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別規定甚明。查本件為侵權行為損害賠償，無約定給付 期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年8月19日送 達予被告（見本院卷第43頁），原告併請求被告給付自113 年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利 息，自屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付456,640元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分 ， 係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分 所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使， 本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另就被告部 分，併依職權酌定相當之擔保，宣告免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。
九、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 藍予伶