臺灣桃園地方法院民事判決
113年度勞訴字第70號
原 告 徐偉欽
訴訟代理人 吳栩臺律師
被 告 聯倉交通股份有限公司
法定代理人 呂學萬
訴訟代理人 陳泓年律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年8月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認兩造僱傭關係存在。
二、被告應自民國112年3月18日起至原告復職日前一日止，按月 於次月5日給付原告新臺幣63,582元，及自各期應給付之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自民國112年3月18日起至原告復職日前一日止，按月 提撥新臺幣3,815元至原告勞工退休金專戶。四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第二項、第三項所命給付已到期部分得假執行。但被 告如就按月給付已到期部分各以每期金額全額為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明 文。經查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應自民國112年3 月18日起至113年4月10日止，按月於當月5日給付原告新臺 幣（下同）63,582元，及自各期應給付之次日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應自112年3月18日起至1 13年4月10日止，按月提撥3,815元至原告勞工退休金專戶。 ㈢被告應給付原告381,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣 告假執行。嗣原告於113年7月19日以書狀將其聲明變更為： ㈠確認兩造之僱傭關係存在。㈡被告應自民國112年3月18日起 至原告復職日前一日止，按月於次月5日給付原告63,582元 ，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈢被告應自112年3月18日起至原告復職日前一日止 ，按月提撥3,815元至原告勞工退休金專戶。㈣願供擔保，請
准宣告假執行（見本院卷第13頁）。核原告所為之變更，係 基於同一事實擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應 予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告起訴主張 被告違法終止兩造勞動契約，兩造僱傭關係迄今仍存在，惟 經被告否認在案，是兩造勞動契約是否存續，致原告在法律 上之地位陷於不安狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決 將之除去，故原告提起本訴，應有確認利益，先予敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：原告自100年11月21日起任職於被告，約定月薪 為63,582元，原告經被告指派至桃園市平鎮區之技嘉科技股 份有限公司（下稱技嘉公司）南平廠擔任駐場人員，如技嘉 公司有載運需求，則由原告駕駛被告配置之車輛為運送。被 告於112年3月17日誣指原告拒絕被告指派之載運任務，卻私 下接單自行運載貨物。而實情為當日原告於下午1時即需載 運技嘉公司之貨物，如接受被告指派之任務，原告除中午無 法休息時間外，將不及載運技嘉公司下午之任務，故原告回 報無法接受被告指派。又因原告前同事請求原告幫忙載運技 嘉公司貨物，原告始協助其載運，並無被告所誣指私下接單 之情事。然被告卻仍於112年3月17日以原告違反工作規則第 66-2條第18項規定而公告開除原告。原告遭被告違法解僱後 ，被告仍提起背信罪之告訴，惟該刑事案件經檢察官為不起 訴處分確定，顯見被告係濫行告訴，原告並無違法，且原告 願繼續提供勞務，並於112年9月27日以存證信函催告被告應 儘速恢復原告職務，被告均置之不理。是原告自得起訴確認 兩造僱傭關係仍存在，及請求被告給付原告自112年3月18日 起至原告復職之日前一日為止之工資，及提撥勞工退休金至 原告勞退專戶，並聲明：如前開變更後之聲明所示。二、被告則以：原告擔任被告之司機員，應知悉被告之公司之工 作規則，被告於112年3月17日安排原告配送工作，卻遭原告 以無法運送、貨物尚未送達等理由拒絕。然被告事前已確認 指派原告之業務均已完成，遂調取監視器畫面，得知原告當 日利用被告公司車輛運送非被告公司指派之貨物乙情，嗣原 告對此坦承不諱，並提出離職申請單，被告旋即同意原告離 職之申請，並於同日公告週知，被告亦於112年3月25日於離
職申請單上簽核確認，足見兩造勞動契約已為合意終止。又 如認兩造非屬合意終止勞動契約，因原告已違反公司工作規 則第66-2條第18項規定，被告亦得依勞動基準法（下簡稱勞 基法）第12條1項第4款，不經預告終止勞動契約。是本件原 告請求確認兩造僱傭關係存在，並請求被告按月給付工資及 提撥勞工退休金等請求，應無理由等語置辯，並聲明：㈠請 求駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為宣告 假執行。
三、本院判斷：
兩造就原告於112年3月17日拒絕被告公司安排之配送工作， 卻載送與被告公司無關之貨物乙情，尚無爭執。原告主張係 幫忙同事載送，並無私下營利之意思，被告卻於當日逕自開 除原告，原告始簽立離職申請單，而原告並無自請離職之意 等語；被告則辯以：原告未遵守工作規則第66-2條第18項： 私自承載非本公司調度指示之貨物之規定，經被告查獲後， 原告自行提出離職之申請，被告同意原告離職並予以公告。 又如認兩造間非合意終止勞動契約，因原告已有多次違反工 作規則，被告得依勞基法第12條1項第4款規定，不經預告終 止勞動契約。是本件爭點厥為：㈠原告有無自請離職？即系 爭離職申請書是否屬原告離職之申請？㈡如原告無自請離職 之意，被告依勞基法第12條1項第4款規定，不經預告終止勞 動契約，是否合法？㈢原告各項請求是否有據？ ㈠、原告有無自請離職？
經查，依被告公司112年3月17日之內部公告中主旨欄及說明 欄所示：「開除公告」、「桃園站司機徐偉欽即原告利用本 公司車輛，私下接單承載貨物賺外快，已違反工作規則第66 -2條第18項規定，依規定『開除』懲處，即刻生效」等語，互 核與被告在系爭離職申請單離職原因欄記載：「永不錄用」 等語，均查無原告有何自請離職之意，益徵本件原告並無申 請離職，應係被告認原告違反工作規則第66-2條第18項，而 開除原告。是被告主張原告係屬自請離職，應屬無據。㈡、被告主張依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否有 據？
⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂 「情節重大」，係屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂 工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須 勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解 僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性 解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合上開勞基
法規定之「情節重大」之要件。則勞工之違規行為態樣、初 次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險 或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等， 均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準（最高法院95年度台上 字第2465號判決意旨參照）。再按員工利用本公司車輛…私 自承載非本公司調度指示之車輛或貨物，視個案判斷，情節 重大，公司得不經預告予以解僱，被告公司工作規則第66-1 、66-2條第18款訂有明文。
⒉經查，本件原告確於112年3月17日拒絕被告指派之任務，而 私下載運非屬被告公司配送之貨物乙情無訛，是原告縱已違 反上開工作規則，然就原告此次私下接單造成被告何種損害 ？其造成損害之程度為何？被告均未提出相關證據以實其說 ，揆諸上揭說明，被告僅以本次事件即逕行解僱，要難認已 達勞基法第12條第1項第4款「情節重大」之懲戒性解僱，是 被告主張依勞基法第12條第1項第4款規定，終止兩造間系爭 契約，自非合法，原告請求確認兩造僱傭關係存在，即屬有 據。
㈢、按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提 出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人 之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提 出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起，負遲延責任；民法第487條、第235條及第234條 分別定有明文。再債權人於受領遲延後，須再表示受領之意 ，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領 遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務 之義務，仍得請求報酬，最高法院92年度台上字第1979號裁 定意旨參照。經查，被告主張依勞基法第12條第1項第4款規 定終止兩造勞動契約，尚非適法，已如前述，是兩造間勞動 契約仍屬有效存在，且原告於112年9月27日以存證信函，請 求被告回復原告職務，足認原告已有提出勞務給付之準備， 惟被告仍拒絕受領原告之勞務，自應認有受領勞務遲延，揆 諸上開說明，原告並無補服勞務之義務，原告自得請求被告 自終止勞動契約後之111年3月18日起至復職日前一日為止按 月給付薪資。
㈣、原告另主張其每月工資為63,582元，並提出桃園市群眾服務 協會勞資爭議調解紀錄，兩造於該調解記錄不爭執事項中已 明確記載：月薪63,582等情，核與原告勞保網路資料查詢表 所載職保投保薪資為66,800元（見勞專調卷第88頁）大致相 符，是原告主張其每月工資為63,582元，應屬有據。被告雖
否認原告月薪為63,582元，而空言主張原告月薪為底薪18,0 00元及依公司規定之運載抽成辦法計算之載運津貼，卻未提 出原告薪資單以實其說，是被告上開辯稱，要難認有據。綜 上，原告請求被告給付自112年3月18日起至原告復職前一日 止，按月給付63,582元及各期應給付之翌日起計算之利息， 應予准許。
㈤、按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休 金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依本條例之規 定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞 工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第 14條第1項、第31條第1項分別定有明文。經查，兩造僱傭關 係仍存在、原告月薪為63,582元等情，均如前所述，本件被 告於112年3月17日違法解僱原告並將原告退保，是被告每月 應提繳勞工退休金之金額為3,815元（計算式：63,582×0.06 =3,815），故原告請求被告應自112年3月18日起至原告復職 前一日止，按月提撥3,815元至原告之勞工退休金專戶，亦 屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告並無申請自請離職，而被告主張依勞基法第 12條第1項第4款規定終止兩造勞動契約，亦非合法，是原告 主張⑴兩造僱傭關係存在；⑵被告應給付自111年3月18日起至 復職日前一日為止按月於次月5日給付63,582元及各期應給 付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑶被告 應自112年3月18日起至原告復職前一日止，按月提撥3,815 元至原告之勞工退休金專戶，均屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。又本判決係法院就勞工之請求為被告 敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣 告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣 告被告預供擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 勞動法庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 劉明芳
, 台灣公司情報網