臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字第56號
原 告 許秀美
訴訟代理人 李典穎律師
被 告 謝禎京
謝禎良
謝秀英
謝梁鄉妹(謝水連承受訴訟人)
謝怡珍(謝水連承受訴訟人)
謝祥聖(謝水連承受訴訟人)
謝祥佑(謝水連承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 李承訓律師
複 代理人 袁健峰律師
被 告 謝禎滿
謝水元
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年8月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當 事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院 亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、 第175條、第178條分別定有明文。本件被告謝水連於訴訟繫 屬中之民國113年5月1日死亡，繼承人為謝梁鄉妹、謝怡珍 、謝祥聖、謝祥佑，有戶籍資料、繼承系統表在卷可稽（見 本院卷第429至441頁），業經其等聲明承受訴訟（見本院卷 第425頁），經核於法尚無不合，應予准許。二、被告謝禎滿、謝水元經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於76年7月10日向訴外人謝竹庭購買重測前桃園縣中壢市 （現改制為桃園市○○區○○○段000000地號（重測後為振興段6 99地號，下稱重測前221-64土地）土地及坐落其上門牌號碼 為桃園市○○區○○路0段000號房屋（下稱242房屋），而訴外 人謝竹杉、謝竹屋與謝竹庭前於00年0月0日出具土地使用同 意書，同意將重測前後寮段221-2地號土地（重測後為振興 段702地號，下稱重測前221-2土地）作為12棟房屋之建築基 地使用，而與其他訴外人為共同起造人申請取得（69）桃中 市0822號建造執照，12棟房屋其中5棟房屋取得（74）桃中 市建使字第1號、另5棟取得（72）桃中市工都使字第37號、 其他2棟取得（72）桃中市工都使字第38號使用執照，則重 測前221-2土地屬（74）桃中市建使字第1號使用執照即門牌 號碼桃園縣中壢市龍岡路3段238、240、242、244、246房屋 之法定空地。嗣重測前221-2土地經重測為振興段702地號土 地（下稱702土地），謝竹杉於92年4月24日將702土地贈與 其妻謝葵妹，謝葵妹死亡則由被告繼承而公同共有，702土 地於94年間復分割新增振興段702-1地號土地（下稱702-1土 地），是702-1土地為242房屋在內等5棟房屋之法定空地， 被告亦應就702-1土地之權利行使，於上述法定空地規範目 的範圍內，即應受限制，不得將該土地重複作為建築基地使 用，亦不得妨害242房屋所有人就法定空地於日照、通風、 採光、防火目的範圍內之從權利。
㈡然被告共有坐落702-1土地上如起訴狀附圖（下稱附圖）所示 702-1(0)範圍之地上物（下稱系爭地上物）已違反建築法第 11條關於法定空地不得重複建築之規定及供作日照、通風、 採光、防火之目的，占用242房屋之法定空地，造成242房屋 1樓無法採光、通風，並阻擋242房屋後門通行至對外聯絡道 路，形成封閉空間，救災車輛、機具、人員均無法進出，嚴 重危及原告之生命安全，妨害原告就242房屋所有權及法定 空地從權利之圓滿行使，原告自得依民法第767條第1項中段 規定，請求被告拆除系爭地上物。又原告所有242房屋化糞 池位置遭被告共有坐落於702-1土地上如附圖所示702-1(1) 範圍之地上物（下稱前案地上物）占用，導致242房屋衛生 間長期無法使用，除無法出租他人，每月損失新臺幣（下同 ）2萬元租金收入外，每月更需花費2萬元租金，租借他人衛 生間使用，爰依民法第184條第1項前段及第185條規定，請 求被告連帶給付原告起訴前兩年每月2萬元之租金損失及每
月2萬元之租金費用，共計96萬，暨至拆除前案地上物之日 止，按月給付原告4萬元。且因原告長期須忍受無法使用衛 生間之痛苦，致居住生活品質受有重大影響，侵犯原告居住 安寧之人格利益，另依民法第195條第1項前段規定，請求被 告應連帶賠償原告100萬元之精神慰撫金。並聲明：㈠被告應 將702-1土地上如附圖所示702-1(0)範圍之系爭地上物（面 積133.98平方公尺）全部拆除；㈡被告應連帶給付原告196萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至系爭地上物拆 除之日止，按月連帶給付原告4萬元。
二、被告則以：
㈠被告謝禎京、謝禎良、謝秀英、謝梁鄉妹、謝怡珍、謝祥聖 、謝祥佑：
⒈原告前對被告提起請求履行契約等訴訟，業經本院105年度訴 字第2061號、臺灣高等法院109年度上易字第49號（下稱前 案二審）判決確定在案，原告於前案中除基於切結書之約定 外，並以民法第184條、第767條等規定，主張被告所有前案 地上物妨害其所有242房屋之日照、通風、採光及防火等權 利，指稱受影響範圍為702-1土地上如附圖所示702-1(1)部 分，並追加請求被告於702-1土地上留設24.7坪空地，而本 件原告就有關拆除地上物之原因事實及請求權基礎，均與前 案相同，請求留設之24.7坪空地即與前案地上物範圍相同， 原告自不得再行重複起訴請求。縱原告未違反重複起訴規定 ，原告業於前案審理中現場履勘確認侵害範圍僅爲702-1土 地上如附圖所示702-1(1)部分，並經前案二審判決命被告拆 除前案地上物，侵害業已排除，現原告竟更異其主張，再行 請求被告拆除702-1(0)部分之系爭地上物，除違反為誠實信 用原則外，亦無權利保護必要。
⒉又前案二審判決除認定702-1土地為242房屋之法定空地，並 判決命被告應拆除702-1土地上之前案地上物，惟亦認被告 就702-1土地使用權限僅在法定空地使用目的範圍內有所限 縮，然並未喪失702-1土地之所有權及管理權能，因而認定 被告除前案地上物外，並無其他妨害法定空地目的之行為， 或有其他侵害原告權利、背於善良風俗或違反保護他人法律 之行為，而駁回原告留設24.7坪空地之請求。是本件就系爭 地上物是否有妨害242房屋法定空地使用目的之爭點，業經 前案判決認定，而有爭點效之適用。
⒊又依桃園市中壢地政事務所建物測量成果圖及前案二審囑託 該所轉繪242房屋建築完成時坐落位置之複丈成果圖可知，2 42房屋興建完成取得使用執照時，其所座落之重測前221-64
土地後方及702-1土地尚留有相當之空間作為防火巷使用， 然原告事後竟不斷違法增建，依前案二審囑託該所實地勘測 所測繪之複丈成果圖所示，其不僅占用重測前221-64土地留 設之法定空地，復無權占用702-1土地約8.49平方公尺，造 成242房屋與前案地上物之間僅餘狹窄空間，形成封閉空間 。另建築法第11條關於法定空地規定，係在維護合法建物之 日照、通風、採光、防火等，增建之違章建築自不在保障範 圍，原告不僅未自行拆除違建，甚提起本件訴訟請求拆除系 爭地上物，顯違誠實信用原則。又原告上開無權占用702-1 地號土地部分，業經本院112年度訴字第671號判決命應予拆 除，加計前案二審判決命被告拆除之前案地上物部分，拆除 後之空地範圍將約25平方公尺，242房屋之日照、通風、採 光及防火等權利均得受有保障。另242房屋後方之對外連接 通道，業經前案二審判決被告應予拆除之前案地上物外，其 餘占用部分均為訴外人所興建鐵皮屋頂鋼架之地上物所阻擋 ，與被告共有之系爭地上物無關。
⒋再者，原告雖主張前案地上物占用242房屋之化糞池位置部分 ，然此業經前案二審調取242房屋1樓平面圖，可見化糞池設 置緊鄰其房屋後牆，且如上所述，依轉繪之複丈成果圖可知 ，242房屋興建完成時，所座落之重測前221-64土地尚留設 相當空間，則化糞池位置既與242房屋後方相連，自係坐落 於重測前221-64土地前開留設空間位置內。原告主張化糞池 位置位於702-1土地上，顯屬無據，且原告就此於前案已為 主張，並經前案二審予以駁回，於本件亦有爭點效之適用， 不得就此相同主張再為爭執，故原告所併為請求每月4萬元 之損害及100萬元精神慰撫金，均無理由等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
㈡被告謝禎滿、謝水元經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張其為242房屋所有權人，被告為702-1土地共有人， 702-1土地屬於242房屋之法定空地等情，有土地使用同意書 、土地登記簿、土地登記第一類謄本、前案二審判決、使用 執照存根、建物登記謄本等件為憑（見壢司調卷第15至18頁 、第18-8至18-9頁；本院卷第35至44頁、第157至158頁、第 173頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真。原 告另主張被告共有坐落於702-1土地上之系爭地上物，妨害 系爭房屋之日照、通風、採光、防火及法定空地設置目的， 及被告共有坐落於702-1土地上之前案地上物占用242房屋化 糞池位置，致導致242房屋衛生間長期無法使用等情，則為 被告所否認，並以前詞為辯。是本件爭點厥為：㈠原告依民
法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物，有無理由 ？㈡原告主張被告共有之前案地上物占用242房屋化糞池位置 ，依民法第184條第1項前段及第185條規定，請求被告負連 帶賠償責任，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物， 有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。次按建築 物所應留設之法定空地，為建築基地之一部分，不得重複使 用，建築法第11條亦有明文。又法定空地依建築法第11條規 定，係屬建築基地之一部分，其於建築基地建築使用者，應 留設一定比例面積之空地，旨在維護建築物便於日照、通風 、採光、防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全、衛生 等公共利益。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。本件原告主張被告共有之系爭地上物妨害242房 屋之日照、通風、採光、防火等法定空地設置目的，然為被 告所否認，自應由原告就上開事實負舉證之責。 ⒉經查，本件依原告聲請函詢桃園市政府消防局及政府建築管 理處（下稱建管處），702-1土地上之建物，若於702-1(1) 建物（即前案地上物）拆除後，702-1(0)建物（即系爭地上 物）仍存在，是否會妨礙242房屋之消防救火、日照、通風 、採光及防火等法定空地設置目的？經消防局函覆表示：「 有關貴院所詢事項，經查各相關消防法規均無明文規範」、 建管處則函復略以：「經查本處套圖室現有地籍套繪資料， 旨揭地號並無發照記載，自無依建築法及建築技術規則檢討 相關法令之依據」等語，復經原告聲請再度函請建管處能否 派員會同現場確認，經建管處回函本院稱：「旨案地號土地 並無發照記載，無依建築法及建築技術規則等檢討相關法令 之依據，非屬本處權責故不克派員」等情，有桃園市政府消 防局112年11月24日桃消救字第1120039064號函、建管處112 年12月1日桃建照字第1120095329號函、建管處113年1月10 日桃建照字第1130001031號函附卷可稽（見本院卷第257至2 59頁、第305頁），可知702-1土地尚無從依主管機關之現有 資料認定是否有妨礙242房屋之消防救火、日照、通風、採
光及防火等法定空地設置目的，難為有利於原告之認定。 ⒊另經本院會同兩造與地政人員於113年5月10日現場履勘測量2 42房屋之現況暨消防通道，確認：「消防通道路寬約為4米3 。242房屋本體日照、通風正常；二樓部分，日照、通風亦 屬正常。於242房屋二樓勘驗消防通路，消防通路位置位於 二樓觀測處之右側，而右側部分違建除附圖所示702-1(1)土 地上之前案地上物為前案二審判決確認為被告所建外，其餘 非被告所興建；左側部分，則為被告於附圖所示702-1(0)土 地上所興建之系爭地上物，且經地政人員表示因現場障礙物 太多，無法製作製作複丈成果圖」等情，有本院勘驗筆錄、 現場照片在卷可佐（見本院卷第419頁、第451至467頁、第4 85頁）。依上開勘驗結果，可知242房屋之日照、通風均屬 正常，系爭地上物尚無妨礙242房屋之日照、通風、採光； 至防火逃生部分，242房屋後方之消防通路經測量後路寬約 為4米3，依劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1點規定 ：「一、消防車輛救災動線指導原則：(一) 供救助五層以 下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺 以上之淨寬，及4.5公尺以上之淨高」，該道路符合上開指 導原則所要求消防車輛通行道路或通路至少應保持3.5公尺 以上之淨寬之規定，而有供消防車輛通行使用之必要，為維 持通行之目的，不得有任何妨礙阻撓通行行為。惟查，242 房屋後方之消防通路位於242房屋之右側，消防車輛通行至2 42房屋，除被告共有之前案地上物阻擋外，其餘阻擋之建物 均為訴外人所興建，又本件被告所共有之系爭地上物則位於 242房屋之左側，更不影響消防車輛通行至242房屋，堪認系 爭地上物占用702-1(0)部分土地，並無違反法定空地供242 房屋作日照、通風、採光、防火之目的。原告復未提出其他 證據證明，系爭地上物有何妨害法定空地目的，是原告執前 開事由請求拆除系爭地上物，難認有據。
㈡原告主張被告共有之前案地上物占用242房屋化糞池位置，依 民法第184條第1項前段、第185條及第195條規定，請求被告 負連帶賠償責任，有無理由？
⒈按所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之 同一聲明，若此之者有一不同，即不得謂為同一事件，自不 受確定判決之拘束（最高法院109年度台上字第3077號判決 意旨參照）。又確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於 主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決 理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事 人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷， 除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足
以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點 所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭 點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟 上之誠信原則，此即學說上所謂之爭點效（最高法院99年度 台上字第781號判決意旨參照）。
⒉查，原告於111年1月26日前案二審準備程序主張被告於702-1 (1)部分設置化糞池，妨礙原告242房屋所有權圓滿行駛，本 於民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、後段、第2 項規定，追加上訴聲明請求被告拆除前案地上物並在702-1 土地上騰空留設24.7坪法定空地等情，經調閱前案案卷核閱 無誤，核與原告本件訴之聲明請求金錢賠償有所不同，自非 同一事件，非為前案既判力效力所及，是其此部分之起訴尚 屬合法。惟原告於前案二審中主張「附圖所示702-1⑴部分為 242房屋之法定空地且有設置化糞池，被告在其上搭建前案 地上物已妨害其就242房屋所有權之圓滿行使」，經法院審 理後，於判決理由七、將該爭點事項列為「前案地上物是否 占用242房屋之化糞池，而妨害其所有權圓滿行使及構成侵 權行為...」，並認定「系爭地上物（即本件之前案地上物 ）內並無化糞池設施。且由242房屋1樓平面圖可見化糞池設 置緊鄰其房屋後牆，而桃園市中壢地政事務所依上訴人（即 原告）之申請，於110年8月26日、10月8日以皮尺、全測站 經緯儀架設現場圖根點測量242房屋後方有延伸占用702-1土 地之情形，亦經該所回函檢附複丈成果圖可稽，依此測量結 果堪認平面圖上所繪化糞池位置應在242房屋坐落範圍內」 ，有前案二審確定判決在卷可佐（見本院卷第39至40頁）， 並經本院調閱案卷查閱無誤，可知前案地上物是否占用242 房屋之化糞池，乃該案之重要爭點，並經前案二審判決斟酌 全辯論意旨及調查證據之結果而為判斷，自無違背法令之情 形。再者，前案二審判決已命被告拆除前案地上物，並於11 1年4月8日已告確定，關於化糞池之位置原告自可加以釐清 ，然原告於本件未提出新證據以實其說，僅陳明已向桃園地 檢署提告，特請桃園地檢署親自至被告住家進行化糞池挖掘 云云（見本院卷第180、237頁），自難認其主張可採。據此 ，前案二審判決關於「前案地上物是否占用242房屋之化糞 池」之重要爭點，既本於當事人辯論之結果，已為判斷，且 無違背法令之情形，原告亦未提出新訴訟資料，足以推翻確 定判決之判斷。揆諸前揭說明，應認前案二審判決關於化糞 池所在位置之認定，於本件有爭點效，本院及兩造皆不得任 作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則。 ⒊從而，本件原告所主張之化糞池位置應在242房屋坐落範圍內
，前案地上物並未占用242房屋之化糞池，其就242房屋所有 權之圓滿行使並未受有損害，是其請求被告應負連帶損害賠 償之責，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告拆 除系爭地上物；依同法第184條第1項前段、第185條及第195 條規定，請求被告應連帶給付原告196萬元及遲延利息，暨 自起訴狀繕本送達翌日起至系爭地上物拆除之日止，按月連 帶給付原告4萬元，均無理由，應予駁回。又本件原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 李毓茹