損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,112年度,290號
TYDV,112,重訴,290,20240913,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字第290號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 涂志佶
訴訟代理人 彭義誠律師
複 代理 人 葉欣宜律師
被 告 邱垂祿
邱垂男
共 同
訴訟代理人 陳家彥律師
廖家瑜律師
被 告 邱鍾金蓮
特別代理人 陳家彥律師
被 告 李逸倫
訴訟代理人 劉 楷律師
訴訟代理人 蔡宜衡律師
被 告 大江傢俱有限公司

兼法定代理
人 史小娟
共 同
訴訟代理人 袁健峰律師
被 告 邱陳玉霞
訴訟代理人 邱麗貞
范綱祥律師
劉宗源律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年8月6日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
一、被告邱垂祿、邱垂男、邱鍾金蓮、邱陳玉霞、李逸倫應連帶 給付原告新臺幣壹仟貳佰伍拾陸萬伍仟捌佰玖拾玖元，及自 如附表四「本書狀送達翌日」欄編號1至5所示之日期起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告大江傢俱有限公司、史小娟應連帶給付原告新臺幣壹仟 貳佰伍拾陸萬伍仟捌佰玖拾玖元，及自一百一十二年七月二 十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、第一、二項之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者， 其餘被告於該給付範圍內免給付之義務。
四、原告其餘之訴駁回。




五、訴訟費用由被告邱垂祿、邱垂男、邱鍾金蓮、邱陳玉霞、李 逸倫、大江傢俱有限公司、史小娟連帶負擔十分之七，餘由 原告負擔。
六、本判決第一、二項，於原告以新臺幣肆佰拾玖萬元為被告邱 垂祿、邱垂男、邱鍾金蓮、邱陳玉霞、李逸倫供擔保後，得 假執行。但被告邱垂祿、邱垂男、邱鍾金蓮、邱陳玉霞、李 逸倫、大江傢俱有限公司、史小娟以新臺幣壹仟貳佰伍拾陸 萬伍仟捌佰玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。經查，本件原告於民國112年5月12日提起訴訟時原列邱垂 祿、邱垂男、邱鍾金蓮、李逸倫、大江傢俱有限公司(下稱 大江公司)及史小娟為被告，訴之聲明為：㈠被告邱垂祿、邱 垂男、邱鍾金蓮、李逸倫應給付原告新臺幣17,951,284元， 及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息；㈡被告大江公司、史小娟應連帶給付原告17,951,284 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息；㈢前二項之給付，如任一被告已為全部或一部之 給付者，其餘被告於其給付範圍內免給付義務；㈣原告願供 擔保，請准宣告假執行(見本院卷㈠第9至28頁)。嗣經原告認 定邱陳玉霞亦為桃園市○○區○○路0段000號未辦理保存登記建 物(下稱系爭770號建物)所有人之一，並認定邱垂祿、邱垂 男、邱鍾金蓮、邱陳玉霞等人違反建築法第77條第1項、建 築技術規則建築技術施工編(下稱建築技術規則)第80條等保 護他人之法律，且因無法確認邱垂祿、邱垂男、邱鍾金蓮、 邱陳玉霞及李逸倫之行為，孰為引發火災及導致延燒之確切 原因，遂認其等行為構成共同危險行為，故於迭經變更聲明 後，原告於112年11月9日以民事追加被告狀暨聲請調查證據 狀追加邱陳玉霞為被告(見本院卷㈡第221至229頁)，並於112 年12月28日以民事追加訴之聲明暨準備狀提出最終訴之聲明 為：㈠被告邱垂祿、邱垂男、邱鍾金蓮、邱陳玉霞、李逸倫 應給付原告17,951,284元，及自起訴狀送達最後一位被告翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告大江 公司、史小娟應連帶給付原告17,951,284元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢被告 邱垂祿、邱垂男、邱鍾金蓮、邱陳玉霞、李逸倫應連帶給付



原告17,951,284元，及自本書狀(即112年12月28日民事追加 訴之聲明暨準備狀)送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息；㈣前三項之給付，如任一被告已為全部或一 部之給付者，其餘被告於其給付範圍內免給付義務；㈤原告 願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷㈡第435至468頁)。經 核原告上開所為，追加聲明第3項及共同侵權行為人邱陳玉 霞為被告，以及追加民法第184條第2項、第185條第1項後段 規定為請求權基礎等節，請求被告邱陳玉霞與被告邱垂祿、 邱垂男、邱鍾金蓮、李逸倫連帶給付前開金額，核其請求之 基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明與民事訴訟法 第255條第1項第2、3款規定相符，應予准許，合先陳明。貳、實體方面
一、原告主張
　㈠緣被告邱垂祿、邱垂男為桃園市○○區○○段0000號土地(下稱18 72號土地)、同區段1873號土地(下稱1873號土地)所有人， 被告邱垂祿、邱垂男、邱鍾金蓮及邱陳玉霞(下稱邱垂祿等4 人，單指其一逕稱其名)並為坐落1872號土地、1873號土地 上系爭770號建物所有人。邱垂祿等4人將770號建物以木板 隔成兩間，將自中壢區中園路面向1872號土地、1873號土地 右前方部分(下稱系爭770號建物前半部，其餘部分下稱系爭 770號建物後半部)出租予被告大江公司(法定代理人為被告 史小娟)，被告大江公司再將其向邱垂祿等4人承租之系爭77 0號建物前半部，鄰中壢區中園路部分轉租予被告李逸倫， 供被告李逸倫經營清濠文藝品公司(下稱清濠公司)使用。至 系爭770號建物後半部，則為訴外人即被告邱垂祿、邱鍾金 蓮之女邱美昭，經被告邱垂祿等4人同意後，以被告邱鍾金 蓮名義出租予訴外人鄭欽維，供鄭欽維經營訴外公司東宸欣 業貿易有限公司(下稱東宸公司)作為營業廳、辦公室、倉庫 及車輛維修廠使用，並約定鄭欽維按期繳交租金予被告邱陳 玉霞，再由被告邱垂祿等4人按持有系爭770號建物之比例分 配前開租金所得數額。縱使認定被告邱垂祿等4人實際上並 非系爭770號建物所有人，然經上開分配租金之情形，以及 被告邱鍾金蓮將系爭770號建物後半部出租予鄭欽維時，邱 美昭、被告邱陳玉霞、訴外人即被告邱垂男之配偶吳靜芬均 在場等情以觀，亦應認定被告邱垂祿等4人乃系爭770號建物 之實際管理人，先予敘明。
　㈡惟111年6月14日晚間9時10分許，清濠公司發生火災(下稱本 件火災事故)，造成緊鄰清濠公司之東宸公司廠房遭延燒， 致東宸公司廠房及其內部之裝修、營業生財設備及貨物受有 損害，且據桃園市政府消防局111年7月14日桃消調字第1110



021541號函所附火災調查資料所載，本件火災事故之起火原 因為「電器原因」，起火點為清濠公司辦公室北側西端處。　㈢又東宸公司就其廠房、營業裝修、營業生財及貨物(含待修車 輛)向原告投保商業火災險，保險期間為110年12月18日中午 12時起至111年12月18日中午12時止，而本件火災事故係於1 11年6月14日晚間9時10分許發生，自屬東宸公司向原告投保 商業火災保險之範圍內。故原告於本件火災事故發生後，委 請訴外公司允揚保險公證人有限公司(下稱允揚公司)進行查 核及公證事宜，經允揚公司就東宸公司求償金額54,930,842 元進行理算，於扣除保險標的殘值及東宸公司自負額1,994, 587元後，原告已理賠東宸公司17,951,284元(詳如附表一、 二之說明)，故原告自得依保險法第53條第1項規定代位行使 東宸公司對被告邱垂祿、邱垂男、邱鍾金蓮、邱陳玉霞、李 逸倫、大江公司及史小娟(下合稱被告，單指其一逕稱其名) 之損害賠償請求權，請求被告給付17,951,284元予原告。　㈣進而言之，原告就本件火災事故、東宸公司受延燒而生之損 害及本件請求權基礎詳述之，說明如下(如附表三所示)：　⒈被告邱垂祿等4人就系爭770號建物前半部之鐵皮設置或保管 有欠缺。
　⑴依桃園市政府消防局就本件火災事故，於111年7月12日作成 之「火災原因調查鑑定書」(下稱本件鑑定書)研判，系爭77 0號建物前半部之分離式冷氣電源線短路係引起本件火災事 故因素之一，又「水」此環境因素則是造成前開電線短路原 因之一，然被告邱垂祿等4人於將系爭770號建物前半部出租 予被告李逸倫之前，即知悉系爭770號建物前半部存有鐵皮 漏水、鏽蝕等問題，竟仍放任系爭770號建物前半部之鐵皮 漏水、鏽蝕依舊，導致於被告李逸倫承租系爭770號建物前 半部並加裝分離式冷氣後，因漏水引發電源線短路，造成本 件火災事故之發生。
　⑵是認被告邱垂祿等4人知悉系爭770號建物前半部之鐵皮漏水 、鏽蝕後仍怠於積極改善，就系爭770號建物前半部應有設 置或保管有欠缺，即屬就770號建物整體之設置或保管即有 欠缺。
　⒉東宸公司得依民法第184條第1項前段規定，請求被告邱垂祿 等四人負損害賠償責任，原告並得依保險法第53條第1項規 定代位行使請求權。
　⑴依本件鑑定書研判，被告邱垂祿等四人就系爭770號建物之設 置或保管固有欠缺等情，因而形成之鐵皮漏水、鏽蝕乃導致 電源線短路引發本件火災事故因素之一，已如前述。又本件 火災事故發生後，延燒至系爭770號建物後半部即東宸公司



使用部分，導致東宸公司之廠房、營業裝修、營業生財及貨 物為本件火災事故波及，而受有損害。
　⑵是認被告邱垂祿等4人怠為管理、修繕系爭770號建物乙情乃 違反應注意及作為義務，顯有過失，且與東宸公司所受之損 害間具有因果關係。東宸公司自得依民法第184條第1項前段 規定，請求被告邱垂祿等4人負侵權行為損害賠償責任，原 告並得依保險法第53條第1項規定，就東宸公司所受之損害 為理賠後，代位向被告邱垂祿等4人行使損害賠償請求權。　⒊東宸公司得依民法第184條第2項規定，請求被告邱垂祿等4人 負損害賠償責任，原告並得依保險法第53條第1項規定代位 行使請求權。
　⑴被告邱垂祿等4人未於系爭770號建物內設置防火區劃，違反 建築技術規則第80條規定。
　①據桃園市政府地方稅務局中壢分局112年9月7日桃稅壢字第11 27431325號函檢附之系爭770號建物房屋稅及證明書所載， 系爭770號建物之面積合計為1213.30平方公尺，主要構造為 磚造或鋼鐵等不燃材料，依建築技術規則第80條規定所示， 此種建築物至少須設置一防火區劃，故被告邱垂祿等4人既 為系爭770號建物之所有人及出租人，當應認定被告邱垂祿 等四人有就系爭770號建物前、後半部間設置或保留防火間 隔，即設置防火區劃之義務。
　②就系爭770號建物自清濠公司辦公室、雜物間、被告大江公司 倉庫至東宸公司辦公區及陳列區均相連，以及本件火災事故 自清濠公司辦公室一路延燒至東宸公司等情，足見被告邱垂 祿等4人應未依建築技術規則第80條規定，履行於系爭770號 建物內設置防火區劃之義務。
　⑵依建築法第77條第1項、建築技術規則第80條等規定之目的所 示，乃於發生火災時，為發揮限制火災危害範圍、有效隔離 有害因子，且提供現場人員避難行動之安全空間，以減少建 築物內人員、財產損害等功能，自屬攸關該建築物使用人之 生命、身體、財產等安全及權利，故建築法第77條第1項、 建築技術規則第80條等規定均應為保護他人之法律。　⑶是認被告邱垂祿等4人未於系爭770號建物內設置防火區劃， 違反建築法第77條第1項、建築技術規則第80條等規定，導 致於本件火災事故發生時，無從為延緩以降低損害，造成火 勢自系爭770號建物前、半部隔間牆之開口處，延燒至系爭7 70號建物後半部即東宸公司辦公區、陳列區，進而蔓延至樓 梯、夾層、車庫、廠房等區域，使東宸公司受有損害等情， 已屬違反保護他人之法律，應推定為有過失，且其間具有因 果關係。東宸公司自得依民法第184條第2項規定，請求被告



邱垂祿等4人負侵權行為損害賠償責任，原告並得依保險法 第53條第1項規定，就東宸公司所受之損害為理賠後，代位 向被告邱垂祿等4人行使損害賠償請求權。
　⒋東宸公司得依民法第191條第1項規定，請求被告邱垂祿等4人 負損害賠償責任，原告並得依保險法第53條第1項規定代位 行使請求權。
　⑴依本件鑑定書研判，被告邱垂祿等4人就系爭770號建物之設 置或保管固有欠缺，所生之鐵皮漏水、鏽蝕乃導致電源線短 路引發本件火災事故因素之一，已如前述。又縱使本件火災 事故造成東宸公司所受之損害，係清濠公司辦公室內電器設 備起火並延燒至東宸公司所致，然清濠公司辦公室所在之系 爭770號建物仍屬被告邱垂祿等4人所有，故被告邱垂祿等4 人自應就「其土地上之建築物或其他工作物」，即系爭770 號建物，負防範、排除危險，避免損害發生，善盡維護社會 安全義務之責任。
　⑵是認被告邱垂祿等4人就系爭770號建物之設置或保管已有欠 缺，且與東宸公司所受之損害間具有因果關係，被告邱垂祿 等4人自應就系爭770號建物導致東宸公司所受之損害負損害 賠償責任。東宸公司即得依民法第191條第1項規定，請求被 告邱垂祿等4人負侵權行為損害賠償責任，原告並得依保險 法第53條第1項規定，就東宸公司所受之損害為理賠後，代 位向被告邱垂祿等四人行使損害賠償請求權。
　⒌東宸公司得依民法第227條第2項規定，請求被告邱鍾金蓮、 邱陳玉霞負損害賠償責任，原告並得依保險法第53條第1項 規定代位行使請求權。
　⑴被告邱鍾金蓮、邱陳玉霞為系爭770號建物後半部之出租人， 鄭欽維向被告邱鍾金蓮、邱陳玉霞承租系爭770號建物後半 部，作為營業東宸公司所用等情，已如前述。
　⑵就國內學說引進德國法實務見解所建構之「附保護第三人作 用之契約」理論可知，倘債務人履行債務，致應受契約保護 之第三人固有利益受侵害，且符合第三人對契約上債務之旅 行具有緊密性(履行之緊密性)、債權人對第三人之保護具有 正當利益(債權人之利益)、債務人就履行之緊密性即債權人 之利益得以遇見並知悉(債務人得預見)、第三人須具有保護 之必要性(保護第三人必要性)等要件時，債務人已屬違反保 護該第三人固有利益之契約附隨義務，此時該第三人即得超 越債之相對性原則，依民法第227條第2項規定請求債務人負 損害賠償責任。
　①被告邱鍾金蓮、邱陳玉霞與鄭欽維就系爭770號建物後半部簽 訂租賃契約之意圖，乃將系爭770號建物後半部供東宸公司



營業使用甚明，東宸公司對於被告邱鍾金蓮、邱陳玉霞就上 開租賃契約之給付即具有直接利害關係，符合「履行之緊密 性」要件。
　②東宸公司為鄭欽維全資設立之一人公司，倘東宸公司之權利 受侵害，其唯一股東即鄭欽維同時亦將間接受侵害，故鄭欽 維對就東宸公司獲得之保護具有利益，符合「債權人之利益 」要件。
　③系爭770號建物後半部係供以承租人即鄭欽維為負責人之東宸 公司營業使用，已載明於被告邱鍾金蓮、邱陳玉霞與鄭欽維 訂立之租賃契約內，被告邱鍾金蓮、邱陳玉霞自屬對於前述 「履行之緊密性」、「債權人之意義」等要件得以預見，符 合「債務人得預見」要件。
　④東宸公司因本件火災事故所受之損害，對其他人無從依租賃 契約請求損害賠償，僅能依民法侵權行為相關規定請求損害 賠償，然契約責任與侵權責任於構成要件、舉證責任、消滅 時效、保護客體方面均有不同，倘否認東宸公司得本於被告 邱鍾金蓮、邱陳玉霞與鄭欽維間就系爭770號建物後半部訂 立之租賃契約，得依不完全給付規定請求被告邱鍾金蓮、邱 陳玉霞負損害賠償責任，可能對於東宸公司之保護不足，因 而符合「保護第三人必要性」要件。
　⑤東宸公司既符合「履行之緊密性」、「債權人之利益」、「 債務人得預見」、「保護第三人必要性」等附保護第三人作 用之契約理論要件，自屬受租賃契約保護之第三人，則被告 邱鍾金蓮、邱陳玉霞履行租賃契約給付義務時，對於東宸公 司固有利益同樣負有保護之附隨義務。
　⑶是認被告邱鍾金蓮、邱陳玉霞將系爭770號建物後半部出租予 鄭欽維時，僅以木板將系爭770號建物隔成兩間，未保留足 夠之防火間隔，導致系爭770號建物前半部發生本件火災事 故後，隨即延燒致系爭770號建物後半部，造成東宸公司所 有之廠房、內部裝修、營業生財設備、貨物等皆受有損害， 自應認定被告邱鍾金蓮、邱陳玉霞提供防火間隔不足之租賃 物，與東宸公司固有利益所受之損害間具有相當因果關係， 被告邱鍾金蓮、邱陳玉霞提出之給付即屬違反租賃契約之附 隨義務，東宸公司自得依民法第227條第2項規定請求被告邱 鍾金蓮、邱陳玉霞負不完全給付損害賠償責任，原告並得依 保險法第53條第1項規定，就東宸公司所受之損害為理賠後 ，代位向被告邱鍾金蓮行使損害賠償請求權。
　⒍東宸公司得依民法第184條第1項前段規定，請求被告李逸倫 負損害賠償責任，原告並得依保險法第53條第1項規定代位 行使請求權。




　⑴依本件鑑定書研判，「水」、「老鼠啃咬」等環境因素均為 造成清濠公司辦公室內分離式冷氣電源線短路引火之因素， 而系爭770號建物前半部鐵皮有漏水、老鼠啃咬物品情形， 且本件火災事故發生時，清濠公司辦公室內分離式冷氣為運 作狀態，故本件火災事故應為清濠公司辦公室內分離式冷氣 電源線於通電狀態下受漏水、老鼠啃咬影響而短路所生。　⑵是認被告李逸倫就其所裝設之分離式冷氣及電源線等設備自 負有管理、維護義務，且被告李逸倫既已明知系爭770號建 物前半部鐵皮有漏水、老鼠啃咬物品等情形，竟仍未盡管理 、維護等注意義務，疏未確認分離式冷氣電源線是否因漏水 、老鼠啃咬等因素而致線路絕緣被覆遭破壞，或至少在長時 間不使用冷氣機時拔除電源線，避免發生短路或其他電器因 素引燃知危險，造成清濠公司辦公室內分離式冷氣於通電狀 態下短路引發本件火災事故，並延燒至東宸公司，致東宸公 司受有損害，應認被告李逸倫就上情顯有過失，且與東宸公 司所受之產上損害間具有因果關係。東宸公司自得依民法第 184條第1項前段規定，請求被告李逸倫負侵權行為損害賠償 責任，原告並得依保險法第53條第1項規定，就東宸公司所 受之損害為理賠後，代位向被告邱鍾金蓮行使損害賠償請求 權。
　⒎東宸公司得依民法第184條第2項規定，請求被告李逸倫負損 害賠償責任，原告並得依保險法第53條第1項規定代位行使 請求權。
　⑴被告李逸倫未於清濠公司設置消防安全設備，違反消防法第6 條第1項規定，以及內政部依該規定授權所訂定之各類消防 安全設備設置標準(下稱設置標準)。
　①依設置標準第12條第2款第11目、第4款等規定所示，各類場 所用途分類如下：二、乙類場所：倉庫、傢俱展示販售場 ；四、丁類場所：㈠高度危險工作場所。㈡中度危險工作場所 。㈢低度危險工作場所。又依設置標準第14條第2款、第15條 第1項第1款、第19條第1項第1款等規定可知，樓層面積逾15 0平方公尺以上之乙類場所，應設置滅火器，樓層面積逾500 平方公尺以上之乙類場所，應設置火警自動警報設備。又清 濠公司辦公室之樓層面積已逾500平方公尺以上，依前開規 定，自有設置滅火器、室內消防栓設備、火警自動警報設備 等義務。
　②惟被告李逸倫未依設置標準相關規定，於樓層面積逾500平方 公尺以上之清濠公司辦公室內設置消防安全設備，已與設置 標準第12條第2款第11目、第4款、第14條第2款、第15條第1 項第1款、第19條第1項第1款等規定有違。



　⑵依設置標準之授權母法消防法立法目的所示，係為預防火災 、搶救災害及緊急救護，以維護公共安全，確保人民生命財 產。故消防法既然為保護他人之法律，據消防法授權而訂之 設置標準，自應亦屬保護他人之法律。
　⑶是認被告李逸倫未於清濠公司辦公室內設置消防安全設備， 違反設置標準第12條第2款第11目、第4款、第14條第2款、 第15條第1項第1款、第19條第1項第1款等規定，已屬違反保 護他人之法律，應推定為有過失。且倘確實依設置標準安裝 消防安全設備，通常於電器設備起火之初，火苗即可及時撲 滅，而不致釀成損害，故被告李逸倫於本件未依規定設置消 防安全設備之不作為，與東宸公司所受之損害間具有因果關 係。東宸公司自得依民法第184條第2項規定，請求被告李逸 倫負侵權行為損害賠償責任，原告並得依保險法第53條第1 項規定，就東宸公司所受之損害為理賠後，代位向被告李逸 倫行使損害賠償請求權。
　⒏東宸公司得依民法第191條之3規定，請求被告李逸倫負損害 賠償責任，原告並得依保險法第53條第1項規定代位行使請 求權
　⑴被告李逸倫經營之清濠公司辦公室內存放有大量木造傢俱， 屬於可燃性物質，已屬設置標準所規定之「高度危險工作場 所」，已如前述。則被告李逸倫自有就其所經營之事業，防 止危險發生且對他人造成損害之義務。
　⑵是認被告李逸倫就清濠公司既有防止危險發生且對他人造成 損害之義務，則本件火災事故自清濠公司辦公室因分離式冷 氣電源線短路後起火，而後延燒至東宸公司致生損害等情， 被告李逸倫即應就前情負損害賠償責任。東宸公司自得依民 法第191條之3規定，請求被告李逸倫負侵權行為損害賠償責 任，原告並得依保險法第53條第1項規定，就東宸公司所受 之損害為理賠後，代位向被告李逸倫行使損害賠償請求權。　⒐倘無法確認被告邱垂祿等4人、李逸倫之行為，孰為引發本件 火災事故及導致延燒之確切原因，自應認定其等行為已構成 共同危險行為，東宸公司即得依民法第185條第1項後段規定 ，請求被告邱垂祿等4人、李逸倫連帶負損害賠償責任，原 告並得依保險法第53條第1項規定代位行使請求權。　⑴依本件鑑定書研判，系爭770號建物因設置或保管欠缺，因而 形成之鐵皮漏水、鏽蝕乃導致電源線短路引發本件火災事故 因素之一，已如前述。然就前情而言，被告邱垂祿等4人就 系爭770號建物有未盡其管理、維護等注意義務之過失，復 有違反保護他人之法律，未於系爭770號建物前、後半部間 設置防火區劃等情，被告李逸倫則有就清濠公司辦公室內之



分離式冷氣電源線未盡管理、維護等注意義務之過失。　⑵是認被告邱垂祿等四人、李逸倫就上開注意義務之違反，引 發本件火災事故等節，各自均已構成侵權行為，縱無法確認 其等孰為引發本件火災事故及延燒至東宸公司受有損害之確 切原因，亦應認其等之侵權行為均具有引發本件火災事故及 後續延燒之危險性，構成共同危險行為。東宸公司自得依民 法第185條第1項規定，請求被告邱垂祿等4人、李逸倫連帶 負侵權行為損害賠償責任，原告並得依保險法第53條第1項 規定，就東宸公司所受之損害為理賠後，代位向被告邱垂祿 等4人、李逸倫連帶行使損害賠償請求權。
　⒑東宸公司得依民法第28條、184條第1項前段、公司法第23條 第2項等規定，請求被告大江公司、史小娟負連帶損害賠償 責任，原告並得依保險法第53條第1項規定代位行使請求權 。
　⑴依本件鑑定書研判，「水」、「老鼠啃咬」等環境因素均為 造成清濠公司辦公室內分離式冷氣電源線短路引火之因素， 而系爭770號建物前半部鐵皮有漏水、老鼠啃咬物品情形， 且本件火災事故發生時，清濠公司辦公室內分離式冷氣為運 作狀態，故本件火災事故應為清濠公司辦公室內分離式冷氣 電源線於通電狀態下受漏水、老鼠啃咬影響而短路所生，已 如前述。
　⑵又被告大江公司乃向被告邱垂祿等4人租用系爭770號建物前 半部之承租人，亦為將系爭770號建物前半部轉租予被告李 逸倫之出租人，則被告大江公司就系爭770號建物前半部， 即清濠公司辦公室，負有管理、使用電氣設備之義務。然被 告大江公司就清濠公司辦公室之電氣設備管理有所欠缺，導 致分離式冷氣電源線因短路而引發本件火災事故，進而造成 東宸公司受有損害，應屬被告大江公司就前情具有過失，且 與東宸公司損受之損害間具有因果關係。
　⑶是認被告大江公司違反上開管理、維護等注意義務，並因而 導致東宸公司受有損害，依上開說明，被告大江公司即應負 侵權行為損害賠償責任，又被告史小娟為被告大江公司之法 定代理人，就被告大江公司具有管理、指揮、監督之權限， 然被告史小娟於行使前開管理、監督職務時疏未注意，造成 本件火災事故及後續延燒導致東宸公司受有損害，則被告史 小娟亦應就東宸公司負侵權行為損害賠償責任。　⑷再者，被告史小娟為被告大江公司之法定代理人，則被告史 小娟應就民法第28條、公司法第23條第2項等規定，分別負 法人、公司負責人連帶賠償責任。故東宸公司自得依民法第 184條第1項前段、第28條、公司法第23條第2項等規定，請



求被告大江公司、史小娟，連帶負侵權行為損害賠償責任， 原告並得依保險法第53條第1項規定，就東宸公司所受之損 害為理賠後，代位向被告大江公司、史小娟行使連帶損害賠 償請求權。
　㈤是以，東宸公司因本件火災事故受有17,951,284元之損害， 而原告於理賠東宸公司所受損害後，自得依保險法之規定代 位向被告請求損害賠償。為此，原告爰依民法第28條、184 條第1項前段、第184條第2項前段、第185條第1項後段、第1 91條第1項、第191條之3、第227條第2項、公司法第23條第2 項、保險法第53條第1項等規定提起本件訴訟，並聲明：如 上開變更後聲明所示。
二、被告則以
　㈠被告邱垂祿、邱垂男、邱鍾金蓮部分
　⒈伊等非系爭770號建物之所有人及事實上處分權人，被告邱陳 玉霞為系爭770號建物之事實上處分權人。
　⑴被告邱垂祿、邱垂男係以1872、1873等地號土地之地主身份 ，向被告邱陳玉霞收取地租，又前開地租之性質，實屬被邱 陳玉霞以系爭770號建物無權占有1872、1873等地號土地之 相當於地租之不當得利，故被告邱垂祿、邱垂男實非系爭77 0號建物所有人。
　⑵復依桃園市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書以觀，已載明 系爭770號建物之納稅義務人為訴外公司伍安纖維企業股份 有限公司(下稱伍安公司)，並伍安公司所在地址為桃園市○○ 區○○里00鄰0000號，即現有之桃園市○○區○○路0段000號，足 資證明系爭770號建物應為伍安公司自行出資興建，或至少 為該公司負責人即訴外人邱阿海自行興建，應由伍安公司或 邱阿海取得系爭770號建物之所有權。又伍安公司業已移轉 系爭770號建物之事實上處分權予被告邱陳玉霞，且被告邱 陳玉霞係向鄭欽維實際收取租金之人，是認被告邱陳玉霞就 系爭770號建物既有管領、收取租金等權限，自應認定被告 邱陳玉霞為系爭770號建物之事實上處分權人。　⒉東宸公司受本件火災事故延燒而所受之損害，與伊等違反建 築法第77條第1項、建築技術規則第80條等規定間無因果關 係。
　⑴就侵權責任部分，倘依原告主張，可分為「本件火災事故之 發生」及「本件火災事故之延燒」兩部分責任。　①縱使本件鑑定書載明本件火災事故係清濠公司辦公室內分離 式冷氣電源線熔斷現象所致，且無法排除乃電器因素使然， 惟造成電線短路之可能原因眾多，諸如環境因素、本體瑕疵 、地震及蟲吃鼠咬等皆可能影響而致，自難僅憑本件鑑定書



所載「水氣」、「鼠咬」等例示之詞，遽認本件火災事故之 發生與伊等間具有因果關係。再者，經本件火災事故所生之 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31398號不起訴處分(下 稱桃檢112偵31398號不起訴處分)中可知，伊等就本件火災 事故之發生並無任過失責任，自難認定伊等就本件火災事故 之發生具有何等侵權責任可言。
　②至「本件火災事故之延燒」相關責任部分，伊等既非系爭770 號建物之所有人、事實上處分權人或管理人，已如前述，自 不負依建築法第77條第1項、建築技術規則第80條等規定設 置一小時防火區劃之義務。縱使認定伊等負有設置1小時防 火區劃之義務，然本件火災事故自發生至撲滅為止，至少歷 經5小時之久，即便伊等確實遵守建築法第77條第1項、建築 技術規則第80條等規定所示之作為義務，實亦無法避免東宸 公司受本件火災事故延燒所及，自應認定伊等是否盡作為義 務，與東宸公司所受之損害，兩者間並無因果關係。　⑵退步言之，假使伊等就東宸公司因本件火災事故而受之損害 應負侵權責任，然東宸公司亦因違反建築技術規則第110條 之1第1項後段規定，即「一基地內兩幢建築物間應留設淨寬 三公尺以上之防火間隔」，蓋東宸公司另外興建之廠房部分 緊貼系爭770號建物後半部，並無留設任何防火間隔，故東 宸公司就其違反建築技術規則第110條之1第1項後段規定， 導致本件火災事故延燒及東宸公司所受之損害擴大等情，皆 屬與有過失。
　⒊原告不得代位行使損害賠償請求權。
　⑴經被告邱鍾金蓮與鄭欽維先前就系爭770號建物所生之返還租 賃物事件，而為臺灣桃園地方法院112年度壢簡字第2226號 民事簡易判決(下稱112壢簡2226號判決)可知，系爭770號建 物後半部之承租人為鄭欽維，而非東宸公司，故本於債之相 對性原則，東宸公司既非系爭770號建物之承租人，自無權 向被告邱鍾金蓮主張何等出租人契約責任。
　⑵又原告得依保險法第53條第1項規定代為行使損害賠償請求權 之依據，係於被保險人受損害而為原告理賠後，原告方得就 造成被保險人受有損害之相對人代位求償，然本件原告理賠 對象為東宸公司，即被保險人實為東宸公司，而非鄭欽維， 又經上開說明，被告邱鍾金蓮係與鄭欽維就系爭770號建物 訂立租賃契約，而非東宸公司，故原告自不得據其與「東宸 公司」間保險契約，代位「鄭欽維」向被告邱鍾金蓮行使契 約責任，是原告所為代位東宸公司行使損害賠償請求權等主 張，即屬顯無理由。
　⒋是以，伊等非系爭770號建物之所有人、管理人或事實上處分



權人，本無須就本件火災事故之發生、延燒所生之相關損害 負賠償責任，又縱使認定伊等須就系爭770號建物負管理責 任，伊等是否建築法第77條第1項、建築技術規則第80條等 規定履行設置區劃義務，要與本件火災事故之延燒間並無因 果關係，伊等仍無須就東宸公司所受之此等損害負相關賠償 責任。退步言之，假使認定被告邱鍾金蓮確須就本件火災事 故所生之損害負賠償責任，然被告邱鍾金蓮係與鄭欽維成立 租賃契約法律關係，被告邱鍾金蓮自無須就東宸公司所受之 損害同負賠償責任，原告基於保險法規定代位東宸公司行使 損害賠償請求權之主張，更無理由等語，資為抗辯。並聲明 ：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保免受假執行。　㈡被告邱陳玉霞部分
　⒈伊並非系爭770號建物之所有人、出租人及事實上處分權人。　⑴依系爭770號建物稅籍資料顯示，曾登記為系爭770號建物之 納稅義務人為伍安公司、被告邱垂祿、邱垂男等，並未曾記 載伊為納稅義務人之紀錄，又並無其他可指伊有實際出資興 建系爭770號建物之佐證，自無從推論伊為系爭770號建物所 有人。
　⑵因伊居住地點位於系爭770號建物隔壁，且伊與被告邱垂祿、 邱垂男、邱鍾金蓮具有親戚關係，故基於地利之便及宗族情