臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1655號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 卓駿逸
陳有延
被 告 許郁瑄
胡玉葉
許俊彥
許憶男
上列當事人間請求撤銷遺產分割行為等事件，本院於民國113年9
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就被繼承人許國雄所遺如附表所示之不動產，於民國 111年7月20日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國111 年7月26日所為分割繼承登記之物權行為，均予撤銷。二、被告胡玉葉應將如附表所示之不動產，於民國111年7月26日 所為以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：被告許郁瑄積欠伊新臺幣（下同）59萬933元及 利息未清償（下稱系爭債務），伊嗣發現被告於民國111年1 月21日繼承其父即訴外人許國雄所遺如附表所示之遺產（下 稱系爭遺產），然因許郁瑄積欠系爭債務，恐系爭遺產遭受 追索，被告竟於111年7月20日簽立遺產分割協議書（下稱系 爭分割協議書），約定由被告胡玉葉單獨繼承系爭遺產，並 於111年7月26日完成移轉登記，被告所簽立之系爭分割協議 書有害於伊之債權，爰依民法第244 條第1、4 項之規定， 請求撤銷被告就系爭遺產所簽立系爭分割協議書之債權行為 及所有權移轉之物權行為，另所有權移轉登記應併予塗銷等 語。並聲明：如主文第1、2項所示
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原告主張許郁瑄積欠系爭債務未清償，且名下無財產可供強 制執行，而被繼承人許國雄於111年1月21日死亡，遺有系爭 遺產，被告為許國雄之全體繼承人，於111年7月20日就系爭 遺產簽立系爭分割協議書，同意由胡玉葉單獨取得，並於11 1年7月26日以分割繼承為原因，將系爭遺產所有權移轉登記 為胡玉葉單獨所有等情，業據其提出臺灣臺中地方法院（下 稱臺中地院）112年度司執字第82240號債權憑證、不動產登 記謄本、桃園市土地建物異動清冊、家事事件公告查詢結果 等資料為證（見本院卷第16-25頁），並有桃園市平鎮地政 事務所113年8月19日平地登字第1130008486號函檢附之111 年收件平資字第52630號土地登記申請書影本（含土地登記 申請書、系爭分割協議書、許國雄繼承系統表、繼承人戶籍 謄本）、許郁瑄稅務網路資料查詢表等件在卷可稽（見本院 卷第195-231頁及個資卷），經核屬實，被告於本院審理時 未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依全辯論 意旨及證據調查之結果，認原告之主張應為真實。五、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命 受益人或轉得人回復原狀，此觀民法第244條第1項、第4項 前段之規定即明。又所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之 。次按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承 人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同 共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之 權利，從而繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公 同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼 承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無 償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第 244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院106年法 律座談會民事類提案第2號、105年法律座談會民事類提案第 6、7號審查意見參照）。且繼承權之拋棄，固不許債權人依 民法第244條第1項規定撤銷之，惟繼承權之拋棄，係指繼承 人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼 承效力之單獨行為；而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承 開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財 產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別，如拋棄因繼承 所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承 人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得 依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字 第1650號判決意旨參照）。
㈡經查，被告均許國雄之繼承人，皆未拋棄繼承，是許郁瑄於 許國雄111年1月21日死亡即繼承原因發生時，即與其他繼承 人就許國雄所遺之系爭遺產因繼承而取得公同共有權利，依 上開說明，該公同共有權已失其人格法益之性質，屬財產上 之權利，然被告嗣於111年7月20日就系爭遺產簽立系爭分割 協議書，並於111年7年26日辦畢繼承登記，核屬公同共有人 間對公同共有物所為之財產處分行為，自為民法第244條第1 項規定得撤銷之標的範圍。又觀諸被告所簽立之系爭分割協 議書，約定由胡玉葉單獨取得系爭遺產（見本院卷第205頁 ），許郁瑄並未見獲其他補償或分配，許郁瑄顯係與他繼承 人為不利於己之分割協議，形式上係無償行為無訛，惟許郁 瑄尚對原告有系爭債務未清償，且無其他財產可供執行，足 認其確無資力清償前開債務，則被告就系爭遺產所為之系爭 分割協議及分割繼承登記行為，減少許郁瑄之積極財產，有 害於原告債權之受償，是原告依民法第244條第1項、第4項 規定，請求撤銷被告間就系爭遺產所為之遺產分割協議及分 割繼承登記行為，併請求胡玉葉塗銷就系爭遺產所為以分割 繼承為原因之所有權移轉登記，均屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如 主文第1、2項所示，均有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 民事第一庭 法 官 廖子涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 賴棠妤