臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1268號
原 告 劉祐綸
被 告 徐宏維
上列當事人間請求履行協議事件，於民國113年9月9日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬元，及自民國一一一年 十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國111年8月20日簽訂和解書（下稱系爭 和解書），約定被告應賠償原告新臺幣（下同）1,380,000 元，及自111年11月起於每月10日以前，給付23,000元，至 賠付完畢為止，一期未付視同全部到期。惟被告未依約履行 ，經催告後亦未置理。為此，爰依系爭和解書之約定提起本 訴等語。並聲明：被告應給付原告1,380,000元及自111年11 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：系爭和解書係於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園 地檢署）111年度偵字第9178號詐欺案件（下稱系爭刑事案 件）偵查終結前作成，即係以被告涉犯詐欺、背信，違反投 顧法等不法行為為前提，並以兩造和解作為向地檢署、法院 聲請緩刑、緩起訴宣告為條件。被告雖於原告及其友人、律 師3人共同威逼恫嚇，於急迫、無經驗之情形下而簽訂系爭 和解書，然被告簽訂後旋即收受不起訴處分書（下稱系爭處 分書），原告甚對系爭處分書提起再議，已屬先行違約，亦 應賠付被告懲罰性違約金500,000元，爰以此違約金與原告 本件請求為抵銷。且臺灣高等檢察署（下稱高檢署）嗣亦以 111年度上聲議字第8755號駁回原告再議之聲請，即被告查 無犯罪事實不起訴處分確定，故系爭和解書條件不成就，被 告自無履行系爭和解書之必要等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、兩造於111年8月20日簽訂系爭和解書，被告未依系爭和解書 之約定自111年11月10日開始按月給付。系爭處分書正本於1 11年8月25日作成，原告不服聲請再議，經高檢署以111年度 上聲議字第8755號駁回原告之聲請而告確定等情，有系爭和
解書1件、處分書2件等件在卷可佐（見本院卷第9頁、第21 頁至第34頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。㈡、系爭和解書約定：「被告徐宏維於110年間，明知自己未具備 證券主管機關核准亦未具備相關金融證照，又被告因知悉融 資融券、當沖之高風險證券操作方式，於明知被害人劉祐綸 未具備證券交易相關知識具存有資金1,000,000元作為存款 ，誆騙被害人交付被告，做為長期低風險之存款獲利，實際 係用於被告作為高風險融資融券之當沖使用，導致被害人劉 祐綸存款之全部虧損，現因上開犯行被害人劉祐綸已向桃園 地檢署提出詐欺、背信、違反投信投顧法等相關告訴（即11 1年偵字第9178號）案件，又因被告目前無力賠付被害人劉 祐綸上述虧損，故協議下述分期方式賠償，被害人劉祐綸並 同意檢察官或承審法官以下列還款方式作為附條件緩刑/緩 起訴之處分宣告，若被告未依約賠償，則同意被害人聲請撤 銷被告之緩刑/緩起訴處分，並同意另行支付被害人懲罰性 違約金50萬元，被害人於被告未違約前，不得另行再為主張 刑事責任或提起民事訴訟，若有違反，同意另行支付被告懲 罰性違約金500,000元，恐口說無憑，特立此書為證。約定 分期賠償方式：總金額138萬元，自111年11月起，於每月10 日以前，給付23,000元，至賠付完畢為止，一期末付視同全 部到期。」（見本院卷第9頁）。查被告自承兩造係因被告 所涉詐欺等案件為平息訟爭而親自簽立系爭和解書，且其嗣 未依系爭和解書之約定履行給付原告乙節，此有本院112年7 月31日言詞辯論筆錄在卷（見本院卷第42頁至第43頁），是 被告依系爭和解書之約定應給付原告1,380,000元及懲罰性 違約金500,000元，應可認定。
㈢、被告雖以系爭刑事案件，其已獲不起訴處分確定，故系爭和 解書之條件不成就，自毋庸履行等語。然按和解乃當事人為 終止爭執或防止爭執發生之目的，而約定互相讓步之契約， 於契約成立後，雙方當事人均應受其拘束，任何一方所受之 不利益，應屬其讓步之結果，不得事後任意翻異而違反其效 力。據此，系爭和解書所載兩造間之權利義務關係，係因原 告委由被告操作股票失利所受損害，被告於刑事上獲原告同 意檢察官給予被告緩起訴處分、法官給予緩刑宣告，取得較 為有利之刑事處遇；民事上原告則不再對被告提起民事訴訟 ，被告則承諾以賠償原告1,380,000元以為讓步，即係兩造 基於定紛止爭之目的，互相讓步所達成之和解，被告自應依 約履行，是被告以上開情詞為辯，徒憑己意扭曲契約文意， 自屬無據。
㈣、被告再以其係遭原告及其友人恐嚇詐欺，於急迫、無經驗下
始簽訂系爭和解書等語，然被告依民法第74條第1項、第92 條等規定，請求撤銷系爭和解書之意思表示，並請求確認被 告對原告依系爭和解書所載之1,380,000元債權及500,000元 懲罰性違約金不存在，業經本院以112年度訴字第1603號確 認債權不存在事件判決本件被告敗訴而於113年7月30日確定 ，此亦經本院依職權調取前開卷宗核閱無訛，且有本院民事 紀錄表查詢表在卷可稽（見本院卷第81頁至第83頁）。是被 告前開抗辯，亦無足取。
㈤、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 定有明文。本件被告以原告對系爭處分書聲請再議，亦屬違 約，應賠償其違約金500,000元一節，雖為原告所不爭執， 惟原告復請求被告給付系爭和解書約定被告應賠償之懲罰性 違約金500,000元（見本院112年7月31日言詞辯論筆錄，本 院卷第43頁），依兩造債之性質既無不能抵銷之情形，則被 告主張之懲罰性違約金500,000元與原告主張之懲罰性違約 金500,000元為抵銷，均應予准許。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五。民法第229條第1項、第203條分別定有 明文。查系爭和解書就被告之清償定有期限，且於111年11 月10日屆期，是原告主張自翌日即111年11月11日起至清償 日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬有據，亦 應准許。
六、綜上所述，原告依系爭和解書之約定請求被告給付1,380,00 0元及自111年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及證據，經本院斟酌後認 均不足以影響判決結果，爰不另逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 謝宛橙