臺灣桃園地方法院民事判決
112年度國字第17號
原 告 詹慧玲
訴訟代理人 凃冠宇律師
陳孟秀律師
被 告 桃園市政府警察局中壢分局
法定代理人 唐嘉仁
訴訟代理人 范振中律師
黃俊華律師
李宗暘律師
上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國113年8月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零柒佰捌拾元，及自民國一一二年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬零柒佰捌拾元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。次按國家賠償法施行 細則第17條規定，損害賠償之請求，應以書面載明請求權人 及其代理人之年籍資料，及請求賠償之事實、理由及證據、 請求損害賠償之金額或回復原狀之內容以及賠償義務機關， 並提出於賠償義務機關即為已足，並無須載明其之請求權基 礎為何。是國賠法第10條規定須先以書面請求及協議，旨在 便利人民，並尊重賠償義務機關，俾使賠償義務機關能迅速 與請求權人達成協議，解決糾紛，同時疏減訟源，惟倘賠償 協議不能成立時，被害人仍得循訴訟程序，請求為完足之賠 償，故並無各該請求權基礎或損害賠償項目需逐一在協議程 序提出之限制。查，原告已於提起本件訴訟前之民國112年3 月21日，向賠償義務機關即被告，提出國家賠償之書面請求 ，陳述其遭被告機關所屬警員葉政昱違法盤查、逮捕，並送
往興國派出所接受調查，該期間又遭警員葉政昱施用手銬及 腳銬，嚴重侵害原告人身自由，另時任被告分局長陳錦坤接 受媒體訪問時，亦昧於事實及法律發言，加劇原告所受之損 害，爰依國家賠償法第2條第2項規定，向被告請求國家賠償 ，業經兩造協議後，仍未能成立協議等情，有國家賠償請求 書、被告112年6月7日中警分行字第1120041630號函暨所附 協議不成立證明書在卷可參（見本院卷第31頁至第38頁）； 嗣原告提起本件訴訟，乃基於相同之事實及理由，向被告請 求國家賠償。從而，原告本件訴訟請求之原因事實及訴訟標 的，與其書面先行請求國家賠償關於被告所屬公務員職務上 侵權行為，而不法侵害原告之自由及權利之內容相同，堪認 其已踐行國家賠償法規定之協議前置程序，起訴自屬合法。 至原告起訴後請求賠償金額，核與國賠請求書所載金額固有 不同，然依前開說明，書面協議先行時，並無要求賠償項目 需逐一在協議程序提出之限制，自無礙於原告起訴之合法性 ，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告桃園市政府警察局中壢分局轄下興國派出所 (下稱興國派出所)警員葉政昱於110年4月22日上午8時47分 許，於桃園市○○區○○路0號前（下稱事發現場），騎乘警用 機車逼近原告，假借執行職務上之機會，對原告進行違法盤 查、逮捕，過程中警員葉政昱多次施以強力推打及拉扯，甚 至以柔道「大外割」之方式，將原告摔倒後壓制於路旁，妨 害其行動自由，並造成其受有右側前臂手肘擦傷、左側腕部 擦傷、右側膝部擦傷等傷害。其嗣後被送往興國派出所接受 調查，於興國派出所期間，並無抗拒留置、攻擊警員或自殺 之虞，但全程仍遭警員葉政昱併用手銬、腳銬，顯已違反比 例原則，侵害其人格權。另時任被告分局長陳錦坤接受媒體 訪問發言，已違反警察機關新聞發布及傳播媒體協調聯繫作 業規定，屬逾越法定權限之不法舉措，且向媒體宣稱原告有 言詞辱罵警員，為妨礙公務現行犯之不實言論，亦造成原告 名譽權之侵害。綜上，依國家賠償法第9條第1項之規定，被 告為賠償義務機關，對於所屬公務員職務上侵權行為，不法 侵害原告之自由及權利，應依國家賠償法第2條第2項前段規 定，負損害賠償責任。又關於非財產上損害，依國家賠償法 第5條規定，適用民法第195條第1項規定。本件原告受有財 產上損害為醫療費用新臺幣（下同）780元、喪失工作機會 損失100萬元、非財產上損害之精神慰撫金200萬元等語，並 聲明：㈠被告應給付原告300萬780元，及自請求協議書送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原
告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告提起本件訴訟前，雖以書面先向被告提出國 家賠償之請求，然細譯國家賠償請求書內容，主要係針對非 財產上損害，請求金額為200萬元；但原告於起訴狀中，除 請求非財產上損害外，另向被告請求其失去表演收入及拓展 演出機會利益之財產上損害100萬元，此未見於國家賠償請 求書內向被告表明而請求之，是原告提起本件訴訟，就喪失 工作損失部分，因未踐行國家賠償法所規定之協議先行，程 序上並不合法，且亦罹於時效。其次，原告仍應就喪失工作 損失之利益受侵害，實際上受有損害負舉證之責，然原告並 未舉證有何實際失去參與鼓團工作演出應得之表演收入及拓 展其自身演出機會之利益，自不得請求喪失工作損失。另原 告請求精神慰撫金之數額，核屬過高，亦應酌減之。此外， 關於原告主張所受侵害之事實，被告所屬警員葉政昱於興國 派出所，對原告施用手銬及腳銬之原因，係因原告於事發現 場有抗拒、衝向汽車往來道路之危險行為，衡量原告所為可 能後續之危險而施用戒具，應無違反比例原則；至於時任被 告分局長陳錦坤接受媒體訪問發言，依警察機關新聞發布暨 傳播媒體協調聯繫作業規定，各警察機關主官本可視狀況而 對外發布或提供新聞資料等語為辯，並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、原告主張被告所轄興國派出所警員葉政昱於110年4月22日上 午8時47分許，騎乘警用機車逼近原告，假借執行職務上之 機會，對原告進行違法盤查、逮捕，過程中將原告摔倒後壓 制於路旁，並造成原告受有右側前臂手肘擦傷、左側腕部擦 傷、右側膝部擦傷等傷害乙節，業據提出衛生福利部桃園醫 院診斷證明書為證（見本院卷第47頁），並經本院以111年 度矚訴字第3號刑事判決，警員葉政昱犯公務員假借職務上 之機會強制罪；另犯公務員假借職務上之機會剝奪他人行動 自由罪，有上開判決影本1份在卷可稽（見本院卷第39頁至 第46頁），復據本院依職權調閱該刑事案件卷宗核閱屬實， 且為被告所不爭執，堪信警員葉政昱執行職務違法盤查、逮 捕，不法侵害原告之身體健康及行動自由等情為真。四、得心證之理由：
本件原告主張國家賠償之侵權行為事實，包括「於興國派出 所接受調查時，遭警員葉政昱併用手銬及腳銬」、「時任被 告分局長陳錦坤接受媒體訪問發言」部分（見本院卷第363 頁至第364頁），則為被告所否認，並以前詞為辯。是本件 應審究上揭原告主張之事實，是否為被告機關所屬公務員職
務上不法行為侵害原告之自由或權利，應負國家賠償責任？ 茲分述如後：
㈠「原告於興國派出所接受調查時，遭警員葉政昱併用手銬及 腳銬」部分：
⒈按警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：一、抗拒留置、管束措施時。二、攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時。三、自殺、自傷或有自殺、自傷之虞時，警察職權行使法第20條第1項，定有明文；據此，警員需於依法拘捕留置人犯或管束人民時，方能使用警銬。查，警員葉政昱假借執行職務上之機會，對原告進行違法盤查、逮捕等情，業已認定如前，又警員葉政昱未符法定程序逮捕原告後，將其送往興國派出所接受調查，而原告於興國派出所接受調查時，復遭警員葉政昱併用手銬及腳銬等情，業經本院當庭勘驗興國派出所監視器錄影畫面確認無訛（見本院卷第396頁至第401頁），復為兩造所不爭執，堪認原告遭葉政昱於興國派出所內施用手銬、腳銬乙情為真。審酌葉政昱對原告違法盤查、逮捕於前，自無從依法將逮捕之被告帶返至興國派出所並留置其內，是原告斯時即非葉政昱依法留置之人，姑不論葉政昱於興國內出所內對原告施用手銬、腳銬之具體考量為何，揆諸上開條文，難認葉政昱於興國派出所內得對被告施以手銬、腳銬。 ⒉次按警察對於有下列情形之一者，得為管束：一、瘋狂或酒 醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命 、身體之危險。二、意圖自殺，非管束不能救護其生命。三 、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害。四、其他認為必須 救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危 害，警察職權行使法第19條定有明文。被告另辯稱係因原告 於案發現場之抗拒、衝向汽車往來道路之危險行為，衡量原 告所為可能後續之危險而施用戒具云云。然查，原告於事發 現場因對葉政昱稱：「你真的很蠢」等語，經葉政昱以妨害 公務現行犯為由當場逮捕，復於逮捕過程中原告不聽警告試 圖離開現場，葉政昱遂實施強制力將原告帶返興國派出所調 查；調查完畢後，被告於同日以原告妨害公務為由，解送至 臺灣桃園地方檢察署偵辦等情，本院依職權調閱該署110年 度偵字第15747號偵卷核閱無誤，顯見原告於事發現場尚非 遭到警員葉政昱管束。另本院當庭勘驗興國派出所監視器錄 影畫面，顯示原告於興國派出所接受調查時，除警員葉政昱 拿取原告手提包之際，雙方發生些許爭執外，其餘過程均屬 平和，未見原告有何失控暴怒、暴行或毀損、自殺或自殘或 危害公共安全之虞等情事（見本院卷第396頁至第401頁）， 揆諸上揭規定，亦不具管束之法定事由。故原告於事發現場 或於興國派出所接受調查過程中，亦非葉政昱依法管束之人 ，是被告前詞所辯，實不足採。
⒊基此，原告於興國派出所接受調查時，並非葉政昱依法留置 或管束之人民，其遭葉政昱施用手銬、腳銬，核屬不法侵害 自由之行為，應堪認定。
㈡「時任被告分局長陳錦坤接受媒體訪問發言」部分： ⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法 第2條第2項前段定有明文。是因公務員之違法有責行為而生 之國家賠償責任，其要件包括：⒈行為人須為公務員。⒉須為 執行職務行使公權力之行為。⒊須行為係屬不法。⒋須行為人 有故意或過失。⒌須人民之自由或權利受到侵害。⒍不法之行 為與損害之發生間須有相當因果關係。
⒉原告固主張時任被告分局長陳錦坤接受媒體訪問發言，已違 反警察機關新聞發布及傳播媒體協調聯繫作業規定，屬逾越
法定權限之不法舉措等語。然查，參照警察機關新聞發布及 傳播媒體協調聯繫作業規定第2條第2項第4款規定：「各警 察機關除主官或主管、發言人或經指定之人員外，其他人員 不得對外發布或提供新聞資料，其運作原則如下：……㈡各直 轄市政府警察局、署屬各警察機關（構）、學校及各縣（市 ）政府警察局：……⒋涉及各所轄分局突發性質之事件，媒體 要求採訪者，除律定由分局長指定副分局長一人為發言人， 對外發言外，得視狀況由各業務主管、分駐所或派出所所長 或指派適當層級人員對外說明。」可知，被告涉及突發性質 之事件，需接受媒體訪問時，除主官即分局長及其指定副分 局長為發言人外，亦得視狀況由各業務主管、分駐所或派出 所所長或指派適當層級人員對外說明，並非如原告稱僅副分 局長擔任發言人，而有對外發言之權限。準此，時任被告分 局長陳錦坤接受媒體訪問發言之行為，核與上揭規定相符， 自無不法，是原告前開主張，即屬無據。
⒊至原告主張陳錦坤向媒體宣稱其有言詞辱罵警員，為妨礙公 務現行犯之不實言論，造成名譽權之侵害等語，並提出新聞 媒體刊登之報導網頁影像為證。惟查，細譯新聞媒體刊登之 報導內文略以：「中壢警分局分局長陳錦坤則說，警員巡邏 發現詹女行動倉促、神色緊張，心覺可疑便要求出示證件， 但她拒絕出示證件，還與警員爆發口角，甚至以『很蠢』等詞 語羞辱同仁，經調閱密錄器影像後，認為警員執勤態度並無 不妥，全程也依照警察職權行使法第1條第1項第6款查證身 分，經多次勸導無效後，才會依妨害公務移送桃園地檢署偵 辦。」、「中壢分局長陳錦坤說明，其實查證身分只要民眾 配合不用1分鐘的時間，但本案詹女士卻要我們陪同到其工 作場所，不但不配合，還言詞辱罵我們執勤同仁。」、「中 壢警分局分局長陳錦坤表示，中壢區新興路一帶近來發生與 查獲多起案件，為警方列為治安要點，並加強巡邏地區。員 警騎乘警用機車，穿著制服巡邏，發現陌生臉孔，以委婉態 度依警察職權行使法第6條第1項第6款查證身分，其實只要 民眾配合提供資料，不要1分鐘即可完成，詹女卻要我們陪 同到其工作場所，顯不合常理。查證過程中，詹女不配合， 並以言詞辱罵執勤員警『你真的很蠢』，經多次勸導無效，依 妨害公務移送辦」（見本院卷第59至65頁），未使一般閱覽 者認知原告姓名或其他足資特定其身分之資訊，無以認定上 開發言致使原告名譽權受有損害；再者，上開發言內容亦為 真實發生經過，無涉於個人私德或隱私，難認言論內容有何 不法。是原告主張其名譽權遭時任被告分局長陳錦坤之不法 發言而受侵害云云，即屬無憑。
⒋綜上所陳，原告主張其受公務員職務上侵權行為之事實，包 括「原告遭警員葉政昱違法盤查、逮捕」、「原告於興國派 出所接受調查時，遭警員葉政昱施用手銬、腳銬」部分，係 為被告所屬公務員職務上侵權行為，不法侵害原告之自由、 身體。是原告依國家賠償法第2條第2項前段、第5條、民法 第195條第1項規定，請求被告負國家賠償責任，於法自屬有 據。至其所主張「時任被告分局長陳錦坤接受媒體訪問發言 」部分，則難認陳錦坤有何不法發言致原告名譽權受侵害之 情事，此部分主張自屬無據。
㈢承上，被告應對「原告遭警員葉政昱違法盤查、逮捕」、「 原告於興國派出所接受調查時，遭警員葉政昱施用手銬、腳 銬」負國家賠償責任，茲就原告所得請求被告賠償之各項金 額析述如下：
⒈「醫療費用」部分：
原告主張因被告所屬警員葉政昱違法盤查、逮捕，過程之中 造成其受有右側前臂手肘擦傷、左側腕部擦傷、右側膝部擦 傷等傷害，並為此實際已支出醫療費用780元之事實，業據 其提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書及門診費用證明書為 證（見本院卷第47頁、第67頁），且為被告所不爭執，則原 告請求被告賠償醫療費用780元，為有理由，應予准許。 ⒉「工作損失」部分：
①按請求權全部可行使，而為一部請求者，只就該已起訴部分 有中斷時效之效果，故一部請求而起訴之中斷時效，不及於 嗣後擴張請求之部分。惟權利人若係就全部請求起訴，時效 仍應就全部請求發生中斷，其嗣後擴張請求金額，不影響時 效中斷之認定（最高法院108年度台上字第1253號判決意旨 參照）。本件被告固辯稱原告既未於消滅時效期間，向被告 為工作損失賠償之請求，則原告於起訴時始主張工作損失賠 償，應已罹於時效云云；然查，原告書面先行請求被告國家 賠償200萬元之賠償項目並未明列(見本院卷第31至35頁)， 參酌國家賠償法施行細則第17條之規定，損害賠償項目無需 逐一於協議程序提出，已如前述，自無從認定原告於書面先 行程序中排除工作損失而僅為一部請求。是原告於本件訴訟 中擴張請求金額，自不影響原已中斷之時效，故被告抗辯原 告工作損失賠償之請求已罹於時效云云，尚不足採。 ②次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。又損害賠償之債，以 實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當 因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於 該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度
台上字第1309號判決意旨參照）。原告雖主張其因被告所屬 公務員職務上侵權行為，喪失工作機會，所受財產上損害為 100萬元等節，惟為被告所否認，依上揭關於舉證責任分配 之規定及說明，自應由原告負舉證之責任。經查，本件依原 告聲請函詢鼓路魯擊世界打擊樂團，倘原告參與鼓團培訓後 ，並加入鼓團轉為正式團員，於本件案發時起至請求國家賠 償止（即110年4月22日起至112年3月21日止），鼓團之正式 團員參與演出費用或薪資若干？經鼓路魯擊世界打擊樂團回 覆稱：「原告雖曾參與鼓團平常練習，但尚未參與任何演出 ，非表演團隊之團員，且鼓團與原告間並無薪資約定或書面 契約，於110年4月22日後，鼓團有參與桃園市政府文化局傑 出演藝團隊記者會演出，但該次演出為記者會開幕式，鼓團 後來因疫情取消辦理，沒有任何報酬分配。」，有113年7月 10日函覆之書面資料1紙附卷可佐（見本院卷第375頁），足 認原告應無因未加入鼓團而有受何具體損失，復原告又未能 再提出任何具體證據，舉證以實其說，則依舉證責任分配原 則，自難為原告有利之認定。是以，原告主張被告應賠償喪 失工作損失100萬元云云，尚乏所據，無從憑採。 ⒊「精神慰撫金」部分：
按慰撫金之賠償是以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院113年度台上字第1133號判決意旨參照）。本 件原告因警員葉政昱違法盤查、逮捕，致受有右側前臂手肘 擦傷、左側腕部擦傷、右側膝部擦傷等傷害，並帶返興國派 出所，非經依法留置、管束之情況下，再經施以手銬、腳銬 ，不法侵害其身體健康及行動自由，足認其人格權受有侵害 ，精神上受有相當痛苦，其依國家賠償法第5條、民法第195 條第1項之規定，向被告請求非財產上損害之精神慰撫金， 自屬有據。本件審酌原告為大學畢業，名下有汽車一輛、年 收入約30餘萬元，有本院依職權調取個人戶籍資料及稅務資 訊連結作業查詢結果所得在卷可憑，並斟酌本件發生始末、 原告所受傷勢、行動自由遭限制期間及方式、警員執行職務 不當程度、原告所受痛苦等一切情狀，核認原告請求之精神 慰撫金以20萬元為適當，應予准許。逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。
⒋綜上所陳，原告得請求被告賠償醫療費用及精神慰撫金，合 計為20萬780元（計算式：醫療費用780元＋精神慰撫金20萬 元＝20萬780元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條，分別定有明文。查本件原告對被告之國家賠償請 求權，核屬無確定期限之給付，被告之清償期限應自原告以 國家賠償請求書催告被告履行時起，負遲延責任。準此，原 告請求被告自請求協議書送達翌日即112年3月22日（見本院 卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項前段、第5條、民 法第195條第1項規定，請求被告給付20萬780元，及自112 年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法 及所提證據資料，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之 結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分所命之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依被 告陳明酌定相當擔保金額免為假執行之宣告。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請，已失所依附，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書記官 李毓茹