臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度家親聲字第495號
聲 請 人 張美惠 住○○市○○區○○路0段000號
法定代理人 吳耿昌
代 理 人 賴玠宇律師
複 代理人 劉依萍律師
相 對 人 吳光哲
吳宥騰（原名吳三郎）
共同代理人 林庭暘律師
複 代理人 鄭哲維律師
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人吳光哲、吳宥騰（下稱相對人吳光哲 等2人）及聲請人之法定代理人吳耿昌均係聲請人之子，聲 請人於民國83年中風半身癱瘓，於109年起患有重度失智症 ，身心狀況已無法自理生活，現因重度身心障礙居住於桃園 仁義護理之家，無工作收入負擔照護費用，有不能維持自己 生活之情事。聲請人於桃園仁義護理之家4人房費用每月新 臺幣（下同）3萬4,000元，仍需支出紙尿布、替換式尿片及 看護墊等必要支出共3萬6,600元。爰依民法第1114條第1款 、第1115條第1項、第3項、第1117條之規定，聲請相對人吳 光哲等2人給付扶養費，並聲明：（一）相對人吳光哲應自 裁定確定時起，至聲請人死亡止，按月於每月10日前給付關 於聲請人之扶養費1萬2,220元予聲請人之法定代理人，如遲 誤1期履行者，其後之期間喪失期限利益視為亦已到期。（ 二）相對人吳宥騰應自裁定確定時起至聲請人死亡止，按月 於每月10日前給付關於聲請人之扶養費1萬2,220元予聲請人 之法定代理人，如遲誤1期履行者，其後之期間喪失期限利 益視為亦已到期。（三）程序費用由相對人負擔。（四）聲 請人願供擔保以准假執行等語。
二、相對人吳光哲等2人答辯略以：聲請人約於相對人吳光哲8歲 、吳宥騰2歲時離家，而於78年7月7日與相對人吳光哲等2人 之父親吳信龍辦理離婚登記後，即消失無蹤，不曾返家探視 相對人吳光哲等2人，亦未給付扶養費，更從未致電關心， 無視相對人吳光哲等2人之存在。聲請人無正當理由未盡對 相對人吳光哲等2人之扶養義務且情節重大，相對人吳光哲
等2人有免除扶養義務之事由，拒絕扶養聲請人，爰聲明： （一）聲請人之聲請駁回。（二）程序費用由聲請人負擔等 語。
三、（一）按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有 數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀 生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條 第1款、第1115條第3項、第1117條第1、2項分別定有明文。 （二）惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者 負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶 養義務：１、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐 待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。２、對 負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負 扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免 除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦分別定有 明定。
四、經查：
（一）聲請人於61年間與吳信龍結婚，於00年0月間無故離家出 走，嗣吳信龍起訴請求判准離婚，於78年7月7日經臺灣板 橋地方法院以78年度婚字第133號判決離婚，由吳信龍於8 0年1月24日申辦離婚登記等情，有該判決書及確定證明書 、新北○○○○○○○○111年9月26日函及所附之離婚登記申請書 在卷可參。
（二）聲請人主張其為相對人吳光哲等2人之母，因身心狀況無 法自理生活，不能維持生活等情，業據聲請人提出戶籍謄 本、身心障礙證明等為證。而聲請人無國稅局全國財產稅 總歸戶財產，於108至110年度均未申報所得，無勞工保險 投保紀錄，有本院調取聲請人稅務電子閘門財產所得調件 明細表、勞工保險投保紀錄等在卷可稽，堪認聲請人確有 不能維持生活之情形，依前揭規定及說明，聲請人有受相 對人吳光哲等2人扶養之權利。
（三）相對人吳光哲等2人有免除扶養義務之事由： １、相對人吳光哲於本院訊問時稱：聲請人離家後，直至其17 歲時，方與其聯絡，其間聲請人不曾聯絡其，亦不曾直接 或間接給付其與吳宥騰之扶養費，而自聲請人與其聯繫時 起至其年滿19歲結婚前，均由其駕車搭載吳耿昌、吳宥騰 前去臺中看聲請人，有時其亦會獨自去看聲請人，然聲請 人亦不曾給其或吳宥騰任何金錢等語。而相對人吳宥騰於 本院訊問時則稱：其沒錢繳高中學費，透過親戚聯絡聲請 人，然結果卻是要其自己想辦法，其因而沒有念高中等語
。核與曾為聲請人同居男友之證人許煥石於本院訊問時具 結證稱：聲請人未每月固定前去看吳耿昌、吳光哲及吳宥 騰3兄弟（下稱吳耿昌等3兄弟），聲請人應該是沒辦法寄 錢予吳耿昌等3兄弟等語相符。足認聲請人於75年3月離家 後，確實不曾給付相對人吳光哲等2人之扶養費。 ２、雖證人許煥石於本院訊問時具結證稱：其自81年起與聲請 人同住，而聲請人係於83年第1次中風、90年第2次中風， 其與聲請人同住20年，其與聲請人一起去看聲請人之小孩 ，聲請人曾買衣服給吳耿昌等3兄弟，次數約2、3次，斯 時聲請人還未中風，聲請人中風後就不方便去看小孩等語 。然相對人吳光哲等2人均否認聲請人曾買衣服給吳耿昌 等3兄弟一事，吳光哲於本院訊問時稱：其自國中畢業後 便沒有住在家裡，其沒有印象聲請人有於過年時買衣服給 其、吳宥騰及吳耿昌等語；相對人吳宥騰於本院訊問時則 稱：聲請人不曾買衣服給其與吳光哲等語。惟吳光哲係00 年0月生，吳宥騰係00年0月生等情，有其等之個人戶籍資 料在卷足憑，是許煥石於81年與聲請人同住時，吳光哲、 吳宥騰分別為16歲、10歲之人，聲請人第1次中風時，吳 光哲、吳宥騰則分別為18歲、12歲之人。縱聲請人確曾買 衣服給吳耿昌等3兄弟約2、3次，亦均係發生於吳光哲16 歲至18歲、吳宥騰10歲至12歲時之事。況聲請人自中風後 ，即不方便前去探視吳耿昌等3兄弟一情，亦經證人許煥 石於本院訊問時結證明確。可見聲請人於相對人吳光哲等 2人成年之前，確實疏於保護照顧相對人吳光哲等2人。 ３、至聲請人於75年3月離家前，常遭吳信龍毆打一事，固經吳 耿昌及吳光哲於本院訊問時陳明在卷，堪信為真實。然聲 請人為相對人吳光哲等2人之母，依法對於成年前之相對 人吳光哲等2人應負保護教養義務，自不因聲請人係遭吳 信龍施以家庭暴力行為離家而得免除之。況聲請人離家時 ，相對人吳光哲等2人分別為10歲、4歲，尚屬年幼，亟需 母愛之關懷照顧及陪伴成長，縱聲請人離婚後果曾購買衣 物予相對人吳光哲等2人2、3次，然聲請人不曾給付相對 人吳光哲等2人生活所需費用，業如前述，堪認聲請人無 正當理由未盡其對相對人吳光哲等2人之扶養義務，且情 節重大，如強令相對人吳光哲等2人負擔聲請人之扶養義 務，顯失公平。從而，聲請人聲請相對人吳光哲等2人給 付扶養費，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
家事第一庭 法 官 王兆琳
上列正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 施盈宇