臺灣桃園地方法院民事判決
110年度重訴字第39號
原 告 東方育樂事業股份有限公司
法定代理人 潘方仁
訴訟代理人 李美寬律師
被 告 賴進榮
張進益
被 告 張寶珠
訴訟代理人 黃維貞
被 告 賴春松
被 告 陳素華
訴訟代理人 廖婉君律師
被 告 邱敏
訴訟代理人 張復鈞律師
被 告 鄭徐昭妹
訴訟代理人 鄭金樹
被 告 劉鳳梅
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年8月15日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、兩造所共有坐落於桃園市○○區○路○○段0000○0000○0000○0000 地號土地應合併分割，並全部分由原告單獨取得，原告另應 補償被告新臺幣4,182萬3,200元。
二、訴訟費用由被告連帶負擔1/2，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告張寶珠、賴春松、鄭徐昭妹、劉鳳梅等人經合法通 知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定
前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者 ，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言 詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款、第256條、第262 條第1 項、第2 項分別定有明文。經 查，原告原起訴聲明請求：㈠被告(張廣浩之全體繼承人)應 就被繼承人張廣浩所遺坐落於桃園市○○區○路○○段0000○0000 ○0000○0000地號四筆土地（下稱系爭土地）應有部分各2分 之1辦理繼承登記。㈡兩造所共有之系爭土地應予分割，並原 物分由原告一人取得，原告並就被告應有部分加以補償。嗣 原告特定張廣浩之繼承人為張鳳，但因張鳳已失蹤，並經本 院於民國110年5月6日以110年度司財管字第1號裁定選任鄭 仁壽律師為張鳳之財產管理人(此有該裁定附本院卷一第26 頁可參)，原告即具狀聲明由鄭仁壽律師即張鳳之財產管理 人承受訴訟(參本院卷一第24頁至第25頁）。後因原告發現 張廣浩之繼承人除張鳳外，另有賴進榮、張進益、張寶珠、 賴春松、陳素華、邱敏、鄭徐昭妹及劉鳳梅，乃分別於111 年2月10日、113年7月12日具狀追加之(參本院卷一第152頁 至第158頁、卷二第303頁至第307頁）。惟因張鳳後經本院 於112年7月31日以111年度亡字第15號裁定宣告於42年10月1 日死亡(參本院卷二第89頁至第91頁)，而可認定係於原告起 訴前即已死亡，故原告乃於112年10月25日具狀撤回對於張 鳳之訴訟(參本院卷二第127頁至第132頁)。又因張廣浩之繼 承人後於112年12月19日就系爭土地已辦理繼承登記完畢(參 本院卷二第311至第333頁)，原告乃撤回請求被告辦理繼承 登記之聲明，核原告上開撤回、追加訴訟部分，於法均無不 合，應予准許。再按分割共有物之訴，係共有人請求法院決 定共有物之分割方法，判決之結果使各共有人間之共有關係 變成單獨所有或為共有關係之其他變更，而創設共有人間之 權利義務關係，乃形成之訴，且具有非訟事件之性質，不受 當事人聲明方法之拘束，此有最高法院49年台上字第2569號 判例意旨可資參照。是本件為請求分割共有物事件，原告訴 之聲明就分割方法雖有變更，並追加如後述備位聲明部分， 然揆諸前揭判例意旨，分割共有物事件，法院原不受兩造分 割方案聲明之拘束，此等分割方法之聲明變更，要僅為補充 或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，要無不符，應予准許 。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠系爭土地原為原告與被告等人之被繼承人張廣浩所分別共有 ，每人應有部分比例各為1/2，再系爭土地係坐落於原告所
有其他土地之中，系爭土地上之道路(如原證十二所示，附 院卷一第48頁)，路寬約3至8公尺，乃原告所經營之東方高 爾夫球場私設之道路(即東方球場路)，意即系爭土地乃屬袋 地，且係位於都市計畫保護區內，而依71年臺灣省政府所發 布修正之「都市計畫法臺灣省施行細則」之規定，保護區內 容許使用項目固包括高爾夫球場及其之附屬設施，惟於85年 9月修正刪除保護區容許設立高爾夫球場之相關規定後，若 以原物均分之分割方案分割系爭土地給兩造，除將造成土地 細分外，被告等人所分得之土地亦僅做為耕地使用，別無其 他合法用途，將無法有效使用系爭土地，且恐致生其他拆屋 還地及袋地通行權之訴訟，對被告誠為不利。故將系爭土地 合併分割並全分由原告所有，並由原告依鈞院所委請不動產 估價師估價認定系爭土地之價格新臺幣(下同)8,364萬6,400 元(下稱系爭鑑定報告、系爭鑑定結果)補償被告之方案，較 為妥適。至被告邱敏雖另有委請寶源不動產估價師事務所鑑 定系爭土地價值（下稱被告鑑定報告），然該被告鑑定報告 所比較之案例土地，其上或有建物或有物流倉儲，與系爭土 地單純做為高爾夫球場使用等顯有不同，自不得比附援引， 且無任何數據、計算式，其內容真實性即有可疑，不宜據以 為系爭土地補償價值之參考。
㈡倘鈞院認將系爭土地合併分割並全分由原告所有，並由原告 補償被告之方案不妥適，而應以原物均分之分割為宜時，若 採取被告邱敏之分割方案，將導致被告等人所分得如桃園市 龜山地政事務所112年11月6日山測法字016100號土地複丈成 果(下稱附圖二，參本院卷二第217頁)編號Ｂ所示區域，會位 於東方高爾夫球場果嶺必經之處，高爾夫球將自上空飛越， 而有安全上之疑慮，是該方案顯非利於被告。然若以原告備 位聲明請求之原物分割方案，將東方高爾夫球場側邊即桃園 市龜山地政事務所112年12月20日山測法字019100號土地複 丈成果(下稱附圖一，參本院卷二第227頁)編號Ｂ所示區域分 由被告等人繼續保持公同共有，除避開球場果嶺必經之處， 而較無安全疑慮外，被告亦可經由原告在系爭土地上所私設 之東方球場路對外進出振興路，對被告而言，並無不利之處 可言，是宜採原告該部分原物分割方案，較為妥適。 ㈢並聲明：
⒈先位聲明：兩造共有系爭土地合併分割後，將全部分由原告 單獨取得，並由原告按被告應有部分比例加以補償。 ⒉備位聲明：兩造所共有系爭土地應合併分割，並將如附圖一 編號Ａ所示區域分由原告單獨取得、編號Ｂ所示區域由被告全 體以公同共有之方式取得。
二、被告方面：
㈠被告賴進榮
不論是原告或被告邱敏之分割方案，均無意見。 ㈡被告張進益：
不論是原告或被告邱敏之分割方案，均無意見。 ㈢被告張寶珠未於最後言詞辯論期日到庭，然據其曾到庭之意 見為：
同意系爭土地合併分割，並以附圖二分割方式加以分割，且 願就分割後被告等人取得之土地繼續保持公同共有。 ㈣被告賴春松：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述 。
㈤被告陳素華：
因系爭土地位於都市計劃內保護區，土地使用或開發條件均 有受限，目前利用之現況乃高爾夫球場使用，有草皮、雜林 、球場之通行道路，故同意系爭土地合併分割，但伊並不願 就系爭土地繼續保持共有，故同意依原告先位之聲明，將系 爭土地全部分由原告一人單獨所有，另以金錢補償被告全體 為佳，此分割方案可避免被告繼續維持系爭土地之共有關係 ，影響土地用益與管理之圓滑進行，致土地共有人之紛爭不 斷，產生經濟上之不利益，或被告等人必須再次分割共有土 地之勞煩，應較為妥適。
㈥被告邱敏部分：
⒈原告起訴請求分割共有物，先位聲明主張以原物分配兼金錢 補償之方式分割，就補償部分並已經鈞院委請不動產估價師 估價認定系爭土地之價格為8,364萬6,400元(下稱系爭鑑定 報告、系爭鑑定結果)，然經被告邱敏另委請不動產估價師 所進行之估價(下稱被告鑑定報告)，系爭土地價格高達1億9 ,998萬6,360元，差異甚大，且系爭鑑定報告就區域因素分 析部分內容簡略，對於土地附近有長庚醫院等豐沛醫療資源 、台塑養生村、工業園區域均略而不提，顯然低估系爭土地 價值，故如採用原告先位聲明之方案分割系爭土地，並以系 爭鑑定結果補償被告全體，對於被告全體皆非公平合理之方 式。是如鈞院仍認原告先位聲明之分割方案可採，宜採被告 鑑定結果補償被告，或重新鑑定始符公平。
⒉系爭土地面積廣大，並無任何原物均分顯有困難之處，使用 原物均分之分割方式，應較符合兩造全體之公平。是以，系 爭土地應依民法第824條第2項之規定合併分割，並將如附圖 二編號Ａ所示區域分由原告單獨所有，如附圖二編號Ｂ所示區 域再由被告取得，並由被告全體繼續保持公同共有。再如以
附圖二編號Ｂ區域分由被告所有，編號Ａ部分區域分由原告單 獨所有，該Ｂ區域之南北距離較長，對被告而言，須向鄰地 請求袋地通行之選擇路徑較多，較易規劃通行路線，較原告 備位聲明之附圖一分割方案較為可採。
㈦被告鄭徐昭妹：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述 。
㈧被告劉鳳梅
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠原告就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由： ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分 配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割，民法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第 2 項及第5 項分別定有明文。
⒉經查，本案原告主張系爭四筆土地為兩造所共有，原告應有 部分比例為2分之1，被告公同共有之應有部分比例亦為2分 之1，另系爭土地之使用分區為「林口特定區域計畫，保護 區」部分，有系爭土地之登記第一類謄本、桃園市龜山地政 事務所回文附本院卷二第311頁至第333頁、第215頁可查， 兩造復未定有不分割之協議，亦均自承系爭土地上並無任何 地上物，兩造迄言詞辯論終結前復未能達成協議分割之共識 ，堪信原告之主張為真實，則原告請求分割系爭四筆土地， 為有理由，應予准許。
㈡系爭四筆土地得合併分割：
按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割，民法第824 條第5項定有明文。經查，系爭四 筆土地之全部共有人乃兩造，確為共有人相同之數不動產， 被告亦均同意系爭四筆土地合併分割，故原告請求本院合併 分割系爭四筆土地確屬有據。
㈢系爭土地應以原告先位聲明分割方案加以分割為適當： ⒈按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：以原物分配於各共有人，但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第824 條第2 項定有明文。所謂 原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原 物分配有事實上或法律上困難之情形，例如原物性質上無法 分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價 金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質 公平，此有最高法院102 年度台上字第1336號判決意旨可資 參照。又裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權 ，不受任何人主張之拘束，須斟酌各共有人之利害關係、使 用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公平經濟 原則，其分割方法始得謂為適當。
⒉經查，系爭土地使用分區為「林口特定區域計畫，保護區」 部分，而依都市計畫法台灣省施行細則第27條規定，保護區 為「國土保安、水土保持、維護天然資源與保護環境及生態 功能而劃定，在不妨礙保護區之劃定目的下，得允許作開發 使用」。是以，系爭土地既位於保護區內，其使用方式即有 上開規定之限制。再系爭土地上復無任何建物、地上物，已 如上述，是堪認系爭土地以原物分割並無事實上或法律上之 困難，為維護共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益與實 質公平，應以原物分割方法為適當。
⒊於兩造所提各分割方案中，除被告賴春松、鄭徐昭妹、劉鳳 梅未曾到庭或具狀表示意見外，被告陳素華同意原告之先位 聲明、被告邱敏則反對原告之先、備位聲明，並提出如附圖 二所示之分割方案，被告張寶珠則曾到庭表示同意被告邱敏 如附圖二所示之分割方案，至被告賴進榮、張進益則對原告 或被告邱敏之分割方案均無意見。本院審酌系爭土地之性質 、使用情形、經濟效用、各共有人之利害關係及公平原則， 認本件應採原告之先位聲明之分割方法為適當，理由如下： ⑴被告邱敏固主張，系爭四筆土地合併後面積廣大，系爭土地 上復無任何地上物，且被告等人就系爭土地之權利乃公同共 有、權利範圍為1/2，故僅須將系爭土地分為兩部分，由兩 造各分得一部分即可，並無任何無法均分之理由，故請求依 附圖二所示分割方案加以分割等語。然查，系爭土地四周乃 原告所經營之東方高爾夫球場所在區域，且無直接對外臨路 ，須仰賴1122、1126地號土地右側之東方球場路通過原告其 他自有土地之東方球場路再連接振興路部分，為兩造所不爭 執，故足認系爭土地對外通行困難。又原告並表示在靠近東 方球場路之1122 、1126地號土地與道路間之地勢有部分很 傾斜，系爭鑑定報告第25頁亦提及「系爭土地位於東方球場
內，非球場部分多以雜林為主，少部分建築…．．土地地形不 規則，雖臨8 米東方球場路〈部分占用系爭土地〉，但臨路部 分地勢陡斜出入不便，必須經由他人土地方能通行至平坦處 」等語，是可知系爭四筆土地中，關於1122、1126地號土地 之地勢並不平坦，不利於該區域土地之使用，系爭土地復僅 能從此處通行「東方球場路」，是若採用被告邱敏之分割方 案(即如附圖二所示)，被告所分得之Ｂ區域，即涵蓋1122 、 1126地號土地之全部區域，若採用原告之備位聲明方案，亦 係將1122、1126地號土地全部分給被告，是不論何方案，均 不利於被告全體。再者，就被告邱敏如附圖二所之方案而言 ，就Ａ、Ｂ區域分界處之上方處（即如附圖二編號Ｘ處)，均為 尖角，顯不適合土地之利用。且此兩個方案，均由被告等人 繼續就分得之「Ｂ區域土地」繼續保持共有，並無消滅其等 間之共有關係，雖此結果乃因被告等人尚未分割張廣浩所遺 留系爭土地之遺產所致，被告任一人如欲處分該等遺產，均 須透過被告全體協議分割遺產，或再就分得土地為遺產分割 訴訟；然若被告等人所繼續保持公同共有者，為原告先位聲 明補償被告之補償款，被告等人若各欲取得補償款之現金， 雖亦須透過協議或分割遺產訴訟，然其繁雜程度顯低於分割 土地，分割方法僅將公同共有分割為分別共有，以方便每一 共有人取得依其應有部分比例所計算之補償款而已。故就原 告備位之附圖一分割方案及被告邱敏之附圖二分割方案，均 有不利於兩造之處，而被告陳素華更是反對此方案，並表示 不願再繼續就土地保持共有，是本院認不宜僅因原告及被告 邱敏之主張，即將土地以附圖一或附圖二之方式分割，而生 對被告全體不利之情事。準此，原告備位聲明方案（即將附 圖一編號Ａ所示區域分給原告、編號Ｂ所示區域分給被告等人 ），被告邱敏方案（即將如附圖二編號Ａ所示區域分給原告 、編號Ｂ所示區域分給被告等人），均不妥適，難採為本案 之最後分割方案。
⑵再原告主張系爭土地四周均為原告所經營之東方高爾夫球場 所圍繞，唯一可對外通行之道路，乃係透過1122、1126地號 土地右側之東方球場路通行振興路，然該東方球場路除有少 部分占用1122、1126地號土地外，其餘部分均位於原告其他 自有土地上，且原告主張此為私設道路，被告對此亦不為爭 執，足認若將系爭土地合併後全部分由原告取得，確符合系 爭土地與鄰地共同開發使用之最大利益，且不致使被告等人 在東方高爾夫球場內，獨自擁有部分土地，而處處受制於東 方高爾夫球場，又有袋地無法通行對外之困難，是若採原告 先位聲明之原物分割方案，將土地全部分由原告單獨所有，
並無特別不妥之處，且此方案亦為被告賴進榮、張進益及陳 素華所同意採用，故本院認以此方案加以分割系爭土地，確 屬妥適。
⑶又系爭土地業經本院委請不動產估價師，以比較法評估，求 出勘估標的之價格，並估價條件以合併評估，估價認定系爭 土地於110年8月24日之價格為8,364萬6,400元(下稱系爭鑑 定報告、系爭鑑定結果)，確屬可採。而系爭土地復經本院 認定合併分割後宜全部分由原告單獨所有，則原告即應補償 被告，該補償金額依系爭鑑定結果及被告等人係公同共有系 爭土地應有部分1/2加以計算，即應為4,182萬3,200元(8,36 4萬6,400元1/2)。被告邱敏雖辯稱依伊另委請不動產估價 師所進行之估價(下稱被告鑑定報告)，系爭土地於111年6月 16日之價值為1億9,998萬6,360元，系爭鑑定報告顯低做系 爭土地之市場行情。然系爭鑑定告與被告鑑定報告之價格日 期，一為110年8月24日、一為111年6月16日，兩者相距將近 一年，兩者之價值有所差異，本屬合理，且因土地價值於近 幾年確有逐年上漲之趨勢，但不能因此即認與起訴日期(109 年9月23日)較近之系爭鑑定報告有低估當時系爭土地之市場 價值之情形。況如認被告邱敏此等「後為評價」之土地價值 始可採認為系爭土地之補償基礎，豈非每一土地在進行分割 補償金額之評估時，均須一再加以鑑定，以防鑑定價值與判 決時之價值有所差異。再按「核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準」，此為民事訴訟法第77條之1第2項所明 定，是就分割共有物之補償金額，同樣係在在評定訴訟標的 價額，自亦應以靠近起訴時之價額為認定，是被告鑑定報告 之日期，已距起訴日1年9月之久，自不適以該等鑑定報告估 定之價值為補償金額之認定。
⑷被告邱敏復質疑系爭鑑定報告未將附近長庚醫院、台塑養生 村、工業及科技產業等要素加以評估，自有低估系爭土地市 值之虞。然系爭土地位於保護區內，於本質上，就土地各種 開發即受相當之限制，非如一般建築用地、工業用地般，因 與附近醫療、養生、工業及科技等產業毗鄰而受有重大影響 ，出具系爭鑑定報告之原鑑定機關就此亦以補充報告表示「 勘估標的為保護區，其依市計畫用途為國土保安、水土保持 、維護天然資源與保護環境及生態功能而劃定，在不防礙保 護區之劃定目的下使用。因此『長庚醫院、台塑養生村、工 業區及科技園區」之影響對其用途而言並不大，故在與比較 的之區域因素已有做調整等語(參本院卷二第9頁），非無所 憑。甚者，系爭土地部分區域地勢不平坦，且係受原告其他 自有土地所圍繞，周遭土地並已經原告為東方高爾夫球場之
經營利用，此等利用係屬低密度開發，足認爭土地亦難為高 密度之開發，故系爭鑑定報告未特別提及上開各種產業，確 屬有據，被告告邱敏執為系爭鑑定不可採之原因，洵非可信 。
⑸另被告邱敏復辯稱系爭鑑定報告未採用與系爭土地同為「桃 園市龜山區舊路坑三段」之836-1、482-1、835-1、835-2、 484-1、525、1018、431-2、971地號土地成交價格為判斷參 考。然查，參以被告鑑定報告所附蒐集比較案例資料及被告 所提資料，可知關於836-1地號土地之成交日期為110年12月 30日(卷一第399頁、卷二第147頁)、431-2地號土地之成交 日期為111年7月14日、971地號土地之成交日期為111年12月 29日(卷二第147頁)，成交日期均晚於系爭鑑定報告，系爭 鑑定報告自無從參考該等地號土地之成交價格。至482-1地 號土地(108年9月26日成交，卷一第397頁被告鑑定報告)、8 35-1地號土地(108年9月成交)、835-2地號土地(108年9月26 日成交)、484-1地號土地(108年9月26日成交)、525地號土 地(108年9月26日成交)、1018地號土地(107年7月4日成交， 以上均參卷二147頁)，該成交日期均早於起訴日期甚多，該 等土地交易價值亦不適為本案之參考。原鑑定機關就此亦以 補充報告表示「上開案例皆位於東舊路街兩旁或振興路兩旁 地勢較平之違規工廠群區域，皆有全部或部分違規使用，其 成交價格含違規使用利益，與勘估標的性質不符(參卷二第1 1頁)，是可認被告邱敏所質疑系爭鑑定報告未納入之上開地 號土地之實際成交日期，均早於起訴日期甚多，或晚於系爭 鑑定報告製作日期，本難採為參考資料，且該等地號土地之 地勢、土地使用情形，均與系爭土地有重大差異，則系爭鑑 定報告未予採用，更屬有據，本院亦認難為本案之參考，是 被告邱敏再執上情爭執該部分，顯無足採。
⑹另按「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」「前條第三項之 情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金 額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。」「前項 抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先 於第2項但書之抵押權。」民法第824條第3項、第824條之1 第4項、第5項定有明文。此係為保障因不動產之裁判分割而 應受補償共有人之權益，應受補償人對於補償義務人之補償 金債權，就補償義務人所分得之不動產，有法定抵押權，且 該法定抵押權於向地政機關申請共有物分割登記時，應一併 申請登記，以確保應受金錢補償共有人之利益，並兼顧交易 安全，是系爭土地既經合併分割後全分由原告單獨所有，並
由原告補償被告全體4,182萬3,200元，該補償金即應由被告 保持公同共有，而原告身為補償義務人，被告就補償金額就 原告所得分之系爭土地全部，即有法定抵押權，併此敘明。 ⒋總結，本院認系爭土地確以原告之先位聲明分割方案較為妥 適，原告之備位聲明並不可採，均如前述，即不再重為論述 。
四、綜上所述，本院審酌兩造之聲明、應有部分比例、共有物之 客觀事項所示對全體共有人即兩造較為公允合理，且合乎系 爭土地之整體使用、經濟效益之情形，爰判決分割系爭土地 如主文第一項所示。
五、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並 無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割 ，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判 分割共有物訴訟，於法院准予分割時，應由兩造分別依系爭 不動產應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則。是本件 訴訟費用應由兩造以原應有部分均2分之1之比例負擔，被告 全體並就應負擔部分連帶為之為宜，爰依兩造獲得之利益及 就系爭四筆土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔判決如 主文第二項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
書記官 鄭敏如
附圖一：桃園市龜山地政事務所112年12月20日山測法字019100 號土地複丈成果(參本院卷二第227頁) 附圖二：桃園市龜山地政事務所112年11月6日山測法字016100 號土地複丈成果(參本院卷二第217頁)
, 台灣公司情報網