臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第375號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱奕凱
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第52091號），本院判決如下：
主 文
邱奕凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱奕凱能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶提款卡及密碼 交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融帳戶以 收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財 產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月24日前某時，在 不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳 號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密 碼交付予某詐騙集團不詳之人。嗣該詐欺集團取得華南帳戶 等相關資料，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於000年0月00日下午4時許，以LINE暱稱「 白鯨」向朱冠霖佯稱：沒有錢吃飯，要借新臺幣（下同）1, 000元云云，致其陷於錯誤，而於112年6月24日晚上10時57 分許匯款1,000元至上開華南銀行帳戶內，詐欺集團成員於1 12年6月25日凌晨3時3分許再將款項提領殆盡，而掩飾上開 詐欺取財罪犯罪所得之去向。
理 由
一、訊據被告邱奕凱固坦認有申辦上開華南銀行帳戶使用，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：王芯庭 向我借用華南銀行帳戶，嗣後叫我領錢，但我不知道王芯庭 會利用我的華南銀行帳戶收受詐欺款項。另外我當時向友人 借款，我以為是友人之匯款而提領云云。經查：㈠、被害人朱冠霖就其上揭被詐欺之情節，業於警詢時指訴綦詳 （見偵卷第39至41頁），此外，復有通訊軟體對話紀錄翻拍 照片（見偵卷第49至51頁）、被告申辦之華南銀行帳戶之開 戶基本資料、歷史交易明細表（見偵卷第69頁，本院金訴卷 第73至76頁）等證在卷可稽，是被害人朱冠霖因遭詐欺集團
成員施用詐術，陷於錯誤而於112年6月24日晚上10時57分許 將1,000元匯至被告交付他人使用之華南銀行帳戶內，旋即 由詐欺犯罪集團成員於112年6月25日凌晨3時3分許以被告之 華南銀行帳戶之提款卡及密碼提領一空，被告交付之華南銀 行帳戶確已作為犯罪集團成員向被害人朱冠霖詐欺取財匯入 、提領贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，洵堪認 定。
㈡、查被告之華南銀行帳戶於被害人朱冠霖於112年6月24日遭詐 騙之1,000元匯款轉入之前，餘額僅剩186元，而嗣後匯入被 告之華南銀行帳戶之款項，旋遭詐欺集團成員於112年6月25 日凌晨3時3分許提領一空等情，有被告申辦之華南銀行帳戶 之開戶基本資料、歷史交易明細表附卷可參（見偵卷第69頁 ，本院金訴卷第73至76頁），依此，足徵詐欺集團成員於11 2年6月24日對被害人朱冠霖行騙，指示被害人朱冠霖匯款至 被告之華南銀行帳戶後逕行取款，已確知被告之華南銀行帳 戶並未辦理掛失，且處於可使用之狀態。而若非被告將其華 南銀行帳戶之提款卡及密碼告知他人，詐騙集團份子豈能輕 易自該帳戶內提領金錢使用。堪認該詐欺集團成員非但已取 得被告之華南銀行帳戶之提款卡，更且已知悉正確之提款卡 之密碼，始能於贓款匯入後，得迅速以提款卡鍵入正確密碼 提領。顯見被告確於112年6月24日前某時，將其上開華南銀 行帳戶之提款卡交付予某真實姓名不詳之人，並告知正確之 提款卡密碼，以利詐欺集團成員使用該提款卡提領款項。㈢、查銀行之活期儲蓄存款帳戶，一般人極易申請取得，個人之 存款帳戶之提款卡及密碼等，又關係該帳戶款項之存取，如 非極為信任之親友有迫切使用之必要外，本可自行至銀行開 立帳戶使用，而無向他人借用帳戶使用之必要；個人帳戶之 提款卡，亦無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼告知予非 熟識者之理。如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見 其所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺 犯罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金 融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意。經查，被告具高中畢業之教育程度，曾任職物流人員， 此據其陳明在卷（見本院金訴卷第205至206頁），顯為智慮 成熟之成年人，而近年來詐欺犯罪集團利用人頭金融帳戶以 詐騙被害人從事財產犯罪之違法行為屢見不鮮，如提供金融
帳戶予不認識之人使用，將成為他人作為詐欺犯罪之工具， 而有幫助他人實施詐欺犯罪之可能，自難諉為不知，亦非全 然無可預見，詎其仍將其華南銀行帳戶之提款卡及密碼交付 予某真實姓名不詳之人，容任他人隨意使用該帳戶而將其帳 戶作為詐欺犯罪之工具，被告主觀上顯有縱有人以其華南銀 行帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確 ，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。㈣、被告固以前詞置辯，然查：
１、被告於偵訊時供稱：是不是朋友的男姓友人借我的華南銀行 帳戶供人匯款，我再去領出來云云（見偵卷第119頁）；於 本院準備程序時改稱：是王芯庭叫我領錢，但我不知道王芯 庭會利用我的華南銀行帳戶收受詐欺款項云云（見本院金訴 卷第115頁）；於本院審理中又改稱：我向朋友借錢，我看 到我的華南銀行帳戶有3,000元，我就提領3,000元，不知道 其中1,000元是詐騙的錢等語（見本院金訴卷第203頁），其 前後所述不一，已難採信。
２、況證人王芯庭於本院審理時已具結證稱：被告沒有將其華南 銀行帳戶資料交給我，我不知道被告之華南銀行帳戶於112 年6月24日匯入1,000元，被告也沒有從其華南銀行帳戶提領 1,000元交給我等語明確（見本院金訴卷第199至201頁）， 自難認王芯庭有借用被告之華南銀行帳戶以供被害人朱冠霖 匯入上開1,000元，並要求被告提領之情事。被告空言辯稱 是王芯庭叫我領錢，但我不知道王芯庭會利用我的華南銀行 帳戶收受詐欺款項云云，顯為事後卸責之詞，要難採信。３、被害人朱冠霖於112年6月24日晚上10時57分許匯入1,000元至 被告之華南銀行帳戶，另第三人於翌日即112年6月25日凌晨 0時34分許匯入2,000元至被告之華南銀行帳戶，嗣後該帳戶 遭人於112年6月25日凌晨3時3分許持被告華南銀行帳戶之提 領卡提領3,000元等情，有被告名下華南銀行帳戶之歷史交 易明細表（見偵卷第69頁，本院金訴卷第75至76頁）在卷可 參，然上開1,000元既為被害人朱冠霖之匯款，自非被告友 人之借款，且被告既向友人借款，衡情自應知悉友人匯款之 金額，自不可能將被害人朱冠霖之匯款誤認係友人匯款，被 告辯稱其以為係友人之借款而提領云云，自不可採。４、被告之華南銀行帳戶提領卡固現為被告所持有，而由法務部○ ○○○○○○○○○○○○○）保管中，有彰化監獄113年6月11日彰監戒 決字第11300031860號函附卷可參（見本院金訴卷第131頁） ，然被告於112年10月30日始入監服刑，被告於112年6月24 日並未在監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見 本院金訴卷第30至42頁），自難以被告之華南銀行帳戶提領
卡現為被告所持有之情形，反推被告於112年6月24日未將其 華南銀行帳戶提領卡交予詐欺集團成員使用甚明，被告辯稱 其華南銀行帳戶提領卡現在仍為其所持有，自無出借他人提 款云云，自不可採。
㈤、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意 ，而提供其華南銀行帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團成員使 用，其犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，而本件被告 所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為 有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得 超過有期徒刑5年（刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑 ）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則 為6月以上5年以下有期徒刑。又本案所涉洗錢防制法修正前 、後規定比較適用情形（即得以適用幫助犯之減刑規定，但 偵審中均否認幫助洗錢犯罪），論述如下：
１、依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定，法定刑為有 期徒刑2月以上7年以下。又刑法第30條第2項幫助犯減刑規 定為得減之規定，且刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。另 依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑不得超過其 特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪） 之最重法定刑5年，故宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下，
２、依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之規定：法定刑 為有期徒刑6月以上5年以下，又刑法第30條第2項幫助犯減
刑規定為得減之規定，且刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，業如前述，故宣告刑範圍為有期徒 刑3月以上5年以下。
３、經比較新舊法適用之結果，修正前規定較有利於行為人，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定論罪科刑。
㈡、按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是 以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成 要件之行為者而言。本案真實姓名不詳之成年人所組成之詐 欺犯罪集團，就上開詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意聯絡與 行為分擔，為共同正犯，惟被告僅係基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之意思，並僅提供其所有之華南銀行帳戶提款卡及密 碼，供為詐欺集團成員不法所得款項匯入、提領之用，並掩 飾前開詐欺取財犯罪所得之去向，而使國家檢警機關難以追 查，係提供詐欺取財及洗錢構成要件以外之助力，而為詐欺 取財及洗錢罪之幫助犯。另被告固有幫助他人詐欺取財之不 確定故意，然詐欺取財之方式甚多，尚無積極證據足認被告 對詐欺集團是否以刑法第339條之4之加重條件遂行詐欺犯行 有何預見。依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，應僅得認定 被告構成普通詐欺取財罪之幫助犯。
㈢、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶行為 ，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑 法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。並依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。
㈣、爰審酌被告提供其華南銀行帳戶之提款卡及密碼，幫助上開 正犯用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入及提領，遮斷資金流 動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐 騙集團成員之真實身分，自屬不該，且被告犯後仍一再否認 犯行，未見有何悔意，態度欠佳，兼衡被害人朱冠霖所受損 害為1,000元，及被告自陳高中畢業之教育程度、曾任職物 流人員、家庭經濟狀況普通（見本院金訴卷第205至206頁） 暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。
三、沒收部分：
㈠、被告所提供其名下華南銀行帳戶之提款卡，雖係供本案詐欺 犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，且上開物品單獨存在不
具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之 外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒 收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、另遍查全卷亦未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被 告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。㈢、查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱 匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極 證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正 犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 刑事第四庭 法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。