臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1036號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃建國
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第2580號），本院判決如下：
主 文
黃建國共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃建國與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由黃建 國於民國109年9月10日前某時，在不詳地點以不詳方式提供 其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以作為從事財 產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該詐欺集團成員取得 黃建國名下郵局帳戶後，旋以附表所示之方式，詐欺附表所 示之林立源，致林立源陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯 款附表所示之款項至本案帳戶，再由黃建國於附表所示之時 間，提領附表所示之款項，並將所提領之款項全數轉交予上 述詐欺集團成員，以此方式與詐騙集團共同詐欺取財，並掩 飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。
二、案經林立源訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人 、被告黃建國均表示同意有證據能力（見本院卷第38頁）， 且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告均未聲明異議， 本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無 證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應 有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦 無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之 情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人 即告訴人林立源於警詢及偵查中之證述情節相符，並有本案 中華郵政帳戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人 之國泰世華銀行帳戶存摺封面影本、告訴人提供之本案匯款 明細截圖、告訴人提供之與詐欺集團成員對話紀錄截圖等證 據在卷可憑，足認被告前揭任意性自白應與事實相符，而堪 採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339
條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 經查，本案被告洗錢之財物未達新臺幣1億元、於偵查中否 認犯行，迄至本院審理中則坦承犯行，故有112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，則本案中如 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑 3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。 ㈡核被告黃建國所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈢被告就上揭犯行，係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪論處。又被告就上 揭犯行與本案不詳詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈣刑之減輕：
被告於審理中自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正公布前 之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉我國現今詐騙案件 層出不窮，對於網路上來路不明之人任意匯入未知來源之款 項，未嚴實查證該人身分及匯入款項來源，即率爾聽憑來路 不明之人之指示，將匯入己提供之帳戶內來源不明之款項領 出後交予他人，除造成被害人財產損害外，並隱匿詐欺贓款 之去向及所在，造成被害人難以追索款項回復損害，所為應 予非難；惟念被告終於審理中坦承犯行，且已與告訴人調解 成立（但尚未給付任一期賠償金），此有本院調解筆錄1紙 在卷可憑，足徵被告犯後態度尚稱良好，且犯罪所生危害已 略有減輕；暨衡以被告犯罪之動機、目的、手段、造成告訴 人損害之程度，素行狀況，並衡其審理中自述高職畢業之教
育程度、業水電、月收入4萬8千元之生活經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役 之折算標準。
三、沒收：
㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經 修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財 物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者， 既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更 未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
㈡被告於審理中否認獲有報酬，卷內亦無被告獲有報酬之證據 ，自無從宣告沒收犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 刑事第十九庭 法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 113 年 9 月 24 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
告訴人 詐 騙 方 式 匯款時間、 金額 （新臺幣） 提領時間、 金額 （新臺幣） 林立源 詐欺集團成員向告訴人林立源佯稱：因母親去世、遭公安逮捕等原因需借款等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯入款項 109年9月10日15時27分許，16萬元 109年9月10日15時41分至16時40分許，16萬元 109年10月8日21時24分許，7萬元 109年10月8日22時49分至51分許，7萬元
得上訴（20日）