臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第540號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林振文
選任辯護人 張雅婷律師
陳亮佑律師
被 告 余孝泓
指定辯護人 吳俊宏律師
被 告 陳愛蓮
選任辯護人 陳郁仁律師
被 告 NGUYEN THI PHUONG（中文名：阮氏枋）
指定辯護人 蘇思鴻律師
被 告 TRAN VAN THANH（中文名：陳文城）
指定辯護人 黃紘勝律師
被 告 蘇國字
指定辯護人 林智瑋律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第9834號、第15335號）及移送併辦（113年度偵字
第35209號），本院判決如下：
主 文
林振文犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑2年10月，併科罰金新臺幣30萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表三編號4、編號9所示之物均沒收。
余孝泓共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑1年9月。扣案如附表三編號3、編號8所示之物均沒收。陳愛蓮共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑1年2月。扣案如附表一編號3至4、附表三編號1、編號6所示之物均沒收。
NGUYEN THI PHUONG共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑1年。扣案如附表一編號1至2、附表三編號7所示之物均沒收。
TRAN VAN THANH共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑1年。
蘇國字共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑7月。扣案如附表三編號2、編號5所示之物均沒收。 事 實
一、林振文（暱稱「貓董」及「貓哥」）、余孝泓（暱稱「孝慈 哥」）、陳愛蓮、NGUYEN THI PHUONG（中文名：阮氏枋， 下稱阮氏枋）、TRAN VAN THANH（中文名：陳文城，下稱陳 文城）、蘇國字、PHAN THI THANH HUYEN（越南籍，中文名 ：范氏青玄，暱稱「小安」，下稱范式青玄）、PHAN HUY T HUC（越南籍，中文名：潘輝蜀，下稱潘輝蜀）及其餘真實 姓名年籍不詳之販賣毒品集團成員，均明知愷他命、4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等物均屬毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不 得販賣，且3人以上以意圖營利而販賣第三級毒品為目的所 組成具有持續性、牟利性及結構性之組織，為組織犯罪防制 條例所禁止，范氏青玄及林振文竟共同基於指揮犯罪組織之 犯意聯絡，余孝泓、潘輝蜀、蘇國字、阮氏枋、陳文城、陳 愛蓮共同基於參與指揮犯罪組織之犯意聯絡，於民國111年1 2月某日至000年0月0日間，加入由前開人等與其餘真實姓名 年籍不詳之販賣毒品集團成員共同組成具有持續性、牟利性 及結構性之販賣毒品犯罪組織（下稱本案販毒集團），分別 欲在桃園市○○區○○○路00號地下1樓之舞廳（下稱中山東路店 ）及桃園市○○區○○路000號3樓之金池ktv內（下稱復興店） 等店內販賣毒品，並由林振文負責管理臺灣員工事務，范氏 青玄負責管理越南員工事務，潘輝蜀負責購入含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡
包及第三級毒品愷他命等毒品，並分由前開二家店以每包新 臺幣（下同）500元之價格販售含有上開毒品成分之咖啡包 、每公克4,000元之價格販售第三級毒品愷他命，將前開毒 品販賣與不特定之來客，另由阮氏枋協助處理中山東路店之 帳務及外場服務（包含若來客有購買前開毒品需求，協助將 毒品交付與買家），陳愛蓮協助處理復興路店之帳務、及外 場服務（包含若來客有購買前開毒品需求，協助將毒品交付 與買家），蘇國字負責監看中山東路店內之監視器，以及自 復興店拿取毒品至中山東路店內販賣，陳文城則協助阮氏枋 店內事務，再由余孝泓每週向阮氏枋、陳愛蓮及其餘負責管 理前開二家店帳務之其餘員工收取店面營業額（包含販賣毒 品之所得）後轉交與林振文及范氏青玄所指定之人。二、林振文、余孝泓、陳愛蓮、蘇國字、阮氏枋、陳文城、范氏 青玄、潘輝蜀及其餘真實姓名年籍不詳之販賣毒品集團成員 共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，由潘輝蜀 於113年2月4日前之不詳時間，向某真實姓名年籍不詳之人 購入含有上開毒品成分之毒品咖啡包及愷他命置於復興店內 欲販售與來店消費之客人，另由蘇國字至復興店將欲販售之 毒品咖啡包及愷他命拿回中山東路店內，交由阮氏枋管理， 而就該等毒品共同持有之。嗣經警於113年2月4日晚間11時 許，持搜索票進入中山東路店內以及復興路店內執行搜索後 ，在中山東路店內，於阮氏枋、陳文城共同持有之包包內及 復興路店櫃臺處查獲如附表一所示之物，因而查獲（范氏青 玄、潘輝蜀所涉指揮、參與犯罪組織及意圖販賣而持有第三 級毒品部分犯行，由檢警另行偵辦）。
三、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。職此，本案證人 非在檢察官及法官面前依法具結之證述，就被告涉犯組織犯 罪防制條例案件部分，均無證據能力。
㈡本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本
院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述 證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並 經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆 具相當關聯性，亦認均有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，各據被告6人於偵查中及本院審理中均坦承 不諱（卷證出處詳如附表二所示），並有證人即復興路店之 客人陳氏草兒於警詢中之證述可稽（見113偵9834卷一第137 至141頁，此部分僅作為證明被告意圖販賣而持有第三級毒 品犯行之證據），亦有本院113年聲搜字225號搜索票、桃園 市政府警察局桃園分局113年2月5日搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表（搜索地點：復興路店）、現場查獲照片及蒐證照 片共35張、中山東路店及復興路店之平面示意圖（見113偵9 834卷一第27至42頁、第65至73頁、第643至667頁、第687至 689頁）、桃園市政府警察局桃園分局113年2月4日搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表（搜索地點：中山東路店）、現場蒐 證照片共18張、被告蘇國字手機內「員工群」群組對話翻拍 照片共9張（見113偵9834卷二第27至61頁、第87至95頁、第 133至149頁）、桃園市政府警察局桃園分局扣押物品清單共 8份、扣案之監視器主機與毒品照片共6張、（見113偵9834 卷四第403頁、第409頁、第429頁、第439頁、第447至453頁 、第523頁、第567頁，訴卷一第399頁）、本院113年度聲搜 字597號搜索票、被告余孝泓之自願受搜索同意書、桃園市 政府警察局桃園分局113年3月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表共2份、租賃契約、承租人資料、文件袋、消費明細 表、金額結算表、帳目表、銷貨單、網路及電費帳單照片、 消費明細表、現金簿、桃園市政府警察局桃園分局扣押物品 清單共2份（見113偵15335卷一第55至68頁、第85頁、第127 至149頁，113偵15335卷二第51至66頁，113偵35209卷四第3 至149頁）及如附表一所示之各該毒品鑑定報告書等件在卷 可稽足認被告6人前開任意性自白均與事實相符。又被告6人 於本案販毒集團取得如附表所示之扣案毒品後，即欲將該等 毒品透過中山東路店及復興路店販賣與來店購毒之買家，而 可獲取該二家店所發放之薪資或分紅，足見被告6人有藉由 毒品交易而營利之意圖甚明。綜上，本案事證已臻明確，被 告犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告林振文所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段
之指揮犯罪組織罪及毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪；核被告余孝泓、陳愛蓮、蘇國字、 阮氏枋、陳文城所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第5條第3項之意 圖販賣而持有第三級毒品罪（扣案如附表一編號1、3所示之 毒品咖啡包，除檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 外，雖均另檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分 ，但經檢出之純度均屬微量，純度未達1%，且無證據顯示被 告6人知悉其等所意圖販賣而持有之毒品咖啡包係混合2種以 上毒品成分，故無從論以毒品危害防制條例第9條第3項之罪 ，併予敘明）。
㈡被告6人所為持有如附表所示之第三級毒品總純質淨重已逾5 公克（詳如附表一所示），然被告6人此部分逾量持有第三 級毒品之低度行為，已為其等意圖販賣而持有第三級毒品之 高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告林振文所為指揮犯罪組織及意圖販賣而持有第三級毒品 犯行間，有行為局部之同一性，應認係以一行為同時觸犯上 開各罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以 指揮犯罪組織罪處斷；至被告余孝泓、陳愛蓮、蘇國字、阮 氏枋、陳文城所為參與犯罪組織及意圖販賣而持有第三級毒 品犯行間，亦有行為局部之同一性，同屬一行為同時觸犯上 開各罪名之想像競合犯，應從一重以意圖販賣而持有第三級 毒品罪處斷。
㈣被告6人與范氏青玄、潘輝蜀及其餘真實姓名年籍不詳之本案 販毒集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。
㈤刑罰加重減輕事由
⒈犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。而所謂供出毒品來源，係指犯 罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯關 係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之 發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者， 即足該當。亦即，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查 犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，具有先 後及相當因果關係，即得依上開規定減免其刑（最高法院11 0年度台上字第5984號刑事判決意旨參照）。 ⒉次按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能
對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟 具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除 非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法 第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑 形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處 斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院 倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪 部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評 價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨 參照）。
⒊經查，被告6人就其等所涉意圖販賣而持有第三級毒品部分犯 行，於偵查中及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防 制條例第17條第2項規定，減輕其刑。惟被告林振文所涉意 圖販賣而持有第三級毒品罪，屬前開想像競合犯其中之輕罪 ，是就此減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，由本院於量 刑時審酌，附此敘明。
⒋又被告陳愛蓮、蘇國字、阮氏枋、陳文城係於113年2月5日為 警在中山東路店及復興路店查獲，嗣於檢警偵查過程中，供 出本案販毒集團之組成及運作模式，本案販毒集團如何取得 、管理扣案毒品等節，並配合指認其餘販毒集團成員（見11 3偵9834卷四第187至197頁、第199至203頁、第235至251頁 、第277至281頁、第291至305頁、第325至330頁、第347至3 60頁、第379至383頁），而後續檢警確實於113年3月18日拘 提被告林振文、余孝泓到案，並將該2人一併於本案提起公 訴，足認被告陳愛蓮、蘇國字、阮氏枋、陳文城確實於偵查 中供出毒品來源及其他正犯，並使檢警因而查獲被告林振文 、余孝泓本案犯行，應得依前述毒品危害防制條例第17條第 1項之規定，減輕其刑，並就其等上開數種減刑事由遞減之 。
⒌至被告林振文、余孝泓固於本案偵查中亦就本案販毒集團之 分工及運作模式供述明確，並指認共犯范氏青玄、潘輝蜀， 然因共犯范氏青玄、潘輝蜀現仍通緝中而尚未到案，此有桃 園市政府警察局桃園分局113年7月29日桃警分刑字第113005 3002號函暨函附刑事案件報告書（見訴字卷二第13至27頁） 附卷可佐，依前揭說明，自難認已查獲該2人之犯行，故被 告林振文、余孝泓應無毒品危害防制條例第17條第1項減輕 規定之適用。
⒍被告林振文就所涉指揮犯罪組織部分犯行，於偵查中及本院
審理時均自白不諱，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定，減輕其刑。至被告余孝泓、陳愛蓮、蘇國字、阮氏枋 、陳文城就其等所涉參與犯罪組織部分犯行，於偵查中及本 院審理時雖亦自白不諱，而亦有組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減刑規定之適用，然此部分犯行屬前開想像競合犯其 中之輕罪，是就此減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，由 本院於量刑時審酌，附此敘明。
⒎被告林振文、阮氏枋、陳文城之辯護人雖均為被告請求依刑 法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適 用。倘別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。查本案犯罪型態為集團 性犯罪，相較於一般個人購入毒品後伺機販售與不特定他人 之情狀，規模更鉅，可能涉及之對象更為廣泛，對於他人身 心健康、社會公共秩序及杜絕毒品之政策所造成之危害程度 均更甚，縱依現存卷證並無發現有實際販賣既遂之行為，且 被告阮氏枋、陳文城於本案販毒集團中擔任之分工相對輕微 ，然被告林振文、阮氏枋、陳文城對於本案販毒集團所為犯 行可能肇致之不良危害，應有明確認知；況被告林振文、阮 氏枋、陳文城本案犯行，已分別依前開各該減刑規定予以減 輕其刑，其等所涉罪名之處斷刑下限均已大幅減低，由此評 價其等犯罪動機及情節，並無特殊之原因與環境等，在客觀 上足以引起一般同情之情事，客觀上亦無情輕法重之憾，顯 與刑法第59條適用要件不符，是被告林振文、阮氏枋、陳文 城之辯護人前揭請求，均屬無據。
㈥爰審酌被告6人明知毒品對於健康之戕害及販賣毒品對於社會 國家具有之潛在危害，惡性非輕，仍意圖營利而加入本案販 毒集團，透過頗具規模之組織性經營，於取得第三級毒品後 伺機販賣予不特定人以牟利，助長毒品泛濫而危害社會治安 ，且其中被告林振文實際參與中山東路店及復興路店之經營 、管理，對於本案販毒集團之掌控程度較高，自毒品收益可 能獲取之報酬亦較豐厚，犯罪情節較重，被告余孝泓參與中 山東路店及復興路店之所得轉交之分工，被告陳愛蓮、阮氏 枋、陳文城參與毒品管理及將毒品實際交付客人之分工，被 告蘇國字參與前開二家店之毒品調度與監看監視器之分工， 依其等供述所領取之報酬為固定薪資，可認犯罪情節相對輕 微，另參被告余孝泓、陳愛蓮、蘇國字、阮氏枋、陳文城就 組織犯罪部分尚具前述減刑事由，並考量被告6人本案犯罪 動機、目的、扣案毒品之數量、被告6人均坦承犯行之犯後
態度，兼衡其等之素行（除被告陳愛蓮前有多次持有毒品及 施用毒品經法院判決科刑確定之前案紀錄外，其餘被告於本 案犯行前並無因犯毒品或組織犯罪之罪名經法院判決科刑之 紀錄）暨其等於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。
㈦另被告陳愛蓮、蘇國字之辯護人雖分別為被告陳愛蓮、蘇國 字請求給予緩刑之宣告，惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74 條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院 之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要 件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。本案被告 陳愛蓮、蘇國字雖前均因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，然於執行完畢後，5年以內均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，然依其等智識程度及社會生活經驗，當知悉毒品禍害社會 至深，且本案販毒集團規模甚大，可能涉及之毒品買家更為 廣泛，對於他人身心健康、社會公共秩序及杜絕毒品之政策 所造成之危害程度相較一般個人販賣毒品犯罪更為嚴重，被 告陳愛蓮、蘇國字亦應有所認知，惟仍加入本案販毒集團為 本案犯行，縱依現存卷證並無發現有實際販賣既遂之行為， 惟考量扣案毒品數量眾多，對社會所生危害程度非低，難認 本案僅經追訴、審判及刑之宣告而未經現實矯正，即足令被 告未來無再犯之虞，是本案仍有執行刑罰使其知所警惕之必 要，爰均不予宣告緩刑。
三、沒收部分
㈠扣案如附表一所示之物，經鑑定分別檢出第三級毒品成分（ 詳如附表一所示），雖俱非應依毒品危害防制條例第17條第 1項沒收銷燬之物，然均屬違禁物無訛。是除鑑驗用罄之部 分外，均爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。又該盛裝 毒品之包裝袋或包裝容器，以現今所採行之鑑驗方式，仍會 殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應一併宣告沒收。另 送驗耗損部分之毒品，因業已滅失，爰不另諭知沒收，附此 敘明。
㈡另扣案如附表三編號1至9所示之物，均為被告6人供本案意圖 販賣而持有第三級毒品犯行所用之物，爰依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收 ；至扣案如附表三編號10至16所示之物，因並無證據證明與 本案犯行有所關聯，爰均不宣告沒收。
四、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告林振文、余孝泓、蘇國字、阮氏枋及陳 文城與共犯范氏青玄、潘輝蜀間共同基於販賣第三級毒品之 犯意聯絡，由蘇國字於113年2月4日前之不詳時間，將欲販 售之毒品咖啡包及愷他命拿回中山東路店內而交予阮氏枋統 一管理，由陳文城於同年2月4日前邀約真實姓名年籍不詳綽 號「阿賢」，「阿賢」與其友人因而於同年2月3日晚間11時 許至中山東路店內，並向阮氏枋以每包500元之價格購買含 有上開毒品成分且標籤為「STAR NIGHT」之咖啡包2包、每 包2,000元之價格購買第三級毒品愷他命1包，並加上當日酒 水消費，共計2萬元，因認被告林振文、余孝泓、蘇國字、 阮氏枋及陳文城均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪嫌等語。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪 者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第156條第2項及第301條第1項分別定有明文。按 刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法」，故檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以被告林振文、余 孝泓、蘇國字、阮氏枋、陳文城及同案被告陳愛蓮於警詢及 偵訊中之供述、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、帳冊、收支表、租賃契約、LINE對話紀錄 翻拍照片、現場查獲照片、內政部警政署刑事警察局113年3 月5日刑理字第1136024712號鑑定書、台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司113年2月26日毒品證物檢驗報告等件為其論 據。
㈣訊據被告林振文、余孝泓、蘇國字、阮氏枋雖均坦承此部分 犯罪事實，至被告陳文城則否認此部分犯罪事實，辯稱：11 3年2月3日我已經離職了，當天是阮氏枋打給我和我說「阿 賢」要到店裡去玩，我才說我晚點會過去，我知道中山東路 店內有在賣毒品，但當時我已經不是員工了，我也沒有協助 販賣毒品給「阿賢」，就算「阿賢」有買毒品我也沒有從中 獲得分紅，我只承認意圖販賣而持有第三級毒品及參與犯罪 組織罪等語。經查，被告林振文、余孝泓、蘇國字、阮氏枋
、陳文城於113年2月3日，有參與本案販毒集團並透過本案 販毒集團所經營之中山東路管理前開第三級毒品並伺機販賣 第三級毒品與來店消費之客人，業經本院認定如前，惟自卷 內現存事證觀之，檢警並未查獲公訴意旨所指之毒品買家「 阿賢」，則公訴意旨所指稱之毒品交易是否確有發生，已屬 有疑；且自現場查獲照片及中山東路店之帳冊、消費明細表 （見113偵9834卷二第87至95頁，113偵35209卷四第3至146 頁）等物中，縱有部分明細表上註明「2/3」之日期，然並 未見其餘明確提及毒品交易對象之記載內容，復觀諸被告陳 文城扣案手機中與「阿賢」之對話內容，亦與公訴意旨所指 犯行無關（見113偵9834號卷四第469頁）。又本案檢警雖查 獲並扣押本案販毒集團於中山東路店及復興路店所藏放如附 表一所示之第三級毒品，惟扣案毒品僅能作為被告等人意圖 販賣而持有第三級毒品之補強，尚難僅憑扣案毒品即認定被 告林振文、余孝泓、蘇國字、阮氏枋、陳文城有販賣第三級 毒品與「阿賢」之犯行。準此，縱被告林振文、余孝泓、蘇 國字、阮氏枋等人已自白，然卷內並無其餘證人（如毒品買 家）之供述或非供述證據得以補強前開被告或共犯之自白， 依前揭規定及說明，自不得僅憑被告或共犯之自白，作為認 定被告林振文、余孝泓、蘇國字、阮氏枋、陳文城有販賣第 三級毒品犯行之唯一證據。
㈤從而，依現存卷內事證，尚不足使本院確信被告林振文、余 孝泓、蘇國字、阮氏枋、陳文城有販賣第三級毒品部分犯行 ，而仍有合理懷疑存在，又復查無其他積極證據足資認定被 告林振文、余孝泓、蘇國字、阮氏枋、陳文城確有公訴意旨 所指此部分犯行，即屬不能證明，惟此部分與被告林振文、 余孝泓、蘇國字、阮氏枋、陳文城上開經本院認定犯意圖販 賣而持有第三級毒品罪部分，具實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴及移送併辦，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞 法 官 李信龍 法 官 曾煒庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 季珈羽中 華 民 國 113 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：扣案毒品及對應卷證
編號 扣案毒品及數量 鑑驗結果 對應卷證 1 毒品咖啡包37包（外包裝為藍色、STAR NIGHT字樣，內含黃色粉末） ⒈驗前含袋毛重88.89公克，驗前淨重38.94公克，因鑑驗取用0.42公克用罄，驗餘淨重38.52公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度約23％）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度未達1％）成分。 ⒊依據抽測純度值，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約8.95公克。 ⒋甲基-N,N-二甲基卡西酮無法估算純質淨重。 內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑理字第1136024712號鑑定書（見113偵9834卷四第531至533頁） 2 愷他命68包（內含白色透明結晶） ⒈驗前含袋毛重37.34公克，驗前淨重26.138公克，因鑑驗取用0.045公克用罄，驗餘淨重26.093公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命（純度約80％）成分。 ⒊依據抽測純度值，推估愷他命之驗前總純質淨重約20.910公克。 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月26日、113年4月19日毒品證物檢驗報告（毒品編號：DD-0000000，見113偵9834卷四第571至572頁） 3 毒品咖啡包925包（外包裝為彩色、SWAG字樣，內含紫色粉末） ⒈驗前含袋毛重3380.83公克，驗前淨重2243.08公克，因鑑驗取用0.69公克用罄，驗餘淨重2242.39公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度約9％）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度未達1％）成分。 ⒊依據抽測純度值，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約201.87公克。 ⒋甲基-N,N-二甲基卡西酮無法估算純質淨重。 內政部警政署刑事警察局113年5月23日刑理字第1136061121號鑑定書（見訴卷一第395至397頁） 4 愷他命16包（內含白色結晶） ⒈驗前含袋毛重16.13公克，驗前淨重14.15公克，因鑑驗取用0.03公克用罄，驗餘淨重14.12公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命（純度約86.4％）成分。 ⒊依據抽測純度值，推估愷他命之驗前總純質淨重約12.225公克。 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月26日、113年4月19日毒品證物檢驗報告（毒品編號：DD-0000000，見113偵9834卷四第585至586頁）
附表二：被告供述及對應卷證
編號 被告 所為自白供述出處 1 林振文 ⒈偵查中之自白（見113偵15335卷一第241至245頁） ⒉本院訊問、準備程序及審理中之自白（見訴卷一第143至146頁、第327至330頁、第519至524頁） 2 余孝泓 ⒈偵查中之自白（見113偵15335卷一第13至42頁、第179至186頁、第197至201頁） ⒉本院訊問、準備程序及審理中之自白（見訴卷一第119至122頁、第259至262頁、第519至524頁） 3 陳愛蓮 ⒈偵查中之自白（見113偵9834卷一第11至17頁、第711至717頁、第727至735頁，113偵35209卷一第521至526頁） ⒉本院訊問、準備程序及審理中之自白（見訴卷一第105至108頁、第227至230頁、第519至524頁） 4 蘇國字 ⒈偵查中之自白（見113偵9834卷二第7至19頁、第167至174頁、第185至193頁，113偵9834卷四第187至197頁、第223至232頁） ⒉本院訊問、準備程序及審理中之自白（見訴卷一第131至134頁、第249至252頁、第519至524頁） 5 阮氏枋 ⒈偵查中之自白（見113偵9834卷三第284至289頁、第307至317頁，113偵9834卷四第347至360頁、第385至390頁、第455至461頁、第497至504頁） ⒉本院訊問、準備程序及審理中之自白（見訴卷一第77至80頁、第288至290，訴卷二第212至217頁） 6 陳文城 ⒈偵查中之自白（見113偵9834卷四第131至140頁、第481至485頁、第501至504頁） ⒉本院訊問及審理中之自白（見訴卷一第91至94頁，訴卷二第212至217頁）
附表三：沒收部分之說明
編號 扣案物及數量 所有人 說明 沒收與否 1 銀色IPHONE手機1台（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000，門號：0000000000） 陳愛蓮 被告陳愛蓮自承為其所有，且會用以與被告林振文等人聯繫（見訴卷一第227至230頁）。 沒收 2 藍色IPHONE 13 PRO手機1台（含SIM卡1張，門號：0000000000） 蘇國字 被告蘇國字自承為其所有，作為日常使用，惟自該手機內可見被告蘇國字有以該手機加入通訊軟體LINE「員工群」（見訴卷一第249至252頁，113偵9834卷二第133至149頁）。 沒收 3 黑色IPHONE 15 PRO手機1台（含SIM卡1張，門號：0917） 余孝泓 被告余孝泓自承為其所有，且自該手機中可見被告余孝泓作為與同案被告聯繫之用（見113偵15335卷二第167至172頁）。 沒收 4 黑色IPHONE 15 PROMAX手機1台（含SIM卡1張，門號：0917） 林振文 被告林振文自承為其所有，且會用以聯繫中山東路店及復興路店事宜（見訴卷一第327至330頁） 沒收 5 監視器主機2台 不詳 為供被告6人犯罪所用之物。 沒收 6 監視器主機1台 不詳 為供被告6人犯罪所用之物。 沒收 7 中山東路帳冊1批 不詳 為供被告6人犯罪所用之物。 沒收 8 中山東路及復興路帳冊共2批、中山東路銷貨單1張、2月11日收支表1張、「163」及「11」帳單共2批、中山東路租賃契約1本 余孝泓 為供被告6人犯罪所用之物。 沒收 9 帳冊1本 林振文 為供被告6人犯罪所用之物。 沒收 10 粉色IPHONE 13 PRO手機1台（含SIM卡1張，門號：0000000000） 阮氏枋 被告自承為其所有，惟並無證據證明與本案有關。 不沒收 11 墨綠色IPHONE 11 PROMAX手機1台（含SIM卡1張，門號：0000000000） 陳文城 無證據證明與本案有關。 不沒收 12 紫色IPHONE 14 手機1台（含SIM卡1張，門號：0000000000） 林振文 被告林振文自承為其所有，惟並無證據證明與本案有關。 不沒收 13 現金102,600元 阮氏枋 無證據證明與本案有關。 不沒收 14 現金347,800元 陳愛蓮 無證據證明與本案有關。 不沒收 15 現金309,000元 林振文 無證據證明與本案有關。 不沒收 16 現金93,200元 余孝泓 無證據證明與本案有關。 不沒收