臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第501號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 紀昱維
選任辯護人 王唯鳳律師
被 告 賀立德
選任辯護人 陳怡衡律師（法扶律師）
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（113年度偵字第14504號、第23462號），及移送併辦（113
年度偵字第25051號），本院判決如下：
主 文
紀昱維共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年。賀立德共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年肆月。
扣案如附表一所示之物、附表二編號一所示之非制式手槍壹枝、附表二編號二所示未試射之子彈肆拾貳顆、附表二編號三所示未試射之霰彈槍子彈拾參顆，均沒收。
事 實
一、紀昱維與賀立德均明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，依法不得栽種、持有，其等竟為供己施用，即共同基 於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，於民國000 年0月間，先由紀昱維在網路上學習種植大麻之技術，並從 網路上購得栽種大麻所需設備，另向真實姓名年籍不詳之人 取得22顆大麻種子後，在其承租之桃園市○○區○○路0000巷00 弄00○00號處所，種植大麻種子，再加以澆水、施肥、以燈 具照射、以電風扇保持空氣流通等照料，使之發芽成株，長 成大麻植株，賀立德則負責澆水、啟動除濕機，其等以上開 方式共同栽種大麻供己施用。
二、紀昱維明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均係槍砲彈藥 刀械管制條例公告列管之違禁物，非經主管機關許可，不得 無故持有，竟基於持有具殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意 ，於105、106年間，在桃園市某處上網購買如附表二所示具 殺傷力之非制式手槍1枝及具有殺傷力之子彈63顆、霰彈槍
子彈20顆，而無故持有之，嗣於不詳時間，將上開槍彈藏匿於 桃園市○○區○○路000號12樓居所。
三、嗣為警持搜索票於113年3月11日上午7時15分許，前往桃園市 ○○區○○路0000巷00弄00○00號3樓搜索，扣得如附表一所示之 物，並至紀昱維位於桃園市○○區○○路000號12樓居所搜索， 扣得如附表二所示槍彈，始悉上情。
四、案經法務部調查局臺中市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用供述證據之證據能力，被告紀昱維、賀立德及 其等辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情 況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證 據能力。
二、事實欄一部分：
上揭事實欄一部分，業據被告2人於警詢、偵查、本院準備 程序及審理時坦承不諱（見113偵14504號卷第115至117頁、 第142至145頁、第216至217頁、第231至234頁、第262至265 頁、本院卷第152至153頁、第163頁、第204至206頁），復 有法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、法務部調查局中部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、法務部調查局113年4月1日鑑定書在卷可憑（ 見113偵14504號卷第43至55頁、第65至75頁、第367至390頁 ），並有附表一所示之物扣案可佐，足認被告2人上開任意 性自白與事實相符，堪予採憑。
三、事實欄二部分：
㈠、上揭事實欄二部分，業據被告紀昱維於警詢、偵查、本院訊 問、準備程序及審理時坦承不諱（見113偵14504號卷第188 至189頁、第217至219頁、第267頁、本院卷第164頁、第205 頁），復有法務部調查局中部地區機動工作站搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、搜索照片在卷可憑（見113偵14504號卷 第65至75頁、第205至211頁），並有附表二所示之物扣案可 佐。
㈡、扣案如附表二所示之非制式手槍1枝、子彈63顆、霰彈槍子彈 20顆，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗 法、試射法進行鑑定，鑑定結果如附表二所示，有該局113
年5月3日刑理字第0000000007號鑑定書在卷可稽（見113偵1 4504號卷第393至397頁），顯見扣案如附表二所示之槍彈均 具有殺傷力，被告紀昱維上開任意性自白與事實相符，堪予 採憑。
四、綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應依 法論科。
五、論罪科刑：
㈠、事實欄一部分：
1.按栽種大麻罪之「栽種」，包括播種、插苗、移栽、施肥、 灌溉、除草、收穫等具體行為，而以播種方式栽種大麻，係 以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂， 應以大麻種子經播種後有無出苗而定，換言之，行為人將大 麻種子播種後已出苗者，無待乎大麻成長至可收成之程度， 即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照） 。被告2人栽種大麻植株共22株已出苗長成植株，經檢驗均 含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局113年4月1日鑑定 書及大麻植株照片在卷可稽（見113偵14504號卷第367頁、 第371至372頁），當已達栽種大麻既遂之程度。 2.又被告紀昱維於本院審理時供稱：栽種大麻的目的係要供自 己施用等語（見本院卷第45頁、第163頁、第204頁），被告 賀立德則係受被告紀昱維之邀約而共同栽種大麻，卷內亦無 積極證據足以證明被告2人係出於自用以外之目的栽種大麻 ，另考量本案為警查扣之大麻植株數量僅22株，難認已具規 模，情節尚屬輕微。是核被告2人所為，均係犯毒品危害防 制條例第12條第3項因供自己施用，意圖供製造毒品之用而 栽種大麻罪。其等因栽種而持有大麻種子之低度行為，為栽 種之高度行為吸收，不另論罪。
3.公訴意旨認被告2人所為均係犯毒品危害防制條例第12條第2 項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，容有未恰，惟因基本 社會事實同一，且經本院當庭告知可能涉犯上開罪名（見本 院卷第198頁），爰依法變更起訴法條。
4.被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
㈡、事實欄二部分：
1.核被告紀昱維所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經 許可持有子彈罪。
2.按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種 類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數 發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題，是被
告持有具殺傷力之子彈63顆、霰彈槍子彈20顆，應僅成立單 純一罪。
3.被告紀昱維以一持有行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有非制式手 槍罪處斷。
㈢、被告紀昱維所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈣、本案無刑法第59條規定之適用：
1.被告2人就事實欄一所示栽種大麻犯行，其等犯罪動機、目 的、手段及侵害法益程度，並無客觀上足以引起一般同情之 情事，且毒品危害防制條例第12條第3項規定之法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」 ，本院已得依個案具體情狀裁量妥適之刑度，客觀上未有情 輕法重，或若科以法定最輕刑期猶嫌過重之情形，自無適用 刑法第59條之餘地。
2.被告紀昱維就事實欄二所示非法持有非制式手槍犯行部分： 按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、 家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標 準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第6 79號判決要旨參照）。經查，槍枝犯罪嚴重危害國內治安， 對於社會治安之危害甚大，被告紀昱維明知具有殺傷力之槍 枝為法律所管制，仍無故持有，對他人之身體、生命及社會 治安均構成潛在危害，且持有槍彈之期間非短、持有之子彈 數量非少，就其犯罪情狀以觀，尚非一時失慮致罹刑章，且 其犯罪並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般 同情，顯無任何情堪憫恕之情狀，是就其所犯未經許可持有 非制式手槍罪，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈤、臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書所載犯罪事實（1 13年度偵字第25051號），與本案經檢察官起訴之事實欄二 相同，為同一案件，本院自應併予審究。
㈥、爰審酌被告2人均明知大麻係毒品危害防制條例所管制之毒品 ，仍無視國家杜絕毒品危害之禁令，為供自己施用而栽種大 麻；又被告紀昱維明知具有殺傷力之槍彈屬高度危險之物品 ，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，竟 無視法令禁止，無故持有具殺傷力之槍枝、子彈，對於他人 生命、身體及社會治安構成潛在危險，所為實屬不該，惟念 被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，被告紀昱維持有槍彈 期間，未持以從事犯罪行為，對社會安全尚未造成具體實害
，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度 、家庭經濟狀況、被告紀昱維持有槍彈之數量等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準，另就被告紀昱維所犯有期徒刑部分，定其應執 行之刑如主文所示。
㈦、被告賀立德之辯護人固請求宣告緩刑云云，惟被告賀立德因 另涉犯妨害秩序、強制、毀損、恐嚇等案件，現於本院另案 111年度原訴字第129號、113年度原訴字第11號審理中，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，難認被告賀立德係 因一時失慮偶罹刑典，自不宜宣告緩刑，辯護人此部分請求 ，自無理由。
六、沒收部分：
㈠、按大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分 ，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒 品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度 台上字第2048號號判決意旨參照）。扣案如附表一編號1所 示大麻植株22株，雖經檢驗含有第二級毒品大麻成分，業如 前述，然該大麻植株本身並非第二級毒品大麻，僅屬製造第 二級毒品大麻之原料，又依毒品危害防制條例第14條第4項 規定，大麻種子乃禁止持有之違禁物，以大麻種子栽種生長 之大麻植株，自亦屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣 告沒收。
㈡、按毒品危害防制條例所列第二級毒品大麻，係指長成之大麻 植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言（最 高法院110年度台上字第2575號判決意旨參照）。扣案如附 表一編號2所示之大麻葉，係員警搜索時，收集之現場大麻 落葉，有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單在卷可稽（見 113偵23462號卷第191頁），因無證據證明前揭大麻葉業經 風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，乾燥成為可供使用之大麻 毒品，自無毒品危害防制條例第18條第1項前段之適用，然 因前揭大麻葉屬製造第二級毒品大麻之原料，亦屬違禁物， 應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
㈢、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表一編號3至23所示之物，係被告紀昱維所有，供其與被 告賀立德栽種大麻所用之物；扣案如附表一編號24所示之手 機，係被告紀昱維所有，供其上網觀看種植大麻之教學影片 ；扣案如附表一編號25所示之手機，係被告賀立德所有，供 其與被告紀昱維聯繫所用，業據被告2人供陳在卷（見本院
卷第154頁、第164至165頁、第205頁），均應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。
㈣、扣案如附表二編號1所示之非制式手槍1枝、附表二編號2所示 未試射之子彈42顆、附表二編號3所示未試射之霰彈槍子彈1 3顆，經鑑定後認均具殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條 第1項規定宣告沒收。至於鑑定過程中試射擊發之子彈，已 失其違禁物之性質，均不予宣告沒收。
㈤、其餘扣案物，因無證據證明與本案有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官曾耀賢提起公訴及移送併辦，檢察官李佩宣到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 刑事第九庭審判長法 官 陳品潔
法 官 張琍威
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃宜貞中 華 民 國 113 年 9 月 16 日附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第12條
槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第12條
毒品危害防制條例第12條
意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併
科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 扣案物品名稱 數量 扣案編號 1 大麻活株 22株 A-1-1至A-1-22 2 大麻葉（收集現場大麻落葉） 1包 A-2 3 植物生成肥料 2盒 A-3 4 定時器 1個 A-4 5 温濕度計 3個 A-5 6 PH值檢測器 1個 A-6 7 空氣幫浦 1個 A-7 8 電子秤 1個 A-8 9 坦克噴槍 1個 A-9 10 量杯 1個 A-10 11 延長線 1條 A-11 12 植物栽種盒 10個 A-12 13 尖嘴鉗 1個 A-13 14 LED燈板 4片 A-14 15 遮光鋁箔 1個 A-15 16 白蛭石 1袋 A-16 17 加熱器 1個 A-17 18 電風扇 1支 A-18 19 除濕機 1台 A-19 20 架子 1件 A-20 21 鏟子 1支 A-23 22 培養土 1包 A-24 23 剪枝工具 1支 A-25 24 iPhone8手機 1支 C-12（紀昱維所有） 25 iPhone7手機 1支 A-22（賀立德所有） 附表二：
編號 扣案物品名稱 數量 鑑定結果 1 非制式手槍 (含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000號) 1枝 認係非制式手槍，由土耳其ATAKARMS廠ZORAKI 925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈 （已試射21顆） 63顆 ⑴30顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣10顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵8顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑶25顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣8顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 霰彈槍子彈 （已試射7顆） 20顆 研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣7顆試射，均可擊發，認具殺傷力。